?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

February 2018

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

Протопресвитеръ Шавельскій - «Точки надъ і»

Чуть ли не единственный журналъ въ которомъ можно ихъ поставить — это нашъ Владимірскій Вѣстникъ. Въ журналахъ, издающихся по новой орфографіи, такое уточненіе увы, невозможно.

Много уже писалось о книгѣ Протопресвитера Шавельскаго. Только о главномъ я не нашелъ ничего у критиковъ этой книги. Онъ дѣлаетъ одно наблюденіе и одно утвержденіе:                                                                                                

1.- Россія богатѣла; Россія шла гигантскими шагами впередъ, Русское Правительство достигло громадныхъ результатовъ во всѣхъ областяхъ и...

2.- дальше такъ продолжаться не могло, и потому необходимо было устранить Императрицу и Распутина.

Протопресвитеръ не былъ единственнымъ въ этихъ мысляхъ: такъ думало огромное большинство той самой русской интеллигенціи, которую такъ безпощадно и такъ справедливо выпоролъ Борисъ Башиловъ въ своей превосходной книгѣ «Незаслуженная Слава».

До сихъ поръ не встрѣчалось еще труда, въ которомъ оба положенія были бы изложены такъ изумительно откровенно. Отец протопресвитеръ въ подражаніе унтеръ-офицерской вдовѣ и даже безъ помощи Башилова, великолѣпно самого себя выпоролъ.

Да будутъ молодымъ поколѣніямъ примѣромъ слова покойнаго Александрова: «Во, имя своихъ погибшихъ, во имя самихъ себя, наконецъ, во имя подлинной человѣчности, если таковая существуетъ, мы не имѣемъ права вѣрить на слово никому, безъ того, чтобы самимъ не пережить всего значенія сказанныхъ словъ и не испытать ихъ смысла на огнѣ собственной совѣсти».

Русское общество вѣрило на слово тѣмъ, кто проповѣдовалъ, что дальше такъ продолжаться не могло. Готовъ допустить, что протопресви­теръ вѣрилъ, можетъ быть, не только вѣрилъ, но такъ до самой смерти ничего не понялъ. Во всякомъ случаѣ, онъ добросовѣстно изложилъ то, что видѣлъ, что думалъ и чему вѣрилъ. А видѣлъ и вѣрилъ онъ вотъ что:

«такъ это было недавно. Всего нѣсколько лѣтъ отдѣляетъ насъ отъ того времени, когда Родина наша была великой, богатой, могучей»,

«особенный интересъ представляло посѣщеніе окраинъ — Сибири, Туркестана, Кавказа. Тамъ можно было воочію убѣдиться, какъ быстро шелъ впередъ культурный ростъ Россіи, обѣщавшій странѣ величіе, а на­роду благоденствіе».

«Въ 1904 г., когда я ѣдучи на войну, впервые увидѣлъ Сибирь, такъ даже прилегающіе къ ж. д. мѣста не были заселены. Вдоль ж. д. тянулась безконечная тайга и только изрѣдка встрѣчались поселки. Проѣзжая въ авг. 1913 г. Сибирь, я не узнавал ее: вездѣ виднѣлись обшир­ныя поля и сѣнокосы, уборка хлѣбовъ и сѣна всюду производилась ма­шинами, поля обрабатывались пароконными плугами, — одноконныхъ плу­говъ тамъ не было видно».

«прежніе маленькіе сибирскіе городишки теперь разрослись въ большіе города. Новониколаевскъ на Оби в 1904 г. имѣлъ, кажется, не больше 15 тыс. жителей; въ 1913 г. насчитывалъ 130.000».

«Въ Красноярскѣ, Томскѣ, Омскѣ, мнѣ много разсказывали объ удивительныхъ урожаяхъ пшеницы, о безконечныхъ богатѣйшихъ пастбищахъ для скота».

«Туркестанъ передъ Великой войной представлялъ не менѣе интересную картину. Тамъ можно наблюдать... пышный разцвѣтъ новой куль­туры, превращавшей голодную степь въ текущую молокомъ и медомъ землю».

«Въ апрѣлѣ 1914 г. я перерѣзалъ Туркестанъ по линіи Ташкентъ- Скобелевъ-Самаркандъ-Асхабадъ-Красноводскъ-Кушкэ-Мервъ, всюду наблюдалъ удивительные результаты производившейся тамъ въ послѣднее время колоссальной культурной работы».

«Въ Скобелевѣ ферганской области, губернаторъ разсказывалъ мнѣ, что въ 1913 г. одна ферганская обл. продала хлопка на 40 милл. рублей, когда раньше хлопокъ тамъ совсѣмъ не производился».

«Однимъ изъ замѣчательнѣйшихъ достиженій Туркестана было облѣсеніе песчанной степи, въ особенности на участкѣ ж.д. Асхабадъ- Красноводскъ, обратившей на себя вниманіе спеціалистовъ — ученыхъ чуть ли не всего міра. Французскіе и англійскіе инженеры, мечтавшіе объ облѣсеніи Сахары, спеціально пріѣзжали въ Закаспійскую Обл., что­бы познакомиться со способомъ облѣсенія песковъ».

«Въ своемъ разцвѣтѣ Кавказъ не отставалъ отъ Туркестана. Съ каждымъ годомъ разроставшіяся тамъ чайныя плантаціи, апельсиновыя, мандариновыя и лимонныя рощи, рисовыя поля и пр... обѣщали все большія и большія блага».

   «Мнѣ пришлось познакомиться со Ставропольской губерніей и Кубанской областью, землями по библейскому выраженію текущими медомъ и молокомъ. И та и другая поразили меня своимъ богатствомъ: баснословное плодородіе земли, множество скота, рыбы, дичи, всякихъ плодовъ зенныхъ... домъ каждого хозяина былъ — чаша полная».

«Было бы большой несправедливостью не отдать должное и личности Императора Николая II, всегда и всей душой откликавшагося на клонившіяся къ народному благу разныя реформы...»

«Государь неподдѣльно и безгранично любилъ Родину, не страшился новизны и очень цѣнилъ смѣлые порывы впередъ своихъ сотрудниковъ. Это были драгоцѣннѣйшія его, какъ правителя, качества...»

«По сравненію съ Русско-Японской войной, солдатъ 1914 года не утратилъ прежних исконныхъ качествъ русскаго воина: мужества, само­отвержения, вѣрности долгу, необыкновенной выносливости. Но въ солдатской массѣ стало ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ГРАМОТНЫХЪ».

«Русскій офицеръ не утратилъ прежнихъ героическихъ качествъ... его девизонъ было: «умру за Даря в Родину»...»

«Въ теченіе послѣдняго полустолѣтія передъ революціей... ростъ народнаго сознянія, а вмѣстѣ съ этимъ и духовныхъ запросовъ подымал­ся не по годамъ, а по днямъ. Быстро росли промышленность : торговля, росло и ширялось народное образование, подымалось и матеріальное благосостояніе народа...»

«Шелъ третій годъ войны, а духъ нашихъ войскъ оставался бодрымъ, сильнымъ, могучимъ. Кто могъ подумать, что черезъ полгода этотъ могучій фронтъ рухнетъ, безъ всякихъ усилій со стороны непріятеля, ОТРАВЛЕННЫЙ ЯДОМЪ ПРОПАГАНДЪ ИЗНУТРИ СОБСТВЕННОЙ ЖЕ СТРАНЫ?»

26-ГО ФЕВРАЛЯ 1917 ГОДА — подчёркиваю дату - Шавельскій пишетъ, что на собраніи военнаго духовенства въ Псковѣ... «прежде все­го я поставилъ вопросъ о настроеніи фронта. Отвѣтъ получился совер­шенно успокоительный: настроеніе твердое, духъ войскъ хорошъ, утомленія незамѣто, пропаганда не достигаетъ цѣли...»

«Быстро неслась Россія впередъ, развивая и умножая свои природныя богатства. БЫЛА НЕ ТОЛЬКО НАДЕЖДА, НО И УВѢРЕННОСТЬ, ЧТО ВСКОРѢ НАША РОДИНА СТАНЕТЪ БОГАТѢЙШЕЙ И СЧАСТЛИВѢЙШЕЙ ВЪ МІРѢ СТРАНОЙ».

Что можетъ быть яснѣе? Что можетъ быть лучше? И какимъ образомъ совмѣстить эту прекраснѣйшую картину со словами: дальше такъ продолжаться не могло?

Вотъ на этотъ вопросъ протопресвитеръ Шавельскій не даетъ ника­кого толковаго отвѣта. Все въ сущности говоря сводится къ тому, будто… «главнымъ пріемникомъ и проводникомъ шедшихъ черезъ Распутина яко­бы откровеній свыше, была молодая Императрица».

«Возмущеніе противъ «распутинствовавшей» Царицы, не только въ петроградскихъ и московскихъ высшихъ кругахъ, но и въ народѣ, и въ арміи, и даже въ самой Царской Ставкѣ подрывали авторитетъ Царской четы».

Вопросъ о Распутинѣ настолько интересенъ, что ему мы предполагаемъ посвятить особую статью. Пока же ограничимся тѣмъ, что, по словамъ протопресвитера Шавельскаго, было возмущеніе противъ Распутина и противъ бывшей подъ его вреднымъ вліяніемъ Государыни, которую де нужно было заточить въ монастырь.

Какъ и чѣмъ доказываетъ онъ свою правоту?

«Я ВИДѢЛЪ РАСПУТИНА ВСЕГО ДВА РАЗА И ТО ИЗДАЛИ...»

«въ чемъ онъ (Вел. Кн. Николай Николаевичъ) не могъ не счи­тать виновнымъ Государя, СЛѢПО ПОДЧИНЯВШАГОСЯ СВОЕЙ ЖЕНѢ И РАСПУТИНУ».  

«ОПРЕДѢЛЕННО УТВЕРЖДАЛИ, что подъ вліяніемъ Распутина Томскій Архимандритъ Макарій — семинаристъ по образованію — былъ назначенъ Московскимъ Митрополитомъ».

«… вліянію Распутина ПРИПИСЫВАЛИ и разныя высокія назна­ченія».

«Прошелъ слухъ будто Императрица склоняется къ міру съ нѣмцами».

«… коалиція, чтобы свалить Верховнаго Вел. Кн. Николая Николаевича. На сторонѣ коалиціи всецѣло былъ Распутинъ: плану коалиціи со­чувствовала и молодая Императрица».

«… увольненіе Сухомлинова, Щегловитова и Маклакова... всѣ три министра пали подъ натискомъ на Государя со стороны Вел. Кн. и при большомъ содѣйствіи кн. Орлова... увольненіе Саблера и назначеніе оберъ прокуроромъ Синода Самарина... кандидатура была выдвинута Вел. Княземъ и кн. Орловымъ». (А гдѣ же всесильная коалиціа Государыни, Распутина и др.?)

«Временами и Вел. Кн. и кн. Орловъ въ бесѣдахъ со мной проговаривались... что единственный способъ поправить дѣло — это зато­чить Царицу въ монастырь. Но осуществить такую мѣру можно было только посредствомъ примѣненія извѣстнаго рода насилія не только надъ Царицей, но и надъ Царемъ. А на такой актъ въ то время они не были способны: ОБА ОНИ БЫЛИ ИДЕАЛЬНО ВѢРНОПОДДАННЫМЫ» !?!

«РАЗСКАЗЫВАЛИ будто Царица сказала: Государь- слабоволенъ. На него всѣ вліяютъ. Я теперь возьму правленіе въ свои руки... (а кто же это слышалъ?)... недовольство народное такъ возросло, и такъ, подъ вліяніемъ крайне неудачной внутренней политики правительства прогрессировало, что — кажется мнѣ — никакой физической силой нельзя было искоренить его». (см. выше: его же замѣтку за день, до революции — 26 февраля).

«Хвостовъ былъ приглашенъ къ Императрицѣ. «Его Величество согласенъ назначить васъ министромъ внутреннихъ дѣлъ, но вы сначала съѣздите къ отцу Григорио». (А кто слышалъ эти слова? - Опять, «разсказывали»?).

«… въ Петроградѣ, даже въ правящихъ кругахъ, сознавали катастрофичность государственнаго положенія и видѣли спасеніе въ принятіи экстренныхъ мѣръ... но о соціальныхъ реформахъ, объ измѣненіи государственнаго строя рѣчи не заводилось».

«… сегодня Вел. Кн. Павелъ Александровичъ требовалъ отъ Государя, чтобы тотъ далъ конституцію». (А что же это такое, если не измѣненіе государственнаго строя?)

«… Кн. Волконский показывалъ мнѣ черновикъ составленнаго имъ, переписаннаго и подписаннаго самимъ Вел. Княземъ Михаиломъ Алек­сандровичемъ письма къ Государю. Вел. Князь умолялъ брата откликнуться на общую мольбу, внять общему голосу, признающему необхо­димость реформъ въ управленіи».

Невозможность привести больше примеровъ въ краткой статьѣ при­нуждаетъ ограничиться этими. Но читатель можетъ проштудировать оба тома и не найдетъ ни одного конкретнаго указанія на то, что же именно было плохо. Кромѣ «говорили», «по слухамъ», «мнѣ передавали» и т. п. нѣтъ во всей книгѣ рѣшительно ничего, что могло бы хоть въ слабой степени оправдать слова Шавельскаго будто дальше такъ продолжаться не могло. Впрочемъ, нѣтъ, будемъ справедливы: одно все таки есть. Считая Штюрмера совершенно неподходящимъ, онъ проговаривается, что это именно ШТЮРМЕРЪ ТРЕБОВАЛЪ, ЧТОБЫ НЕНАДЕЖНЫЙ ПЕТРОГРАДСКІЙ ГАРНИЗОНЪ БЫЛЪ ЗАМѢНЕНЪ ОТБОРНЫМИ ЧАСТЯМИ И ГЕНЕРАЛЪ АЛЕКСѢЕВЪ ВЪ ЭТОМЪ ЕМУ ОТКАЗАЛЪ. Онъ же приз­нается, что «въ данное время на Руси было какъ бы два правительства: одно — Ставка во главѣ съ ген. Алексѣевымъ и частью прилегавшихъ къ нему министровъ; Другое — Царица, Распутинъ, Вырубова и мно­жество тянувшихся къ нимъ». Первое онъ подтверждаетъ, какъ указан­нымъ случаемъ съ требованіемъ Штюрнера, такъ и рядомъ указаній на роль Алексѣева, который взялъ на себя столько работы, что... «факти­чески онъ былъ и Верховнымъ Главнокомандующимъ и Начальникомъ Штаба и Генералъ Квартирмейстеромъ». Что касается второго — то кромѣ непрерывныхъ повтореній словъ Вел. Кн. Николая Николаевича о необходимости запрятать Государыню въ монастырь и опять таки разныхъ «слышалъ», «говорили», «передавали» и пр., РОВНО НИЧЕГО ВЪ КНИГѢ НѢТЪ.

Какъ же почтенный протопресвитеръ объясняетъ всѣ восторженныя наблюдения, приведенныя въ выдержкахъ вначалѣ этой статьи? Вѣдь эти изумительныя шаги впередъ во всѣхъ областяхъ, которые создавали увѣренность, что вскорѣ Россія станетъ богатѣйшей и счастливѣйшей стра­ной, были сдѣланы совмѣстными усиліями, какъ самого Русскаго народа, такъ и въ первую очередь Государя Императора Николая Александровича, который всегда и всей душой откликался на клонившіяся къ народному благу реформы и не страшился новизны, а также и всѣми царскими ми­нистрами, безъ труда которыхъ онѣ были бы не мыслимы.

Да просто никакъ. Шавельскій, а вмѣстѣ съ нимъ и всѣ тѣ, кто жаждали, содѣйствовали, привѣтствовали революцію, какъ несущую соціальную «справедливость» путемъ установленія принципа большинства, исключая принципъ нравственный, воображали что разъ демократія (лже-демократія) царитъ почти во всемъ мірѣ, то стало быть она и хороша. Никто не позаботился прежде чѣмъ стремиться къ ней у насъ, провѣрить, нѣтъ ли въ ней недостатковъ и противорѣчій, которыя такъ ярко показалъ въ своемъ трудѣ Андрэ Тардье. Очертя голову бросились добывать непровѣренное, принявъ его за единственно вѣрное. А кому это было нужно?

Такъ вотъ, господа интеллигенты, не думайте наивно, будто Шавельскій выпоролъ одного лишь самого себя. Вмѣстѣ съ собою, онъ чест­но выпоролъ и всѣхъ васъ. Васъ, которые боролись противъ самодержа­вія, васъ, которые клеветали, васъ, которые продолжаютъ дѣлать въ эмиграціи все то же гнусное дѣло борьбы противъ Россіи, ея исторіи, ея традиціи и стараются, какъ только могутъ, забрасывать ее грязью... Вы­поролъ такъ, какъ не снилось и самому Башилову.

Евгенiй Шильдкнехтъ

«Владимирскій Вѣстникъ», № 56 мартъ 1956 г.




Comments