?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

August 2018

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

Хождение по мукам – Часть III – 2004 г.

Письмо прот. В. Жукова Еп. Анастасию
29 октября / 11 ноября 2004 г. Препмуч. Анастасии Римляныни

Преосвященному Анастасию, Епископу Владивостокскому и Дальневосточному.

Ваше Преосвященство! Досточтимый Владыка!

Получил Ваше обращение в Архиерейский Собор от 24 октября/ 6 ноября 2004 г., в котором, помимо Ваших предложений, находится очередное порицание деятельности Синода.

Не мне, малейшему в Синоде, отвечать за Архиереев, резко осуждаемых Вами с момента решений Синода ноября 2003 г. Но считаю себя вправе защитить Синод, в котором я работаю, от несправедливых обвинений с Вашей стороны.

Вы пишите относительно дела Вл. Варнавы, что : «Этот вопрос не может быть положительно решен без нормального диалога с Архиеп. Варнавой.»

Позвольте Вам заметить, что «ненормальный» диалог с Архиеп. Варнавой начался в июле 2003 г. с его обращения, в резкой форме, к Архиереям Синода, на которое последовали ответы Преосвященных Сергия, Владимира и Варфоломея; что касается Владыки Митрополита, он писал 21/4 июля 2003 г. следующее:

«Получил Ваш рапорт и копию Вашего указа о. Вениамину Жукову. Мне не совсем ясно, что вызвало столь строгий от Вас указ о. Вениамину. Мне казалось, что до сих пор Ваши отношения всегда были благоприятными. Что касается общего положения, то я считаю что вопрос исчерпан тем фактом, что о. Вениамин Жуков был назначен на свою должность секретаря Синода Архиерейским Собором и только Собор может сместить его с этой должности после тщательного рассмотрения обвинений и обсуждений вопроса. Это нормальная жизнь Церкви. Я хочу Вам тоже напомнить, что о. Георгий Граббе был секретарем Синода пятьдесят с лишним лет, еще не будучи архиереем».

Это письмо было адресовано в копии и Вам, Владыка. Копии писем остальных Архиереев, участвовавших в этом диалоге с Вл. Варнавой, с разрешения авторов, я могу Вам доставить.

Далее, диалог с Вл. Варнавой продолжался, не только в переписке, обличительной для Синода со стороны Вл. Варнавы в форме «заявлений», публикуемых на вражеских сайтах, но и собеседованием с ним Вл. Варфоломея и дважды Вл. Антония (Орлова), второй раз по Указу Синода. К июльскому заседанию Синода Вл. Варнава был приглашен и не приехал.

Вы считаете, что для установления нормального диалога с Архиеп. Варнавой нужно было исполнить Ваши указания: «Как создать эти условия я писал в своем письме от 1 июля 2004 г....» . Причем Вы ставите в упрек Синоду неисполнение поставленных Вами условий: «Но Синод не счел нужным обратить на него внимание». Это обвинение несправедливо: на июльском заседании Синода я предложил Архиереям ознакомиться с Вашей рукописью и сам в выдержках зачитал Ваши предложения. Ваше право вносить предложения было учтено. В компетенции же Синода, с учетом личных мнений, - принимать должные решения. 

Вы не только несправедливо обвиняете Синод в том, что он не посчитался с Вашим мнением, но Вы его еще выставляете как единственное правильное : «Но Синод не счел нужным обратить на него внимание. Поэтому решение этого вопроса без коренного изменения подхода к нему невозможно».

Далее Вы косвенно обвиняете Синод в потворстве расколу, учиненному самим Архиеп. Варнавой, непослушанием вынесенным Синодом соборным решениям: «... Архиеп. Варнава, в нынешней ситуации, на Собор не приедет, а принятие решений без диалога с ним углубит раскол».

Вы пишите : «Непонятно с какой целью вносится в повестку дня Доклад о сергианстве. Эта тема выпадает из общей тематики всего Собора».

Я не имею права комментировать высказанное здесь мнение. Однако замечу, что в Повестке Дня указано не «Доклад о сергианстве», а «Осуждение сергианства»; добавлю, что среди нас есть архиереи, считающие анафематствование сергианства необходимым в настоящих условиях.

Вы также пишите, что «награждение духовенства относится к ведению Архиерейского Синода и выносить этот вопрос на Архиерейский Собор нет оснований». Позвольте Вам заметить, что указанный Вами пар. 29 «Положения о РПЦЗ» также имеется в канцелярии Синода. В практике, после Архиерейского Собора всегда собирался на короткий срок Архиерейский Синод, для урегулирования присущих ему дел, не обременяя этими делами Архиереев Собора. Неужели Вы себя лишите возможности наградить одного Вашего клирика наперстным крестом, как Вы мне об этом поведали.

В заключении Вы пишите : Поскольку основной вопрос Собора по делу Архиеп. Варнавы не получит окончательного решения, то Собору нечего будет сказать умиротворительного своей пастве. Поэтому лучше составить просто отчет о результатах работы Собора не составляя Послания».

Позвольте Вам заметить, что, если поначалу, побуждение к созыву Собора определялось делом Архиеп. Варнавы, то, впоследствии, в разработке тематики Собора выступили другие важные темы. Одна из которых, например  – Мvроварение (и не Вы ли желали год назад иметь св. Мvра). Поэтому нет основания теперь считать дело Архиеп. Варнавы основным для Собора. Может быть на основании этого непонимания Вы посчитали, что дело о сергианстве не относится к данной тематике. Позвольте также Вам сказать, что учитывая со всем вниманием Ваше мнение, Собору, и только ему, следует решить как он обратится к пастве. Причем, замечу, что понятие об «умиротворительном» обращении к пастве воспринимается, по-видимому, не однозначно : «умиротворительно» для лазаревцев – восстановление Архиеп. Варнавы в своих прежних должностях, как Вы сами того же пожелали в письме от 1 июля 2004 г. за № 22; тогда как для нашей паствы, и Вы это знаете по обмену соответствующей корреспонденции, «умиротворение» наступит тогда, когда Высшая Церковная власть, для утверждения своего авторитета и всей церковной жизни, проявит должную строгость к тем, кто прилагает все усилия не для её созидания, а для её разложения.

Испрашиваю, Владыка, Ваших святых молитв.
Пр. Вениамин Жуков.


Comments