?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

August 2018

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

Дорогая Валентина… письмо прот. В. Жукова – авг. 2010 г. – Часть II

В) - О содержании произведений РИПЦ с нравственной точки зрения.

Прежде чем входить в подробности канонической аргументации сочинения РИПЦ, нужно вспомнить и охарактеризовать принципиальный аспект положения, создавшегося в РПЦЗ в период от 2000 до 2003 гг.

Все происходящее в РПЦЗ с 2000 г., проходя через октябрьский Собор 2000 г., июльский Синод 2001 г., октябрьский Собор 2001 г. и далее, нельзя рассматривать, как обыкновенные или уже испытанные нестроения в церковной жизни, для уврачевания которых применимы существующие каноны.

Эти события нужно расценивать, как незаурядные и не предвиденные в канонах: в них измена Христу! Отношение к изменению исповедания Церкви, предательство основ свободы Церкви нужно расценивать исходя из нравственных постулатов Христовой веры, полагаясь на восприятие в глубине сердечной, в образе и подобии Божием в нас Евангельской Истины.

Итак, зададим себе вопрос: в каком отношении к этим истинам находятся злоречивые и клеветники?

Ибо вопрос касался отнюдь не административного характера церковной жизни, вопрос вставал о самом существовании Зарубежной Церкви - быть или не быть, сохранить или не сохранить для Церкви необходимую для Неё свободу.

Это не для всех явилось ясным из Послания октябрьского Собора 2000 г. Некоторые не придали этому значения, некоторых архиереям Лавра удалось усыпить и обмануть в том, что этого якобы никогда не будет. Некоторые «очнулись» только когда завершилось соединение с Москвой 17 мая 2007 г. и стали искать или создавать новые Церкви, как Еп. Агафангел, или присоединяться к РИПЦ, в котором нельзя не усмотреть ГБешное предприятие, поскольку в 1982 г. Еп. Варнава поехал в Россию хиротонисать Лазаря под наблюдением властей. 

Не первый раз ставится ребром нравственный вопрос в Церкви.

В первые годы Революции также ставился принципиальный вопрос для священнослужителей: подчиниться или нет коммунистическому режиму, утратить или нет свою духовную свободу.  

Ответ на такой вопрос должен быть сугубо нравственный, а не формально канонический.

Так, Новомученик Архиеп. Иларион писал (см. «Письма» от 21 июня 2008 г.):
          "Трудность настоящего времени для православного человека состоит, между прочим (если не главным образом), в том, - записано мною в тетрадь под 1 (14) января 1925 г., - что теперешняя жизнь Церкви требует от него высокодуховного отношения к себе. Нельзя полагаться на официальных пастырей (епископов и иереев), нельзя формально применять каноны к решению выдвигаемых церковной жизнью вопросов, вообще нельзя ограничиваться правовым отношением к делу, а необходимо иметь духовное чувство, которое указывало бы путь Христов среди множества троп, протоптанных дикими зверями в овечьей одежде. Жизнь поставила вопросы, которые правильно, церковно правильно, возможно разрешить только перешагивая через обычай, форму, правило и руководствуясь чувствами, обученными в распознавании добра и зла. Иначе легко осквернить святыню души своей и начать сжигание совести (1 Тим. 4, 2) чрез примирение, по правилам, с ложью и нечистью, вносимыми в ограду Церкви самими епископами. На "законном" основании можно и антихриста принять..."

О не-применимости канонов в чрезвычайных ситуациях Церкви явствует также из письма Митроп. Кирилла Казанского Митроп. Сергию (см. «Письма» 21 апреля 2008 г.):

«... Как бы ни подчеркивали Вы строгость суждения канонов, на какие ссылаетесь в обличение непослушных Вам, Ваши толкования производят малое впечатление и на непослушных и на всё церковное общество, совершенно перестающее доверять диалектической канонике, развившейся у Вас до ужасающих размеров с появлением обновленчества. Вспомните, как на основании канонического буквализма учредительный, обновленческий так называемый Собор 1923 г. осудил Патриарха не только на лишение сана, но и монашества. Поэтому не злоупотребляйте, Владыко, буквой канонических норм, чтобы от святых канонов не остались у нас просто каноны. Церковная жизнь в последние годы слагается и совершается не по буквальному смыслу канонов...»    

По-видимому в наше время по иным критериям выбирали свой путь священнослужители, успокаивая свою совесть призрачным благосостоянием и формальным порядком. Приходится допустить, что происшедшее с 2000 г. было возможно только при известном равнодушии к основным церковным ценностям: любви, прямоте, духовной свободе, исповеданию до жертвовании самим собой. Нужно допустить, что существовала известная безнравственность среди духовенства, особенно в США, проявившаяся в выборе церковного пути, иначе не объяснить такую колоссальную разруху.

Иллюстрация такого нравственного состояния священнослужителей в США является в следующем, казалось бы, незначительном факте: «Нам вчера звонила Галина С., присутствовавшая на одном собрании духовенства и мирян с еп. Гавриилом и сообщила, что «добрые священники Лавра говорят, что никогда не пойдут на соединение с МП. Они допускают евхаристическое общение, но не административную зависимость!» Итак, понятным становится всякое удобное решение...» («Письма» от 15 июля 2010 г.).

Поэтому, из-за не-нравственного отношения к принципиальному вопросу: быть или не быть с Христом, они поверили успокаивающей лжи. Такое состояние предвещал свят. Иоанн Шанхайский: «Антихрист будет очень умен и одарен уменьем обращаться с людми. Он будет обворожительный и ласков... Прямота исповедания исчезнет. Люди будут изощренно оправдывать свое падение и ласковое зло будет поддерживать такое общее настроение. В людях будет навык отступления от правды и сладость компромисса и греха».

В Священном Писании сказано как в последние времена люди станут равнодушными к любви и нравственности (это не означает, что они будут в личной жизни аморальны, но они перестанут любить правду, и не будут искать нравственной направляющей жизни), и Господь помрачит их разум: «И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи» (2 Фессал. 2, 10-11).

Такое состояние падения особенно подчеркивает печально известный нам факт. Во время Всенощной еп. Михаил приводит женщину-полицейскую в святой алтарь храма, чтобы арестовать Митрополита Виталия. Старший полицейский (не православный), который раньше пытался отложить арест Митрополита до следующего утра, воскликнул, обращаясь к людям, стоявшим вокруг, что арест в святом алтаре был равносилен предательству Иисуса Христа в Гефсиманском саду. (см, «Письма» 4 дек. 2009 г.).

О нравтвенном значении насилия над Митрополитом было промыслительно отмечено на узле МоР (см. «Письма» от 5 дек. 2009 г.):

«Читая появляющиеся ответы на "Заявление из канцелярии архиерейского синода Русской Православной Церкви Заграницей" от 10/23 ноября 2001 г. за подписью еп. Гавриила, невольно приходит на ум, что суть дела не в каких-то "ошибках", совершённых еп. Михаилом (Донсковым) во время очерёдного наезда на Митрополита Виталия... В "Заявлении" еп. Гавриила даже прямо говорится, что синод, дескать, "отмежёвывается от всех действий, носящих насильственный или принудительный характер по отношению к отошедшему на покой Митрополиту Виталию и считает их совершенно недопустимыми".... Но где же были шкурловцы-правдолюбцы во время предыдущих таких злодеяний против Митрополита?!» 

И мы вправе спросить: Где же были тогда «Российские Преосвященные» Лазарь и Вениамин, где был тот же отец Сергий Клестов?!... Ведь, через «Заявление» еп. Гавриила весь мир узнал о насилии над Митрополитом, и ссылаться на незнание или на вымыслы РПЦЗ(В) – крайне безответственно!

Где они были? - Примерно в это время Вл. Лазарь прекратил поминать Митрополита, а Вл. Вениамин уговаривал иерея Виктора Пивоварова продолжать поминать Архиеп. Лавра, чтобы сохранить регистрацию своего прихода (см. по приложенному списку многичисленные сообщения в «Письмах», в частности от 27 ноября 2008 г.).

«Главное, читаем дальше в МоР, во всех безобразиях производимых над Митрополитом Виталием и над ВСЕЙ нашей церковью, РПЦЗ, не в каких-то недосмотрах, промахах, или "ошибках". Главное - в совершенно очевидной утере ПРАВОМЫСЛИЯ. Ведь все наши действия отражают наше душевное состояние. Все наши действия направляются нашими мыслями, а те, в свою очередь, направляются нашими душами. Всё это было в своё время прекрасно изложено Митрополитом Виталием в одной из его проповедей о ПРАВОМЫСЛИИ и значении его утраты»...

«Итак, с точки зрения осмысления глубинных, духовных процессов, приведших РПЦЗ к фактическому самоуничтожению, происшедшее до и, особенно, после Архиерейского Собора РПЦЗ в октябре 2000 г. и происходящее в данный момент - не случайно, а есть результат утери правомыслия большинством епископата РПЦЗ. С этой точки зрения вышеупомянутое Заявление еп. Гавриила понятно и закономерно. Ему даже в голову не может придти дикая мысль, что, после содеянных по их приказам безобразий, как недавних в Мансонвилле, так и многих других в течение ряда последних лет, всему шкурловскому синоду следовало бы ПОКАЯННО обратиться к Владыке и просить у него прощения, немедленно прекратить все противоцерковные тяжбы в гражданских судах, предложить возместить ему все убытки, понесенные им по их вине, отдать ему то, что им, по слухам, удалось вымогательски выцарапать у него, предложить ему занять незаконно отнятый у него пост Митрополита РПЦЗ, восстановить утерянную законность... и многое ещё» («Письма» от 5 дек. 2009 г.).

С подобной утратой Правомыслия оправдывал насилие над Митрополитом и еп. Агафангел: «попытка медицинского освидетельствования митрополита была последним отчаянным жестом охранить его и Церковь от окончательного разграбления»[1].

После всего вышесказанного можно понять, что и сочинение РИПЦ против РПЦЗ было «закономерным»?



[1] «Если говорить о нравственной стороне этого дела, пишет Епископ Агафангел, то совершенно ясно, что насилие над стариком-митрополитом совершает его нынешнее окружение, прикрывая учиненный ими раскол именем того, кто всю свою жизнь с расколами боролся, не жалея ни чести, ни доброго имени почтенного старца, так много сделавшего для Церкви. При этом они истерически кричат в сторону других архиереев, обвиняя их в несуществующих преступлениях против Церкви, не приводя при этом никаких убедительных доводов, а указывая только на то, что, возможно, что-то может произойти в будущем... Настоящим я со всей ответственностью заявляю, что я не с этими людьми» (11 ноября 2001 г. +Епископ Агафангел) («Письма» от 13 января 2009 г.)


Comments