pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Из хроники РПЦЗ(В) - в полемике о «свечном соборе» – авг. 2006 г.

По поводу статьи К. Рябчихина в ЖЖ « legro » от 08.08.2006

Автор (К.Р.) заявляет в своем ЖЖ, что нужно в Церкви соблюдать каноны. Хоть он никого не собирается учить, пишет он, однако старается всех убедить в том, что Архиерейский Синод в Постановлениях относительно Архиепископа Антония и Епископа  Виктора отнесся пренебрежительно к Положению о РПЦЗ, «которое в силу его пар. 4 равночестно Св. Писанию, Св. Преданию и святоотеческим Канонам». 

В своем вступительном слове К.Р. ссылается на ранее высказанные им мысли по этому вопросу: ранее я высказал свое мнение об этих документах, суть которого (!) в том, что я лично не считаю их канонически безупречными, хотя в целом разделяю выраженное в них мнение».

Нужно сразу отметить, что в «Постановлениях» не высказано «мнение», как в порядке дискуссии, а принято «решение», причем ответственными лицами с целью церковного благоустройства. Из этого вытекает, что К.Р. мало церковный человек.

Само дело представлено К.Р. в следующей фразе:

«Итак, основная часть Постановления представляет собой обоснование двух итоговых решений, а именно: 1) о нарушении церковной дисциплины арх. Антонием и 2) о назначении в его будущую епархию нового правящего архиерея».

Здесь так же нужно отметить, что если п.2 действительно относится к решению, то нельзя отнести к решению п.1. Из этого вытекает, что К.Р. не четко формулирует свою мысль.

Первый якобы неканонический поступок Архиерейского Синода является принятое  данное решение без предварительного опроса всех архиереев, согласно пр. 11-ж.

Следует заметить, что пр. 11-ж относится к принятию Архиерейским Синодом решений окончательного характера, касательно епископов и епархий. А в Постановлении Архиерейского Синода решение носит временный характер: «Архиепископ Антоний (Орлов) запрещается в священнослужении, до окончательного решения Архиерейским Собором». Итак, первый аргумент К.Р. о неканоничности «Постановления» отпадает.

Здесь хотелось бы сделать маленькую поучительную «экскурсию» в этой области. Положение следовало бы принимать в его совокупности, опираясь не только на одну его букву, но и на его дух, который должен предстоять букве, так же как и в «Св. Писании, Св. Предании и святоотеческих Канонах».

Уделим внимание пр. 29: Ведению Архиерейского Синода принадлежат следующие дела:

а) Назначение управляющих епархиями из наличного состава епископов, назначение и перемещение викарных епископов, назначение и увольнение начальников Миссий и уволнение епископов на покой в междусоборный период времени,

б) Осуществление избрания новых епископов в междусоборый период путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных,

в) открытие епископских кафедр, закрытие их и изменение границ их в междусоборный период если в том настоит нужда».

Удивительно, что среди множества указанных полномочий Архиерейского Синода, касательно вопросов об епископах и епископских кафедрах, лишь пр. б) предусматривает затребования письменных отзывов от всех Преосвященных. Подобное условие не фигурирует ни в пр. а) ни в пр с).

Вообще, Архиерейский Синод имел всегда большие прерогативы, а Митрополит Виталий неоднократно говорил, что Архиерейский Синод это маленький Собор.

Обратим внимание, что полномочия Архиерейского Синода, указанные в пр. а) и в) также встречаются в «Круге ведения Собора Епископов» (пр. 11 е) и ж)). Как это понять?

В редакции Положения 1964 г., с внесенными изменениями в Положение 1957 г., в пр. 11 ж) добавлено следующее Примечание:

Назначение управляющих епархиями из наличного состава епископов а также избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов, открытие епископских кафедр, закрытие и изменение границ их, воссоединение с Церковью епископов, отпавших или присоединяющихся из инославных исповеданий в междусоборный период могут осуществляться, в случае необходимой нужды, и Архиерейским Синодом, но не иначе, как только путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных».

Этого Примечания нет в Положении 1957 г. Но мы не можем просто проигнорировать последнее, так как в заглавии Положения 1964 г. фигурирует и Положение 1957 г. В чем же значение этого Примечания? – Не в ограничении ли полномочий Архиерейского Синода в 1964 г. по отношению к 1957 г.? – В таком случае, почему нет соответствующего изменения в редакции о полномочиях Архиерейского Синода (пр. 29 а) и в))? Редакционная неувязка, или шаткость буквы?   

Вернемся теперь к обвинениям К.Р.

Итак, первый его аргумент оказался не состоятельным.

Однако К.Р. на нем основывает свое заключение: тем, что подписались под Постановлением только трое Архиереев (т.е. синодальных), а мнение двух других не было принято в счет, да «было ли их мнение вообще запрошено, умалчивается... этого нарушения вполне достаточно, чтобы не считать Постановление каноничным решением Церкви, а относиться к нему как к частным мнениям».

Заключения такие же не состоятельные как предпосылки. 

Второе обвинение в неканоничности Постановлений Архиерейского Синода основывается на очень странном предложении:

«Поскольку в Постановлении ни словом не упоминается о том, что Синод принимал это решение путем опроса преосвященных, следует сделать единственно возможный вывод, что Синод не относит рассматриваемые вопросы к категории срочных и важных..»... «Тогда возникает вопрос: имел ли Синод в обычных условиях полномочия решать вопросы, которые не относятся к его прямой компетенции? Ответ очевиден – нет, не имел. Вот вам второе нарушение».

Это рассуждение, не вкладывается ни в какие рамки. В любых условиях Синод не имеет права решать вопросы вне его компетенции, будь они обычными или чрезвычайными. Кроме того, К.Р. делает рискованный вывод, удостаивая Архиерейский Синод качеством проницательности: если Синод не опросил всех архиереев, то значит он не считал положение «срочным и важным». Поскольку всем ясно, и Синоду также, что положение было не только срочным и важным, но и катастрофическим, следовало бы К.Р.  переоценить приписываемую им проницательность Синоду, и не считать как единственно возможный вывод, что Синод не относит рассматриваемые вопросы к категории срочных и важных..».

Далее К.Р выставляет третье каноническое нарушение в принятых Постановлениях, а именно тот факт, что все архиереи Синода не собрались в одном месте для принятия синодальных решений.

Действительно, в Положении неоднократно говорится о кворуме состава Синода, о вызове дополнительных архиереев и т.д.

Нужно все же учесть, что всякий свод законов предусматривает их применимость. Также обстоит дело и с Положением о РПЦЗ, которое писалось в условиях его применимости. 

Когда было одно место, в котором жили или собирались члены Синода, тогда эти условия были выполнимы.

В наших условиях Синод не имеет своего места пребывания. Мы сейчас гонимы и близки к положению катакомб, у нас нет ни места, ни имущества, ни средств. Собрание всех один раз в год уже представляет собою существенные трудности. Наспех приехать просто невозможно.

В силу этого, многие наши решения принимались синодальным или соборным окружным образом. Так было например с текстом о каноническом положении группировки Архиеп. Лазаря, подписанное всеми архиереями.

В заключении, К.Р. выразил надежду, что «допущенные ошибки будут в скором времени устранены, и мы получим законные решения...».

Поскольку в синодальном решении нет таких ошибок, то ошибки не будут устранены, но принятое законное синодальное решение будет представлено на утверждение Собором и станет окончательным.

Что же сказать в заключении? - Вечной правдой звучать слова «Горе от ума».
Прот. Вениамин Жуков.

 

Письмо О.И. Никитиной - 14 августа 2006 г.

Дорогой о Господе о. Вениамин!

Весьма печально, что Вы таким образом откликнулись на заметку Константина. И совсем безобразна по духу приписка редакции, в которой просто слышится голос Еп.Владимира. Где он был все это время, когда растерянные овцы молили и просили пастырей сказать им хоть слово? Многие из нас все это смутное время были лишены служб и возможности причаститься. Это происходило не только из-за бунта двух епископов, обрушивших церковную жизнь. Это происходило и по вине остальных епископов, не сумевших образумить своих собратьев, не сумевших наладить между собой братское единомыслие. Однако эти остальные предпочли затаиться и сидеть. Им было наплевать, что там происходить с овцами. Ничего, не впервой, не сдохнут. А ведь тот же Рябчихин только-только вышел из реанимации, практически чудом избежав смерти. И он остался на долгое время без причастия. Взялся он вести этот журнал отнюдь не от желания посрамить пастырей, а помочь им в это трудное время. И помог. Жаль, что Вы этого не видите. Его реплика о каноничности вышедших документов возможно не безупречна, но разве она безпочвенна? Почему на всякое слово, произнесенное мирянином пастыри стали реагировать как на личную обиду? Довести Церковь до краха, до обвала, а потом взять и обидеться на первое неловкое замечание. Да разве это пастырство? Да разве нам больше нечего в нашей Церкви делать? Тот же Еп. Владимир, который печально прославился своими совершенно аморальными выступлениями в интернете, с языка которого не сходит поганое жидовское слово "совок", он что, с луны упал нам? Не в СССР родился? Тогда откуда у него самые наимерзейшие черты советского человека в поведении, в отношениях к людям? Я знаю, о. Вениамин, Вы мои письма посылаете по своему усмотрению в разные адреса, не ставя меня в известность. Так вот это, я Вас прошу, перешлите Еп. Владимиру. Пусть читает, может стыдно станет, что ему будет весьма на пользу. Тем более, Вы дальше рука об руку пойдете, куда уж деться. Только хорошо бы помнить, что вот такие безродные люди, которые свою страну и своих собратьев поливают последней грязью, забыв напрочь о том, что этим делом им по сану заниматься не положено, а потом кричат о том, что можно мирянам, а что нельзя - такие люди хорошими попутчиками не бывают. Я Вас предупреждала о Черкасове - Вы все равно пользовались его грязными услугами. Я предупреждала Вас, что Пивоваров больной человек - Вы продвигали его. Я предупреждаю Вас и сейчас - если Еп. Владимир не найдет в себе силы отречься от той грязи, которую он нам продемонстрировал за столь короткое время, это будет страшная беда для Церкви. Именно с его неправильного поведения, с его совершенно недопустимой по стилю заметки на официальном сайте и началась вся эта заваруха, обернувшаяся очередным расколом. Ему надо каяться в этом, а не угрожать церковными прещениями людям, мужественно вставшим на защиту Церкви в тяжелое время. Его действия приведут только к одному результату: вы вступите в войну с российскими приходами. И проиграете ее. Еп. Владимир размышляет, откуда это пошло, когда миряне стали говорить и поучать? Всегда было и будет. До тех пор, пока в Церкви останутся только теплохладные, которым наплевать на то, что в ней происходит. До тех пор, пока епископы не перестанут пользоваться самыми недостойными методами против своих противников (а иногда и против своих пасомых): публикацией компромата, доносов и клеветы. До тех самых пор, пока мы все вместе (я не знаю Церкви без мирян, м.б. Еп. Владимир знает) не начнем нормально молиться и трудиться, что и есть самое желанное для всех нас. И для Константина Рябчихина, которому Вы за все труды не нашли теплого слова. О. Вениамин, отбросьте личные обиды, тем более, что никто и не хотел Вас обижать лично. Вы могли бы легко перевести дискуссию с Константином в русло личной переписки. Предположим, что он человек не очень и умный, но ВЫ-то могли поступить умнее и по пастырски. Почему бы Вам это не сделать? Вы столько времени молчали, не считали нужным ничего сказать по событиям в Мансонвилле. И вот Ваше первое выступление обрушено на "врага"?! Разве Вы не ошибаетесь и не ошибались все это время? Разве мы все это время не были с Вами, прощая Ваши ошибки и ценя Ваши несомненные достоинства? Я потрясена Вашим письмом. О.Никитина

 

Из письма о. Стефана Красовицкого – 25 августа 2006 г.

Дорогой отец Вениамин!

Действительно, "все разрешилось нерукотворенно... а провидением Божиим о Церкви и Его милостью к нам". Вот это и не нравится О.И., Рябчихину и иже с ними. Как же это Промысел Божий, Который буквально сдул всю эту компанию, обошелся без китайских (якобы канонических) церемоний рябчихиных! Они подобны приточным неразумным девам, которые полагают, что светильники (каноны) могут гореть и без масла...

Мне кажется, что решение окружным согласием Архиереев касательно лишения сана Еп.А. и Еп.В.[1] было бы своевременным. Ведь их заявления, адекватные по смыслу заявлению Балабанова о том, что наша Церковь "иудео-масонская синагога", достаточны, мне кажется, и для отлучения от Церкви. […]

Прошу Ваших молитв, с любовью во Христе, Иерей Стефан.



[1] Архиеп. Антония (Орлова) и Еп. Виктора (Пивоварова).


Subscribe
Comments for this post were disabled by the author