pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Categories:

Письмо еп. Владимира еп. Анастасию – фев. 2005 г. – Часть II

     В письме от 1/14 ноября 2004 г. Вы демонстрируете отсутствие у Вас понятия вообще, что есть Русская Православная Церковь Заграницей, утверждая, что, якобы, «наша Церковь по сути дела представляет из себя митрополичий округ». Этим заявлением Вы явно показываете, что не знаете канонического положения РПЦЗ, и, соответственно, вообще плохо понимаете Церковные Каноны. Епископ не должен допускать таких серьёзных канонических заблуждений касательно положения Церкви Христовой. Вас опровергают «Церковные Законы, касающиеся Русской Православной Церкви Заграницей» (издания 1947 года, Джорданвилль), где в Положении о РПЦЗ, утверждённом Общим Архиерейским Собором 9/22 и 11/24 сентября 1936 года, говорится, что Зарубежная Церковь состоит из ЧЕТЫРЁХ митрополичьих округов: 1) Ближне-Восточный; 2) Дальне-Восточный; 3) Северо-Американский и 4) Западно-Европейский (впоследствии по новому распорядку митрополичьи округа были предусмотрены следующие: 1) Средне-Европейский; 2) Западно-Европейский; 3) Северо-Американский и Канадский и 4) Дальне-Восточный). В разделе 6-м «МИТРОПОЛИЧЬИ ОКРУГА» в Пункте 3-м указывается, что «Деление епархий в Округах производится по территориальному признаку». В 7-м разделе «О МИТРОПОЛИТЕ ОКРУГА» ясно предписывается, что «Митрополит Округа возносит имя Первоиерарха Заграничной Русской Церкви» (см. стр. 7 и 9). В «Церковных Законах, касающихся РПЦЗ» также особо оговаривается возможность «отсутствия ОКРУГОВ», стр. 25 (кстати, там же говорится, что архиерей оставляет епархию по суду ИЛИ по постановлению высшей церковной власти в определённых случаях, которые приводятся там же в примечании, стр. 26). Таким образом, Ваше серьёзное церковно-каноническое лже-исповедание о Церкви (в частности, о РПЦЗ) опровергается «Церковными Законами РПЦЗ», в которых ясно показано, что митрополичий округ – это не вся Зарубежная Церковь, а лишь только ЧАСТЬ Церкви Заграничной.

    Вслед за этим своим серьёзным заблуждением Вы, на составленное о. Вениамином по послушанию Церковной Власти «Положение о РПЦЗ», выполненное по образцу взятому с Положения, принятого ещё на Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918 гг., допускаете самую настоящую КЛЕВЕТУ на Секретаря Архиерейского Синода, когда утверждаете, что он, якобы, «предлагает нам Своим проектом произвести прИсвитИрианскую реформу в нашей Церкви»... Простите, но только в одном слове Вы допускаете сразу ДВЕ ошибки: ибо слово «прЕсвитЕр» пишется в первом и последнем слоге через букву «Е», а не «И», как это написано у Вас: «прИсвитИрианский». О каком ещё «научном подходе» можно вещать при такой элементарной безграмотности? Вторую клевету в отношении предоставления проекта о. Вениамином на рассмотрение Архиерейского Собора Вы допускаете, когда называете это «беззаконием». Любой священник и даже простой мирянин вправе обратиться с любым предложением к своей Церковной Власти, тем более – когда это является возложенным на него церковным послушанием, каковое имело место в случае с о. Вениамином. А уже дело Собора решать: правильно ли представленное дело или ошибочно. Что же в этом может быть беззаконного? Не является «беззаконным», и уж тем более не может быть определено в качестве «модернизма», как Вы изволили необдуманно выразиться, это Положение уже в силу того, что в нём нет ничего антиканоничного или антиправославного, так как оно взято, повторю, с образца Положения о высшем и епархиальном управлении Православной Церкви, утверждённым Священным Собором Православной Российской Церкви в 1917-1918 гг. Признанный канонист в Зарубежной Церкви Еп. Григорий (Граббе) (тогда протопресвитер) применение в заграничных условиях учреждений, предусмотренных Всероссийским Собором, не называл, в отличие от Вас, «беззаконием и модернизмом», а всего лишь характеризовал эти учреждения как «не оказавшиеся практически жизненными», «сложными и громоздкими» (см. Протопресвитер Георгий Граббе «О Зарубежном Церковном Законодательстве», 1964 г., стр. 12). Посему здесь Вы несправедливо безумствуете и неистовствуете против Секретаря Синода нашей Церкви, допуская ничем не обоснованную клевету. Полагаю, что Вам необходимо незамедлительно смиренно испросить прощение у Секретаря Архиерейского Синода за столь необдуманное обвинение, иначе Ваше непонимание и упорство в неправде и неправедном подходе к ответственному должностному лицу в нашей Церкви, к которому всё же нужно относиться попочтительнее, действительно, может привести Вас, как Вы выражаетесь, не к «созидательной деятельности», а к «саморазрушению». Ваша «заблаговременная» предвзятость очевидна ещё потому, что предложенный о. Вениамином проект в итоге не был принят Архиерейским Собором, но Вы ещё ДО принятия какого-либо решения уже осудили Секретаря Синода, обвинив его «во всех тяжких», нарушив тем самым права обвиняемого на защиту, т.е. отказав ему (говоря юридическим языком, ибо он Вам, видимо, более понятен) в «презумпции невиновности», и, тем самым, навлекая на себя справедливое обвинение «за дачу ложных показаний». Даже если бы предложенное о. Вениамином Положение и было бы принято Архиерейским Собором, то всё равно и после этого, Вы не имели бы права возводить клевету на Секретаря Архиерейского Синода, а должны были бы принять с послушанием и смирением (независимо от Вашего личного мнения) соборный законодательный акт Церкви, Собор Епископов Которой имеет полное каноническое право изменять Церковный Устав – так как данный Собор является Законодательным Церковным Органом.

    В следующем своём письме от 2/15 дек. 2004 г., где Вы критикуете изменённый 1-й Пар. «Положения о РПЦЗ», Вы также показываете свою некомпетентность в этом вопросе и, повторю, допускаете непозволительную вольность кощунственного характера, сравнивая Церковь с «матрёшкой». Как же Вы тогда охарактеризуете наименование Вселенской Церкви – Церковью, Поместной Церкви – Церковью и Местной, Епархиальной Церкви – Церковью? Нет, Ваша трактовка нецерковна и Ваше объяснение неубедительно. Вы утверждаете, что «комментарий» (так, к сожалению, Вами и не понятый), дополненный в Пар. 1-ом, «не может изменить смысла и содержания Указа №362 на противоположный». Но он его ни в коей мере и не меняет и даже не думает менять. Кто Вам внушил эту нелепую мысль? «Положение о РПЦЗ» менялось неоднократно – не знаю, известно ли Вам об этом? Например, в 1936 году Архиерейским Собором РПЦЗ было принято «Временное Положение о РПЦЗ». А уже в 1956 г. (и Определением Собора 1964 г.) было принято другое «Положение о РПЦЗ» без слова «временное». Это Положение как раз было принято без Блаж. Митр. Антония, на которого Вы так неловко сослались. Во «Временном Положении» от 9/22 и 11/24 сентября 1936 года говорится о существовании РПЦЗ «на автономных началах», а уже в «Положении о РПЦЗ» от 1956 г. и от 5/18 июня 1964 г. выражение «на автономных началах» заменено выражением на «соборных началах» (что, конечно же, является логичным и православным). Но всё-таки фраза: «временно самоуправляющаяся на соборных началах ДО упразднения в России безбожной власти» требует с догматической точки зрения более точного определения, так как соборность в Церкви не зависит от наличия или упразднения какой-то там безбожной власти. Церковь управляется на соборных началах как ДО упразднения безбожной власти, как ВО ВРЕМЯ упразднения, так и ПОСЛЕ этого упразднения. Указ Патриарха Тихона от 7/20 ноября 1920 г. за № 362 также мудро предусматривает не только «временное» положение: «в случае, если положение вещей, указанное в п.п. 2и 4, примет характер длительный или даже постоянный» (см. п.5). Да и Церковь не может существовать «временно» – это же так просто понять. Единственно верное Ваше замечание относительно пропуска выражения: «на соборных началах», но это результат не какого-то намеренного изменения, а лишь невнимательности. Эту фразу необходимо как можно скорее внести в нынешнее «Положение о РПЦЗ». Странно, что на этом важном вопросе Вы не заострили подробно своего внимания... Наша Церковь, РПЦЗ, фактически является Поместной Русской Церковью, управление Которой осуществляется и находится за границей, и так как это Управление не находится «на месте», т.е. в России, которой уже давно нет, а есть РФ – Российская Федерация, то и не именуется «поместной», но именуется «Русской Православной Церковью Заграницей». Вот это бы и следовало отразить в Церковном Уставе и предложить более конкретные и серьёзные предложения, а не детские аналогии с «матрёшкой». Итак, мы видим, что «Положение о РПЦЗ» в разные периоды времени претерпевали свои изменения, и, следовательно, могут претерпевать эти изменения, исходя из Церковной пользы и действительности, и в дальнейшем, ибо это ПРАВО Высшего Законодательного Органа Церкви – Архиерейского Собора. Поэтому, если Архиерейский Собор большинством голосов принял какое-то решение, то это  право Собора. Архиерейский Собор всегда вправе принять любое решение, касающееся организационных дел в своей юрисдикции, если это решение не идет в противоречие с Каноническими Правилами Вселенской Церкви - Апостольскими Правилами и Постановлениями Вселенских Соборов. Таких нарушений в работе Архиерейского Собора 2004 г. и в его постановлениях нет. Например, как сказано выше, в России восприняли постановления последнего Собора «с большим воодушевлением – наконец-то расставлены все точки над «i». А если кто-то из архиереев не согласен с Постановлениями Собора – так это следует воспринимать как особое личное мнение, не более того.

    Удивительны Ваши негативные рассуждения относительно объявления нашей Церкви законной наследницей тысячелетней Русской Православной Церкви. Вас возмущает слово «наследница» и Вы предлагаете слово «хранительница». Но если следовать Вашей логике, то можно также прийти к заключению, что в предлагаемом Вами слове нет всеобъемлемой точности: разве Вы сохранили, например, благодатный институт старчества или 1200 монастырей – культурных центров Царской России? Разве Вы сохранили прошение на Литургии о здравствующей Богопомазанной власти и прошение о её благоденствии? Разве Вы (лично) сохранили понимание о Соборности Церкви и подлинно-церковное отношение как к Архиереям, так и к Секретарю Архиерейского Синода? Нет, именно наследницей Русской Церкви является РПЦЗ, а под этим словом прежде всего подразумевается (о чём Вы по отсутствию церковного сознания даже не догадались) АПОСТОЛЬСКОЕ ПРЕЕМСТВО благодатных рукоположений, благодатность Таинств и сам дух Церковности.

    «Заявлять о своих наследственных правах, -- продолжаете Вы, -- и начинать делить «наследство» при живом владельце – это, по крайней мере, безнравственно».

    Внимательно послушайте, что говорит в своей речи на Епархиальном Съезде один из авторитетнейших иерархов Зарубежной Церкви Архиепископ Виталий (Максименко): «Господь дал нам на земле великое счастье и радость – быть детьми Русской Православной Церкви. Мы незаслуженно являемся НАСЛЕДНИКАМИ великих духовных сокровищ Ея тысячелетнего подвига» (Архиеп. Виталий, «Мотивы моей жизни», Джорданвилль, 1955 г., стр. 44). Неужели Вы и Архиеп. Виталия посмеете обвинить в «безнравственности»? Не кощунствуйте. Впрочем, позвольте спросить Вас: кто, по-Вашему, является «живым владельцем»? – РПЦЗ + МП, или, на основании численности – в сущности МП? В таком случае, какая разница между Вашей экклезиологией и экклезиологией архиепископа Марка и иже с ним?

    «Кроме того, надо сказать, -- продолжаете фантазировать Вы, -- что заявлять о праве наследования наследник может только тогда, когда умрёт завещатель». Не прилагайте свои, мнимого достоинства, юридические навыки мышления советского критического духа к благодатной церковной жизни. Церковь Христова не от мiра сего, а потому мiрские категории сравнения и уравнения с Ней мiрских понятий совершенно неприемлемы. Вам, наверное, известно, что сын Государя Императора Николая 2-го Великий Князь Алексей Николаевич ещё ПРИ ЖИЗНИ своего Венценосного Родителя именовался именно как «Наследник Цесаревич» (об этом свидетельствуют многочисленные документы и фотографии, подписанные именно таким образом) и никакому безумцу до сей поры никогда не приходило в голову назвать это «безнравственностью», потому что сие именование законно, мудро, дальновидно и преемственно. Вот и здесь возникает к Вам важный вопрос: кого именно Вы подразумеваете под словом «завещатель»?

    А чтобы Вам лучше понимать положение Русской Православной Церкви Заграницей и иметь более правильное представление о Ея каноническом статусе, приведу слова исповедника протопр. Михаила Польского из его уникального труда «Каноническое Положение Высшей Церковной Власти в СССР и заграницей», 1948 г., Джорданвилль: «Путь истины принадлежит Собору заграничных архиереев, которые стали на канонически верный путь самоуправления... Собор этот оказался единственно законным и истинным по форме управления, по составу (из епископов), по содержанию... В данное время единственной канонической церковной властью в российской Православной Церкви, в ея целом, как для заграничной ея части, так и с 1927 г. для самой России, является Заграничный Собор Архиереев, который мог осуществить свои права и русскую церковную правду невозбранно».

    На остальные Ваши умозаключения вынужден ответить кратко, так как ошибочность их настолько явна, что и не требует особо подробных разъяснений.

    Вы пишите:

     «В пар. 8 Положения сказано: «Членами Собора являются все архиереи, входящие в состав РПЦЗ». Т.е. никто кроме архиереев не может быть членом Архиерейского Собора и участвовать в его заседаниях».

    Ложное утверждение, так как нигде не сказано, что кроме архиереев никто не может участвовать на заседаниях Собора. На многочисленных исторических фотографиях, запечатлевших заседания Архиерейских Соборов РПЦЗ мы видим, что среди архиереев неизменно присутствует протопресвитер Георгий (Граббе), который был ещё в священническом сане, а не в епископском. Например, на одной из фотографий заседания Архиерейского Собора 1959 г. мы видим следующую картину, опровергающую Ваши слова: во главе длинного стола заседаний сидит Митр. Анастасий, по бокам от него с двух сторон расположились архиереи (среди них такие столпы как: свят. Иоанн Шанхайский, архиеп. Виталий (Максименко), архиеп. Никон (Рклицкий), архиеп. Аверкий (Таушев), а также архиеп. Виталий (нынешний Первоиерарх РПЦЗ) и другие – а уж они-то знали каноны получше Вас). По правую руку от Митр. Анастасия, рядом с Председателем Собора (!) находится о. Георгий (Граббе). На фотографии Архиерейского Собора РПЦЗ 1956 года та же картина – о. Георгий (Граббе) сидит вместе с архиереями. На фотографии 1947 года то же самое – о. Георгий среди архиереев. А на фотографии Арх. Собора 1932 года среди членов Собора – архимандрит Виктор (впоследствии Начальник РДМ в Китае). Таким образом, это ваше ошибочное утверждение показывает, что Вы, к сожалению, не знакомы ни с правилами церковными, ни с традицией, ни с историей Зарубежной Церкви. Архиерейский Собор кого сочтёт нужным, того и пригласит на свои заседания, и это его право и воля – независимо от разных неполезных частных мнений. Желательно это запомнить.

    «Кто  нибудь конечно мне может возразить, что: «Прот. Николай Семёнов является помощником Митр. Виталия».

    Навряд ли кто-то в Вашем абсурде будет здесь что-либо Вам возражать: как решит Собор так и будет, как примет большинство голосов, так и произойдёт – это закон, а не так как будете фантазировать Вы. Отсюда видно, что у Вас напрочь отсутствует чувство СОБОРНОСТИ и Вы явно не понимаете, что означает ОНА в жизни Церкви Христовой. Братолюбивое чувство Соборности Вы подменяете мертвящим духом бюрократичности номенклатурного мышления. Это не церковный дух.

    «Но, тем не менее, никто не может присваивать помощнику митрополита архиерейского права, если он не имеет архиерейского сана».

Клевета, никто не присваивает помощнику митрополита архиерейского права. Подписи помощника нет на соборных документах.  

    «Полномочия же еп. Владимира и еп. Варфоломея Собором не подтверждены, то они не имеют права подписывать Синодальные документы, поскольку на данный момент не являются членами Архиерейского Синода».

    Нет, это неправда, Собор не исключал из состава Синода означенных архиереев. К тому же, Ваше опрометчивое утверждение опровергается Документом, подписанным членами Архиерейского Синода вместе с Первоиерархом – после состоявшегося Собора.

    «По этому, указом Митр. Виталия епископов Владимира и Варфоломея нужно ввести в состав Синода».

    Вы предлагаете неканоничный путь – ибо членов Синода избирает Собор, а не один архиерей даже если он имеет полномочия Первоиерарха.

    «Но без Указа их участие в работе Синода будет незаконно, а подписи недействительны».

    Нет, участие будет законно , а подписи действительны – Собор не прекращал их полномочий. Этим заявлением Вы стараетесь парализовать жизнь Церкви. Не получится.

    «Из наличного состава членов Синода митр. Виталий сможет своим указом назначить Секретаря Синода».

    Нет, не может, Секретаря Архиерейского Синода назначает Собор. Собор же и прекращает его полномочия.

    Таким образом, в этих малоцерковных предложениях видна Ваша полная каноническая безграмотность.

    «Со своей стороны я готов деятельно участвовать в исправлении наших церковных дел...».

    В первую очередь, в исправлении нуждается Ваше нецерковное мiровоззрение и каноническая безграмотность. Вот и помогите в этом исправлении, исполняя свои слова на деле. А для этого нужно больше учиться, а не поучать, больше читать, а не писать, больше воспитывать в себе церковные чувства братского единомыслия и единодушия, а не поддерживать навык советского критического анализа.

    Во-вторых, по примеру Вашего предложения: начать сначала процедуру дела архиеп. Варнавы, необходимо также начать изначально изследование Вашего дела, а Ваши «епископские» игры с поучениями и грубостью по отношению к членам Архиерейского Собора, Синода и к Секретарю Архиерейского Синода нужно немедленно прекратить.

    На мой взгляд, Синод должен начать изследывание Вашего дела ещё с момента Вашего пребывания в сергианской ереси, которая ныне нашим Собором анафематствована, как она была ранее анафематствована Катакомбной Церковью. Кстати, почему-то Вы об этом не обмолвились ни слова и не поздравили архиереев РПЦЗ со столь важным решением. Итак, Вы, будучи в сергианской ереси и экуменической организации (ересь экуменизма была анафематствована Архиерейским Собором РПЦЗ в 1983 году), дерзали наряжаться в священнический сан, носить духовную одежду и именовать себя «священником», по сути будучи лишь лже-священником Московской Патриархии – Религиозного Отдела КГБ СССР (страшнее и кощунственней организации, чем спайка МП-КГБ трудно и придумать). Нахождение в сергианстве – это настоящее предательство Христа, это отречение от Православной веры, богохульное и кощунственное бытие против Истины Христовой, которое приравнивается к падению во время гонений. Например, Блаж. Митрополит Антоний (Храповицкий) приравнивает сергианцев к падшим во время гонения отступникам-либеллатикам, которые принимались в лоно Церкви после покаяния через 15 лет. Даже не смотря на то, что они формально никак не отступали и не приносили жертву идолам, но по знакомству имели лишь билет («libellus») о том, что они, якобы, уже принесли жертву, и из-за которого их не подвергали притеснениям и арестам. Слава Богу, что Свет Истины просветил Ваш ум и сердце и Вы нашли Истинную Церковь, но каялись ли Вы в своем грехе ереси и отступничества в течение 15-ти лет, как это и положено падшим отступникам, согласно Церковным Правилам? И Московская Патриархия – это послушная служанка безбожной власти, масштабность кровавых убийств которой за всю историю человечества не знали таких прецедентов. МП же служила ей не за страх, а за совесть, возсылая на кощунственных «богослужениях» многолетствия богоборным советским властям. Это падение – страшнее (или как Митр. Антоний говорит: равносильно ему) принесения всяких идольских жертв. По Канонам же Церкви, падшие, к которым Вы несомненно относились, служа сатанинской организации МП-КГБ, даже если покаялись, вернулись на путь истинный и даже возобновили свой подвиг исповедничества и стояния за Истину, «не могут быть в священнодействии, но остаются только в общении» простыми мирянами или же пребывая в монашеском чине (см. Петр. Ал. 10). Также и 10-е Правило 1-го Всел. Собора гласит: «Аще которые из падших произведены в клир, по неведению, или со свЕдением произведших: сие не ослабляет силы правила Церковнаго. Ибо таковые, по дознании, извергаются от священного чина».

    Т.е. по Канонам Вы, как бывший отступник-сергианец, вообще не имеете права пребывать в клире, но можете причащаться только как простой монах.

    Очень важно будущей комиссии по Вашему делу непременно также дознать: были ли Вы октябрёнком, пионером, комсомольцем, коммунистом – это ведь отречение от Христа и изъявление верноподданических чувств христоборческой организации человекоубийц, борьбы с религией и разрушения храмов – то есть прямое и добровольное ПАДЕНИЕ, пострашней всяких отступников-либеллатиков. Надеюсь, что Вы будете всячески содействовать будущей комиссии по Вашему делу. Посему прошу Вас: давайте вместе с Вами испросим Архиерейский Синод создать её как можно скорее – для Вашего же спасения.

    Кроме того, повторю, ещё до нынешнего церковного разделения на РПЦЗ(В) и РПЦз(Л), Архиереями РПЦЗ, в том числе Митрополитом Виталием, Ваша кандидатура во епископы в то время была признана недостойной. Мы должны признать свою ошибку, покаяться (особенно те архиереи, кто опрометчиво утвердил Вашу недостойную кандидатуру и непосредственно Вас рукополагал) и, аннулировав Вашу хиротонию, возвратиться к первоначальной позиции епископата РПЦЗ относительно Вас, которую, в конечном итоге, и надлежит признать правильной, а уже затем приступить к расследыванию Вашего дела с целью определения Вашего подлинного канонического статуса.

   Желаю Вам вразумления, исцеления и исправления Вашего затруднительного положения.

Искренний доброжелатель Вашего спасения,

+Епископ Владимир.
21 янв./3 фев. 2005 г.
Преп. Максима Исповедника.


Subscribe
Comments for this post were disabled by the author