pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Category:

Письмо еп. Владимира еп. Анастасию – фев. 2005 г. – Часть I

К правке данного текста:
Дорогой о Господе Владыка!
Как и в случае архиеп. Варнавы и трех безумных священников, Вы составили исчерпывающий документ в адрес постоянно противостоящего еп. Анастасия; после чего Вы решили «больше ему не писать», о чем ему и заявили (это заявление можно было бы повторить где-то в конце письма). Не легко было найти нужный подход для ответа, и сколько Вам стоило перебороть нежелание писать, но Вас заставила «боль за нашу Церковь» и его «клевета по отношению к нашему епископату». Я так же считаю этот подход единственным возможным после уже более годового испытания с этим человеком. С первого чтения, с самого начала выступает солидное построение и меткая аргументация; только в конце создается впечатление, что ослабевает динамика письма, письмо как то затягивается; поэтому, желательно было бы немного собрать последние две страницы. Я попытался немного сжать. Конечно, мне предлагать, а Вам, Владыка, решать. Детальные замечания – в самом тексте. Прошу, Владыка, Ваших святых молитв.Пр. В.

 

«Не обличай глупого – возненавидит тебя,
обличай мудрого и возлюбит тебя» (Сравн. Прем. 9, 8).

Дорогой епископ или отец Анастасий!
Милостивый архи- или просто -пастырь!

    Не удивляйтесь и простите, что обращаюсь к Вам таким образом, ибо Вы сами, через свои рассуждения, стали тому причиной.

Непонятно, зачем Вы снова предлагаете своё письмо, написанное Вами пол-года назад и которое уже было рассмотрено архиереями на Архиерейском Синоде. Для чего вновь и вновь с такой навязчивостью предлагать не принятое Синодом?

    Постараюсь сразу ответить на все, присланные на мой электронный адрес, письма за Вашей подписью: от 18 июн./1 июля 2004 г., от 24 окт./6 нояб. 2004 г., от 1/14 нояб. 2004 г. и, наконец, от 2/15 декабря 2004 г. Хотя, строго говоря, мало ли кто сейчас может по Интернету выслать какую-нибудь глупость, к которой я, честно признаться, и отношу все Ваши сочинения, реагировать на которые меня заставляет боль за нашу Церковь и Ваша клевета по отношению к нашему епископату. В противном случае, все Ваши эпистолярные творения, скорее, можно было бы рекомендовать не для Церковного внимания, а для каких-нибудь медицинских исследований. Наверное, недаром в своё время еп. Евтихий (Курочкин) сказал, что «о. Анастасий Суржик – это шизофреник». Я не оправдываю его нынешнее предательское поведение, но что касается Вас, то к его свидетельству, исходя из Ваших нынешних разсуждений, следует отнестись весьма серьёзным образом, ибо оно, по всей видимости, небезосновательно. И в этом я сейчас всё больше убеждаюсь. Один архиерей нашей Церкви, прочитав Ваши письма, произнёс: «это – сумасшедший»! Согласитесь, разве может нормальный человек и в здравом рассудке написать своему священноначалию, что у него «мозги наизнанку» (Ваши слова) и в кощунственном безумии сравнивать Святую Церковь с «матрёшкой»? Недаром и кандидатура Ваша во епископа, ещё до лавровского раскола, не была утверждена архиереями Зарубежной Церкви. Я считаю, что Ваша «хиротония» была большой ошибкой, в которой нам всем нужно покаяться, и которую необходимо как можно скорее аннулировать, а Вас отправить на лечение в какой-нибудь психиатрический госпиталь. Помоги Вам Господь в Вашем выздоровлении.

Итак, Вы предлагаете «Отменить Указ Синода №22/04/М от 6/19 января 2004 г.» и тем самым восстановить монаха Варнаву (тогда ещё архиепископа на покое) в прежних правах. Другими словами, нам следует признать свою «ошибку» и его правоту. Что-ж, давайте поступим так как Вы предлагаете, но тогда нам нужно быть последовательными во всём, в том числе согласиться и с «правотой» архиеп. Варнавы. Разумеется, мы ни при каких обстоятельствах не согласимся с самочинным принятием архиеп. Варнавой под свой омофор румынов-новостильников экуменистов, так как это вопрос сугубо вероисповедный. Но если Вы соглашаетесь с этими не только антиканоничными, но и неправославными деяниями каннского преосвященного, о которых Вы ни слова не говорите в Ваших письмах, то тогда тем более Вы не можете быть в числе архиереев нашего Зарубежного Синода – как еретик и защитник-апологет еретика единомышленника в вопросе экуменического новостилия. Кроме того, Вы демонстрируете предвзятость, вообще не рассматривая этот важный вероисповедный вопрос.

    Итак, архиеп. Варнава в своем письме от 14/27 декабря 2003 г. Ваши «хиротонии» в Париже (в частности, сейчас будем иметь в виду только Вашу хиротонию) ставит в кавычки, называет беззаконием и именует «вопиющим безобразием», которые «на чужой территории» и «против его воли» «двумя викарными Архиереями» не имели права быть совершёнными. Характеризуя Вас и Ваш «чёрствый» характер, он называет Вас не епископом, а Иеромонахом Анастасием (Суржиком). Значит, отменяя синодальный Указ относительно архиеп. Варнавы, мы возвращаемся к прежнему положению и начинаем расследование снова, с самого начала, в том числе и принимая твёрдое заявление архиепископа Каннского и Зап.-Европейского о незаконности Вашей хиротонии. Хорошо, договорились, отец Анастасий, так и поступим по Вашему желанию. Кроме того, в другом письме от 9/22 декабря 2003 г. к Прот. Вениамину Жукову архиеп. Варнава также заявляет: «Таким образом сообщаю, что принятые решения о создании новых Епархий в России, за неимением должного основания – незаконны, и следовательно, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ». Что не только ставит под вопрос образование Владивостокской и Дальневосточной епархии, но и более того: учреждение таковой вообще не признаётся. Так что Вы, отче Анастасие, как человек последовательный и, надеюсь, сообразующий своё слово с делом, пока что до окончания расследования и завершения правильного судопроизводства этого дела (которое надлежит совершить тщательно и без мешающей делу спешки) не дерзайте, пожалуйста, облачаться в знаки архиерейского достоинства – панагию, архиерейское облачение, именовать себя епископом и даже мечтать себе, что у Вас как будто бы существует какая-то Дальневосточная епархия. Как видите, согласно исповеданию каннского архиепископа, Вы не имеете права этого делать до окончания возобновлённого расследования по делу архиеп. Варнавы. Кроме того, нужно быть готовым и к тому, что Синод согласится с доводами архиепископа о недействительности создания, в частности, Вашей епархии (другие епархии Вас пока не должны волновать – это не Ваше дело, а дело Архиерейского Синода РПЦЗ и его решения по икономии). Вот поэтому, согласно с заявлением архиеп. Варнавы, и не дерзаю именовать Вас епископом, так как Ваша «хиротония», по словам Каннского Преосвященного, беззаконна. Наберитесь терпения, отче, и ждите окончания суда. Мы же будем в этом беззаконии каяться, что и Вам также следует сделать: покаяться в сознательном и добровольном участии в беззаконии и в присвоении себе высокого достоинства «епископа».

    Позвольте также, прежде чем продолжать это письмо, выразить Вам своё недоумение по поводу Вашего непонимания писем к Вам от Владыки Виктора и Митроф. Прот. Вениамина Жукова, Секретаря Архиерейского Синода, которые в простой и доходчивой форме объяснили Вам Ваше заблуждение, но Вы почему-то не пожелали внять их мудрым ответам. Если и после этого моего письма упорство Ваше превозможет рассуждение, то оставим тогда попытки Вашего вразумления на волю Божию, и, в таком случае, прошу больше своими сочинениями меня не беспокоить – я не психиатр, и не имею медицинского образования, так что ничем, кроме своей недостойной молитвы за Вас, к сожалению, помочь, вероятно, не смогу.

    В последнем письме Вы оправдываете, как Вы говорите, «свою грубость и невоздержанность» «использованием метода критического анализа» и в качестве «научного метода». Но любой монах или даже послушник, мало-мальски знакомый с монашеской жизнью не по наслышке и с творениями Свв. Отцов, Вам скажет, что этот метод скорее бесовский, он неприменим в духовной жизни, ибо является отражением духа мiра сего, во зле лежащего. Об этом постоянном негативно-критическом устроении ума и души писал ещё в своё время Свят. Феофан Затворник, говоря, что такой настрой души и критический и негативный дух – это самая настоящая деградация духовной жизни. Далеко и от «научного метода» отстоят Ваши «творения», так как, во-первых, они, скорее, напоминают не стиль научного изследования, а советскую хамовитость, а во-вторых, Вы не имеете никакой научной степени, тем более богословской, чтобы оправдываться подобным «методом», который, повторю, в Вашей интерпретации совершенно недопустим в церковной жизни. В безбожно-атеистической – возможно, но в церковной и духовной – нет. Помимо этого, Вы не имеете и богословского образования, а советско-юридическое кроме иезуитства и лукавства в себе ничего не несёт. От него нужно очищаться как от проказы, а не оправдывать и выставлять как какое-то положительное достоинство. Сергианское же лже-образование в «семинариях» и «академиях» я вменяю не только ни во что, но и считаю, что оно способно только повредить душе на многие годы и даже десятилетия. Таким образом, Вам нужно «с нуля» начинать своё церковное образование – подлинное, а не мнимое советско-сергианское, способное привести лишь к таким печальным результатам как Ваши предвзятые и церковно-безграмотные письма. 

    В первом письме Вы говорите о «недопустимости увольнения на покой без личного прошения» (Арх. Варнавы) и недальновидно предупреждаете, что «это дело», якобы, «может обернуться в «неразрешимую проблему». Проблема уже давно Церковной Властью благополучно разрешена, а Вы, что называется, всё ещё «ищете вчерашний день». Вы говорите неправду, когда утверждаете о том, что увольнять на покой недопустимо без личного прошения. Нет, в Параграфе 29-м Положения о РПЦЗ просто говорится об «увольнении епископов на покой», без Вашей выдумки о «личном прошении». И это очень мудрая формулировка, потому что, как показывает церковная практика, с которой Вы, вероятно, недостаточно знакомы, причины увольнения епископов на покой могут быть разными (в том числе, конечно же, и по личному прошению). Самый наглядный прецедент: увольнение на покой в мае 1993 г. устроителей суздальского раскола (и ВВЦУ) еп. Валентина и архиеп. Лазаря – без их личных прошений. Если же следовать Вашей узкой логике, то тогда и новомученики должны были ждать (до бесконечности), пока отступник Сергий Страгородский не соизволит подать личное прошение, тем временем увлекая в свои погибельные сети всё больше людей. Нет, такое безумное фарисейство и погибельное законничество нам не нужно.

    Далее, Вы клевещете на Архиерейский Синод, говоря, что Указ от 19 января 2004 г. за №22/04М, якобы, «спровоцировал кризис Церковной власти в Западно-Европейской епархии». Наоборот, этот мудрый Указ изгладил всякий кризис в Западно-Европейской епархии и восстановил законность: как каноническую, так и нравственную. Не следует фантазировать, сидя во Владивостоке, о том, что происходит в Европе. Лучше об этом спросить у более компетентных людей, нежели ставить себя в такое незавидное положение.

    Несправедливо критикуя письмо трёх архиереев к архиеп. Варнаве от 12 янв. 2004 г., в своём анализе Вы употребляете такие клеветнические определения как: «ультиматум», «метод запугивания» и даже «оскорбление сана». А в конце Вы, который известен в среде Вашего окружения как безсердечный и чёрствый человек, ещё и определяете это письмо как «неимеющее любви». Что Вам известно о любви, разведённый и не смогший сохранить брак, человек? Если Вы не смогли управить свою семью, как сможете управлять епархией, при этом ещё безнравственным словоизвержением укоряя своё священноначалие? Так вот, условный отец Анастасий (ведь мы условились с Вами так называть Вас на будущее, до окончания расследывания), смею вас заверить, что письмо это ни в коем случае не носило характера «ультиматума», «метода запугивания» и даже в мыслях не подразумевало какое-то болезненно-выдуманное Вами «оскорбление сана», но, напротив, носило характер братской любви, уважения, снисхождения и милостивого долготерпеливого предупреждения о могущих возникнуть последствиях, если архиеп. Варнава не обратится искренне от своих страшных беззаконий, которые в связи с серьёзностью нарушений вероисповедного, канонического и нравственного порядка давали полное право незамедлительного наложения прещения, тогда как письмо давало ещё время для того, чтобы можно было, не теряя архиерейского достоинства, образумиться, а не воспламенять нарастающий пожар великого соблазна среди нашей паствы. Так что Ваши клеветнические термины в отношении этого письма на юридическом языке называются как «дача ложных показаний». Не так ли? И последнее, что Вы опрометчиво и недальновидно не учли в Вашем «критическом анализе» -- это то, что авторы письма лишь выполняли волю и послушание своего Первоиерарха Митрополита Виталия, который и предложил собратьям-архиереям не накладывать немедленно прещения на архиеп. Варнаву, а прежде написать ему письмо, снисходительно дав ему ещё один шанс для его обращения. Так что в будущем, дорогой «юрист», не нападайте на Епископов в духе Вышинского, а имейте христианское чувство выслушивать до вынесения своего предвзятого суда и другую сторону. В противном случае, получается, что Вы выносите свой приговор, говоря юридическим языком, «без суда и следствия» -- в духе сталинского времени. А Ваша фраза, где архиереи и Первоиерарх сравниваются с фарисеями-христоборцами и убийцами: «Как фарисеи осудили Иисуса Христа на смерть еще до ареста и суда, так и наши архиереи осудили Арх. Варнаву не начиная судебного разбирательства» -- является не только оскорбительной и кощунственной, но и клеветнической: потому что как фактически, так и по существу никакого суда и никакого документа, осуждающего архиеп. Варнаву ДО этого письма ещё не было – как не было его и ДО законного решения Архиерейского Синода, а затем и Архиерейского Собора. Как же выглядит Ваше сравнение нас с фарисеями, осудившими на смерть ещё до ареста и суда? Клевета и ложь несовместимы с архиерейским саном, и допускающий их недостоин носить это высокое духовное звание.

    Продолжая своё некомпетентное повествование, Вы предлагаете совсем уж абсурдное предложение: «Поручить Арх. Варнаве провести дознание по делу о. Серафима и предоставить отчет на рассмотрение Синода». Почему абсурдное – потому что архиеп. Варнава во время синодального заседания САМ подписал документ о лишении сана Серафима Баранчикова, после увиденных фотографий и собственноручного письма Баранчикова в Архиерейский Синод, в котором тот открыто признаётся о своей мужеложной связи. Вы же предлагаете мужеложнику продолжать совершать «богослужения», которые Митрополит Виталий назвал кощунственными, в то время как будет производиться какое-то «дознание». Какое ещё дознание, когда всё уже дознано и определено? И повторяю: архиепископ Варнава УЖЕ вынес САМ суд над Баранчиковым и в присутствии архиереев и Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия СОБСТВЕННОРУЧНО подписал документ о том, что тот лишён священнического сана. Зачем же тогда Вы до сих пор абсурдно предлагаете предоставить архиеп. Варнаве право судить своего клирика, когда он давно уже его осудил и скрепил это своей подписью?

    Далее Вы приводите отрывок из Доверительного письма о. Вениамина, посланного вовсе не Вам, и доносите его до сведения Первоиерарха. Неужели воспитание Ваше не позволяет Вам понять, что личные, и уж тем более доверительные, письма без разрешения автора не подлежат распространению, да к тому же выражают лишь сугубо личное мнение автора, которое впоследствии, не исключено, он может признать ошибочным (почему и пишет именно «доверительно», а не официально)? Ваше доносительство (или стукачество) с распространением личной корреспонденции я считаю безнравственным поступком, который несовместим с епископским саном.

    В следующем письме от 26 окт./6 нояб. 2004 г. Вы предлагаете «новых членов в состав Синода не избирать», т.е препятствуете более продуктивному осуществлению и развитию нашей церковной жизни. Такое может предложить только враг Церкви. По чьему-либо злому умыслу Вы это делаете или по собственному неразумию – я не знаю, но, слава Богу, Архиерейский Собор не принял для исполнения это антицерковное предложение и к прежнему составу Синода избрал ещё одного нового члена.

    В этом же письме Вы пророчествуете, что «Арх. Варнава, в нынешней ситуации, на Собор не приедет». Интересно: откуда Вам было об этом знать? Тем не менее, неприезд и игнорирование в ответ на вызов явиться на Архиерейский Собор есть самый настоящий бунт против Церковной власти, который по Свв. Канонам подежит соответствующим мерам прещения. Но об этом Вы почему-то предпочитаете умолчать.

    Следующее Ваше заявление свидетельствует о непонимании Вами соборности в Церкви и о значении Архиерейских Соборов: «Непонятно с какой целью вносится в повестку дня Доклад о сергианстве. Эта тема выпадает из общей тематики всего Собора». Смею сообщить Вам, что Церковный Собор – это не партийно-номенклатурная конференция со строго регламентированной тематикой, а Живой Орган, Голос Церкви, управляемый Духом Святым, и предназначенный для решения РАЗНООБРАЗНЫХ, особенно догматических, вопросов и свидетельства об истинном православно-христианском учении, наряду с решением РАЗНЫХ канонических и других дел. Поэтому спешу сообщить Вам неслыханную Вами доселе новость: Собор не только может решать многоразличные, насущные для Церкви, священнослужителей и паствы, вопросы, но и ОБЯЗАН это делать.

    В конце этого своего, негативного духа, письма Вы опять пессимистично пророчествуете: «Собору нечего будет сказать умиротворительного своей пастве, Поэтому лучше составить просто отчет о результатах работы Собора не составляя Послания».

Собор, повторяю, не отчётно-выборное светское заседание, а любвеобильное собрание архипастырей, которые не могут оставить свою возлюбленную паству без слова утешения и поддержки. Ваше же наёмническое предложение скорее свойственно незаинтересованным наёмникам, нежели заботящимся о пасомых пастырям. Вот как, в отличие от Вас, отреагировала паства на наш последний Собор, который принёс утешение и радость в сердца наших верующих:

-- «ВЕЛИЧАЙШЕЕ  событие в нашей многострадальной Церкви», «На душе такая радость, что словами и не передать!!!»;

-- «Prochla dokumenti Sobora. Spasi vas vseh Gospod. Nakonec-to! Slava Bogu za vse!»;

-- «прочитал сегодняшнюю публикацию документов Собора и возрадовался, вернее охватила меня какая-то спокойная тихая радость – наконец-то всё встало на свои места. Спаси Господи за Ваши титанические труды»;

-- «прежде всего хочу поделиться радостью о том, что всей душой принимаю все мудрые и очень хорошо сформулированные решения Собора. Слава Богу, умудрившему Вас всех. Во всех Ваших Соборных решениях веет дух именно Зарубежья. Слова простые, не академические, обращённые непосредственно к народу. То есть в них традиционный для Зарубежья дух пастырства. И это очень преемственно»;

-- «в России восприняли постановления последнего Собора с большим воодушевлением - наконец-то расставлены все точки над i»...

    То есть в этом случае Вы явились лже-пророком, неискусным советником, предложившим архиереям такую вредную для церковной жизни и недальновидную мысль. Предлагающих вред не должно быть среди архипастырей нашей Зарубежной Церкви. «Наблюдайте, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие» -- наставляет Св. Апостол Павел (Евр. 12, 15).

(см. ниже ЧАСТЬ II)
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author