?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

July 2018

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

МП и ижевские батюшки – июнь 2011 г.

18.06.2011
Дорогой отец Николай!

Да, ижевские священники были желанными. По-видимому, только мы к ним не обращались с приветствием и надеждой на присоединение. Некоторые нас упрекают именно в том, что мы о себе мало говорим, и не удивительно, что эти три священника к нам не обратились, а в конечном итоге соединились с группой митрополита Агафангела.

Может быть, Ты и прав в том, что они не нашего духа, хотя я допускаю охотно, что выбор их обусловлен был не одним только духом, но и степенью их осведомленности о создавшихся подразделениях РПЦЗ и возможностью личных контактов в России.

Необыкновенное замешательство возникло в связи с их оформлением в лоне РПЦЗ (А) в виде «подразделения» МП, знаменующееся в сокращении МП-РПЦЗ (подразумевая РПЦЗ(А) – Агафангела). 

Причем, один из видных апологетов этого оформления, о. Виктор Добров, в выпуске ЖЖ Курьера от 09.06.11, считает это сочетание канонически обоснованным, учитывая различие понятий касательно «Московской Патриархии», с одной стороны, и «Московского Патриархата», с другой. В подкрепление своего тезиса он утверждает, что такое различие понятий всегда бытовало в РПЦЗ и что оно неизменно сохранилось в РПЦЗ (А) до сего дня.

Признаюсь, что, до сих пор, я чётко не разграничивал выражения «Московская Патриархия» и «Московский Патриархат». Думаю, что для многих эти названия относились к той же Московской Церкви, которой мы противостояли.

Все же, в моем представлении название «Московская Патриархия» отождествлялось с органом управления, также как Архиерейский Синод РПЦЗ является органом управления РПЦЗ. Но, над особым значением выражения «Московский Патриархат», я не задумывался. Однако, видя, как в данный момент делается акцент на различие этих выражений, у меня соответственно возникли вопросы.

Сторонники чёткого разграничения понятий утверждают, что «РПЦЗ никогда не отделяла себя от Московского Патриархата». В таком понятии «Московский Патриархат» отождествляется с Русской Православной Церковью в целом. Но я предпочитаю более ясную, на мой взгляд, формулировку, как: «РПЦЗ никогда не отделяла себя от Российской Православной Церкви» или «РПЦЗ всегда считала себя составной частью Поместной Российской Церкви».

Выступление на днях по интернет-видео 3-х удмуртских священников гласило: «Мы всегда будем в Русской Православной Церкви». Здесь не было речи о «Московском Патриархате». Тот факт, что, вступая под омофор митрополита Агафангела, они просили сохранить статус МП, мне пока непонятен. Очевидно, они хотели засвидетельствовать, особенно перед своей паствой, что они остаются в «Русской Православной Церкви», и не переходят в «Заграничную Церковь». Но, что означает «статус» мне тоже пока непонятно.

 В Соборном Послании РПЦЗ 1927 года, на которое делалась ссылка (в Курьере),  мы встречаем дважды упоминание о «Московской Патриархии», один раз о сношении с «Московской церковной властью» и один раз о составе клира «Московского Патриархата». Имеется ли здесь различие понятий или наличествует смешение? Последнее мне кажется более вероятным, потому что в тексте упоминается также об исключении из состава клира «Московской Патриархии», как и об исключении из «Московского Патриархата».

Касательно вообще редакции Соборного Послания РПЦЗ 1927 года, в нем, помимо остального, присутствуют две ошибки. Во-первых, неправильное выражение «Временное Высшее Церковное Управление заграницей». Во-вторых, неправильное утверждение, что оно было закрыто в 1922 г., а «настоящий Синод не закрывался». В связи с этим, неудивительно, что о. В. Добров употребляет формулу «Временное Высшее Церковное Управление заграницей» и использует для объяснения нынешних недоразумений то смятение, которое возникло тогда в эмиграции в связи с синодальным вопросом.

Точное выражение первого, до 1922 г., органа управления РПЦЗ гласит: Высшее Церковное Управление заграницей. Случайно употреблялось выражение «Высшее Русское Церковное Управление», но никогда не употреблялось «Временное» (Временным было управление на Юге России).

В состав Высшего Церковного Управления заграницей, входили, по образцу церковного управления, установленному Всероссийским Собором 1917-1918 гг., Архиерейский Синод и Высший Церковный Совет с участием архиереев, клириков и мирян.

В патриаршем Указе № 348 от 22 апреля/5 мая 1922 г., послужившем изменению в организации управления заграницей, читаем  «Высшее Церковное Управление упразднить». И 20 августа / 2 сентября 1922 г., Архиерейский Собор заграницей постановил:

1)« Во исполнение указа Его Святейшества Святейшаго Тихона, Патриарха Московскаго и всея России и Священнаго при нем Синода от 22 апреля/5 мая с.г. за № 348, существующее Высшее Русское Церковное Управление упразднить».


2) «Для организации новой Высшей Церковной Власти созвать Русскій Всезаграничный Церковный Собор 21 ноября (ст.ст.) 1922 года».


3) «В виду нарушения деятельности Высшей Всероссийской Церковной Власти и в целях сохранения правопреемства Высшей Церковной Власти, на основании постановления Святейшаго Патриарха Всероссийскаго и Священнаго при нем Синода, в соединенном присутствии Высшаго Церковнаго Совета от ноября 1920 года, о преподании правил касательно организации Высшей Церковной Власти в случае нарушения или прекращения деятельности Св. Патриарха и высших церковных органов, образовать Временный Священный Архиерейский Синод Русской Православной Церкви заграницей…».

 Итак, в составлении Соборного Послания 1927 г. допущены две неточности: 1) обозначение Высшего Церковного Управления заграницей «временным», и 2) утверждение, что «Настоящий наш Синод не закрывался…». Фактически же, учрежденный в 1922 г. новый Архиерейский Синод заменил упраздненное «Высшее Церковное Управление заграницей»; в редакции допущено явное смешение понятий о «синодах», в связи с путаницей, возникшей с евлогианами. В таком контексте можно допустить невнимательность в употреблении терминологии в Послании РПЦЗ 1927 года касательно Патриархии и Патриархата. Но вопрос о том, каково было тогда реальное определение этих терминов, остается для меня не решенным.

Был ли восстановлен на Всероссийском Соборе 1917-1918 гг. «Московский Патриархат (МП) во главе с Патриархом Тихоном»?!

В Собрании определений этого Собора читаем:

     «В Православной Российской Церкви высшая власть...».
     «Восстанавливается Патриаршество…».
     «Патриарх Российской Церкви … ».

Обращаюсь к другому источнику того же события («Акты святейшего Патриарха Тихона»): «Восстановление патриаршества в России в 1917 г. Доклады: «Смысл патриаршества в России» (проф. Булгаков), «В защиту патриаршества» (Троицкий), «Патриаршество и соборность» (Васильев), «Почему необходимо восстановить патриаршество» (Иларион Троицкий)…».

Нигде я не нахожу слова «Патриархат», да еще «Московский Патриархат». Но постоянно встречается формула «Российская Православная Церковь», что весьма понятно, как понятна формула «Сербская Православная Церковь», а не «Белградский Патриархат».

 Сторонники чёткого разграничения понятий утверждают, что Патриархат это «Поместная Российская Церковь», тогда как Патриархия это «структура управления».

Допустим, что Московский Патриархат (МП) означает ту самую Российскую Православную Церковь. Возникает тогда вопрос: что означает сочетание РПЦ-МП? - Выходит нечто «масло масленое». Но еще более непонятна формулировка МП-РПЦЗ? – поскольку  РПЦЗ является частью Российской Православной Церкви, а МП, должно быть, её полнотой?

 Нечего надеяться получить разъяснения в статье о. В. Доброва. У него большой набор сведений, но его манера употреблять имеющиеся данные довольно сумбурная.

1)    Сначала, необходимо было бы отметить, насколько авторитетно он себя считает клириком единственной РПЦЗ. Все остальные «осколки» принадлежат расколу и парасинагоге, и всякое их возражение в адрес этой единственной РПЦЗ представляется ему «особенно отвратительным». Таким образом, одним махом заметаются все следы акции поддержки епископом Агафангелом политики архиеп. Лавра и его борьбы с законным Первоиерархом РПЦЗ Митрополитом Виталием. Забыты также мучительные роды новой структуры ВВЦУ, забыт компромиссный аллианс с митрополитом Киприаном с целью образования своего епископата. На мой взгляд, здесь сознательный обман.

2)    С тем же «убеждением» заявляется, что РПЦЗ Лавра - это исконная РПЦЗ. С этой целью отождествляются действия  Собора РПЦЗ 1927 г. и решения «Всезарубежного церковного собора 2006 г.», цель которого явно заключалась в освобождении любым способом пути к соединению с МП. Поэтому и лицемерно звучат «пожелания» этого собора об избавлении МП от экуменизма: «Мы с сердечной болью просим священноначалие Русской Православной Церкви Московского Патриархата внять мольбе нашей паствы о скорейшем устранении этого соблазна». Это явный обман верующих, и поскольку о. Виктор это должен знать, он, должно быть, сознательно дурманить людей. Ему даже хватило духа заявить, что этот «IV всезарубежный собор» «созывался именно для того, чтобы разрешить взаимоотношения Зарубежной Церкви с Московской Патриархией». Таким образом, нетрудно  заверить, что принимая клириков МП, «Синод РПЦЗ продолжает следовать своему традиционному курсу» (речь идет, конечно, о Синоде РПЦЗ (А)!

3)    Тонким обманом веет также от заявления : «Если Окружное Послание Собора РПЦЗ 1927 года заложило основу отношения РПЦЗ к сергианской МП, то Соборная Резолюция IV Всезарубежного Собора 2006 года подвела взаимоотношениям с МП канонический итог». 

4)    Также: «При этом Высший Соборный Авторитет - IV Всезарубежный Собор - Определил, что для вступлениея РПЦЗ с духовенством МП в Евхаристическое общение достаточнo со стороны священноначалия МП только прекратить свою экуменическую деятельность». До чего все просто!

5)   
Далее, подобным образом: «Заявление принятых под омофор Первоиерарха РПЦЗ клириков о сохранении ими своего статуса клириков Московского Патриархата полностью соответствует и духу, и букве, и позиции Митрополита Антония (Храповицкого) и всего Собора РПЦЗ, выраженного в Окружном Послании 1927 г.» !!

6)   
Опираясь на малопонятные выражения Послания Собора РПЦЗ 1927 года о. В. Добров заявляет, что «Этим смешением двух различных учреждений — Временного Высшего Церковного Управления заграницей и Архиерейского Синода враги Церкви постарались смутить верных чад ее и углубить церковную смуту за границей». Добров необоснованно выводит заключение: «Как видим, история повторяется и нынешние враги РПЦЗ снова жонглируют словами "Московский патриархат" , "Сталинская Московская Патриархия" и "МП", вводя верных в заблуждение и сея смуту». А ведь дело не в этом, а в упразднении в 1922 году Высшего Церковного Управления заграницей и учреждении взамен его Архиерейского Синода.

7)   
Далее, все в том же диапазоне: «Согласно Окружного Послания, Заграничная часть Всероссийской Церкви прекратила сношения лишь с Московской церковной властью, но не порывала с подчиненным ей духовенством, а с непоминавшими м. Сергия пребывала в Церковном единстве». Какое это духовенство, подчиненное Московской церковной власти, с которым РПЦЗ не порывала сношения? – С митрополитом Евлогием, например, порвала! – Таким скольжением по истории сбивается с толку доверчивый верующий.

8)        Наконец: «Следовательно духовенство Московской Патриархии (в лице временно принятых под омофор Первоиерарха РПЦЗ удмуртских клириков), приносящее ныне покаяние в сергианстве и экуменизме, отвращается сергианского раскола и ереси МП, тоже прекращает сношение и отлагается от Московского священноначалия, но не вычеркивает своих имен из списка духовенства Московского Патриархата, восстанавливает свое единство со священноначалием РПЦЗ, единство в лоне Московского Патриархата Российской Православной Церкви». Выходит, что «духовенство Московской Патриархии… восстанавливает единство с РПЦЗ в лоне Московского Патриархата Российской Православной Церкви»?!

 

И не намечается ли процесс воссоединение РПЦЗ с МП по второму сценарию для тех, кто в 2007 году не воссоединился?

Привлекательным является в этом процессе и Созыв Всеороссийского Поместного Собора, чем уже в 1998 г. старался соблазнить верующих РПЦЗ Архиеп. Марк.

Поговаривали тогда, что Архиепископ Лавр будет избран будущим Патриархом! Сколько иллюзий породили лукавство и обман! Пр.В.





Comments