?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

September 2018

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

Из хроники РПЦЗ(В) – Попытки спасти от разрухи Церковное Управление – Часть V – авг. 2006 г.

 
Письмо прот. Вениамина Жукова - 09.08.06
Дорогой о Господе Владыка!
Костя Рябчихин, юрист международного права, все стремится играть роль церковную.
Хочется думать, что он просто долговязый и неуклюжий маменькин сын. Но порою он напрашивается на степень провокатора...
Его ложно авторитетная статья производит смущение у неграмотных людей.
Мне показалось необходимым разобрать на кусочки его мнимый авторитет.
Посылаю Вам на полное решение мои комментарии в ответ на его статью.
Поправьте, пожалуйста, и примените, если посчитаете нужным, в публикации.  
Прошу Ваших святых молитв.
Пр.В.
 
Дорогой отец Николай!
Ты тоже, пожалуйста, просмотри эту мою статью и укажи Владыке и мне твои поправки.  
 

Письмо прот. Вениамина Жукова
По поводу статьи Константина Рябчихина в ЖЖ « legro » от 08.08.2006

Автор (К.Р.) заявляет в своем ЖЖ, что нужно в Церкви соблюдать каноны. Хоть он никого не собирается учить, пишет он, однако старается всех убедить в том, что Архиерейский Синод в Постановлениях относительно Архиепископа Антония и Епископа  Виктора отнесся пренебрежительно к Положению о РПЦЗ, «которое в силу его пар. 4 равночестно Св. Писанию, Св. Преданию и святоотеческим Канонам». 

В своем вступительном слове К.Р. ссылается на ранее высказанные им мысли по этому вопросу: ранее я высказал свое мнение об этих документах, суть которого (!) в том, что я лично не считаю их канонически безупречными, хотя в целом разделяю выраженное в них мнение».

Нужно сразу отметить, что в «Постановлениях» не высказано «мнение», как в порядке дискуссии, а принято «решение», причем ответственными лицами с целью церковного благоустройства. Из этого вытекает, что К.Р. мало церковный человек.
Само дело представлено К.Р. в следующей фразе:
«Итак, основная часть Постановления представляет собой обоснование двух итоговых решений, а именно: 1) о нарушении церковной дисциплины арх. Антонием и 2) о назначении в его будущую епархию нового правящего архиерея».

Здесь так же нужно отметить, что если п.2 действительно относится к решению, то нельзя отнести к решению п.1. Из этого вытекает, что К.Р. не четко формулирует свою мысль.

Первый якобы неканонический поступок Архиерейского Синода является принятое  данное решение без предварительного опроса всех архиереев, согласно пр. 11-ж.
Следует заметить, что пр. 11-ж относится к принятию Архиерейским Синодом решений окончательного характера, касательно епископов и епархий. А в Постановлении Архиерейского Синода решение носит временный характер: «Архиепископ Антоний (Орлов) запрещается в священнослужении, до окончательного решения Архиерейским Собором». Итак, первый аргумент К.Р. о неканоничности «Постановления» отпадает.

Здесь хотелось бы сделать маленькую поучительную «экскурсию» в этой области. Положение следовало бы принимать в его совокупности, опираясь не только на одну его букву, но и на его дух, который должен предстоять букве, так же как и в «Св. Писании, Св. Предании и святоотеческих Канонах».

Уделим внимание пр. 29: Ведению Архиерейского Синода принадлежат следующие дела:
а) Назначение управляющих епархиями из наличного состава епископов, назначение и перемещение викарных епископов, назначение и увольнение начальников Миссий и уволнение епископов на покой в междусоборный период времени,
б) Осуществление избрания новых епископов в междусоборый период путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных,
в) открытие епископских кафедр, закрытие их и изменение границ их в междусоборный период если в том настоит нужда».

Удивительно, что среди множества указанных полномочий Архиерейского Синода, касательно вопросов об епископах и епископских кафедрах, лишь пр. б) предусматривает затребования письменных отзывов от всех Преосвященных. Подобное условие не фигурирует ни в пр. а) ни в пр с).

Вообще, Архиерейский Синод имел всегда большие прерогативы, а Митрополит Виталий неоднократно говорил, что Архиерейский Синод это маленький Собор.
Обратим внимание, что полномочия Архиерейского Синода, указанные в пр. а) и в) также встречаются в «Круге ведения Собора Епископов» (пр. 11 е) и ж)). Как это понять?

В редакции Положения 1964 г., с внесенными изменениями в Положение 1957 г., в пр. 11 ж) добавлено следующее Примечание:
Назначение управляющих епархиями из наличного состава епископов а также избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов, открытие епископских кафедр, закрытие и изменение границ их, воссоединение с Церковью епископов, отпавших или присоединяющихся из инославных исповеданий в междусоборный период могут осуществляться, в случае необходимой нужды, и Архиерейским Синодом, но не иначе, как только путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных».

Этого Примечания нет в Положении 1957 г. Но мы не можем просто проигнорировать последнее, так как в заглавии Положения 1964 г. фигурирует и Положение 1957 г. В чем же значение этого Примечания? – Не в ограничении ли полномочий Архиерейского Синода в 1964 г. по отношению к 1957 г.? – В таком случае, почему нет соответствующего изменения в редакции о полномочиях Архиерейского Синода (пр. 29 а) и в))? Редакционная неувязка, или шаткость буквы?  

Вернемся теперь к обвинениям К.Р.

Итак, первый его аргумент оказался не состоятельным.
Однако К.Р. на нем основывает свое заключение: тем, что подписались под Постановлением только трое Архиереев (т.е. синодальных), а мнение двух других не было принято в счет, да «было ли их мнение вообще запрошено, умалчивается... этого нарушения вполне достаточно, чтобы не считать Постановление каноничным решением Церкви, а относиться к нему как к частным мнениям».

Заключения такие же не состоятельные как предпосылки. 

Второе обвинение в неканоничности Постановлений Архиерейского Синода основывается на очень странном предложении:
«Поскольку в Постановлении ни словом не упоминается о том, что Синод принимал это решение путем опроса преосвященных, следует сделать единственно возможный вывод, что Синод не относит рассматриваемые вопросы к категории срочных и важных..»... «Тогда возникает вопрос: имел ли Синод в обычных условиях полномочия решать вопросы, которые не относятся к его прямой компетенции? Ответ очевиден – нет, не имел. Вот вам второе нарушение».

Это рассуждение, не вкладывается ни в какие рамки. В любых условиях Синод не имеет права решать вопросы вне его компетенции, будь они обычными или чрезвычайными. Кроме того, К.Р. делает рискованный вывод,  удостаивая Архиерейский Синод качеством проницательности: если Синод не опросил всех архиереев, то значит он не считал положение «срочным и важным». Поскольку всем ясно,  и Синоду также, что положение было не только срочным и важным, но и катастрофическим, следовало бы К.Р.  переоценить приписываемую им проницательность Синоду, и не считать как единственно возможный вывод, что Синод не относит рассматриваемые вопросы к категории срочных и важных..».

Далее К.Р выставляет третье каноническое нарушение в принятых Постановлениях, а именно тот факт, что все архиереи Синода не собрались в одном месте для принятия синодальных  решений.

Действительно, в Положении неоднократно говорится о кворуме состава Синода, о вызове дополнительных архиереев и т.д.

Нужно все же учесть, что всякий свод законов предусматривает их применимость. Также обстоит дело и с Положением о РПЦЗ, которое писалось в условиях его применимости. 

Когда было одно место, в котором жили или собирались члены Синода, тогда эти условия были выполнимы.

В наших условиях Синод не имеет своего места пребывания. Мы сейчас гонимы и близки к положению катакомб, у нас нет ни места, ни имущества, ни средств. Собрание всех один раз в год уже представляет собою существенные трудности. А наспех приехать просто невозможно.

В силу этого, многие наши решения принимались синодальным или соборным окружным образом. Так было например с текстом о каноническом положении группировки Архиеп. Лазаря, подписанное всеми архиереями.

В заключении, К.Р. выразил надежду, что «допущенные ошибки будут в скором времени устранены, и мы получим законные решения...».

Поскольку в синодальном решении нет таких ошибок, то «ошибки» не будут устранены, но принятое законное синодальное решение будет представлено на утверждение Собора и станет окончательным.

Что же сказать в заключении? - Вечной правдой звучать слова «Горе от ума».
Прот. Вениамин Жуков.
 




Comments