pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Неудающееся правосудие - письмо Архиеп. Лавру - дек. 2000 г.

29.12.2000
Его Преосвященству Архиепископу Лавру Секретарю Ахриерейского Синода
Копии :
Его Высокопреосвященству Митрополиту Виталию
Всем Архиереям РПЦЗ
Ваше Преосвященство, Преосвященнейший Владыко,    
Благословите !
Мы хотели бы выразить Вам благодарность получив Ваше письмо от 28-XI/11-XII 2000 г., переданное нам Владыкой Варнавой, в ответ на наш Призыв к Правосудию Архиерейского Собрания.
Отлично понимаем наш долг безоговорочного принятия решения Архиерейского Собора в случае необоснованности наших обвинений. Принимаем к сведению, что Вы просите уточнить, в чем конкретно мы упрекаем Владыку Амвросия в четырех пунктах, приведенных в нашем Призыве. Имеются ввиду следующие факты :
•    Его сослужение (освящение первого камня по закладке румынского храма),
в июне 1995 г., с печально известным митрополитом Дамаскиным из Шамбези,
Константинопольского патриархата - одним из крупнейших идеологов экуменической
всеереси официального православного мира, и с митрополитом Серафимом (Иоанта)
из Румынского патриархата.
        По крайней мере уже с февраля 1994 г., Владыка Амвросий был осведомлен о том, что его женевский клирик, протоиерей Павел Цветков, сослужил с советскими священниками и архиереем, и поддерживал постоянные отношения с патриархийным духовенством. Однако, в своем недавнем обращении к женевской пастве, озаглавленном «Сопричастие с ложью », по случаю недавнего скандала в Женеве, Владыка Амвросий представляет отца Павла, как пастыря, кому он "доверяет больше, чем самому себе" и, чей поступок якобы нанес ему "один из страшнейших ударов в жизни".
        В сентябре 2000 г., в брюссельском Храме-Памятнике на открытом собрании, Владыка Амвросий вызвал сильное негодование среди прихожан, утверждая своею архиерейской властью заведомо неверные принципы и тем самым не дал состояться этому собранию крайне необходимому для принятия окончательного определения юридического статуса прихода. А затем, вменил в вину приходу мнимую неподготовленность этого собрания.
        Не советовавшись с духовенством Епархии, Владыка Амвросий в апреле 1998 г., устроил евлогианского священника обслуживающим наш храм Христа-Спасителя в Страсбурге, не обращая затем никакого внимания на скандальное поведение этого "иеромонаха", на его открытую попытку перевести приход в евлогианский Экзархат, на его односторонний перевод прихода на новый стиль, как и на естественные протесты и просьбы о помощи верных прихожан, вызванные таким возмутительным поведением.
Вопреки здравому смыслу, решения принятые приходским собранием Храма-Памятника в Брюсселе, на котором Владыка Амвросий присутствовал в декабре 1999 г. не предъявляя возражений, затем односторонне им же отменяются, а приходской Совет распускается.
Это всего лишь несколько конкретных фактов, вкратце изложенных в ответ на Вашу просьбу. Не представляются ли они Вам, Владыко Святый, достаточными, чтобы, с одной стороны обосновать наше неприятие Владыки Амвросия в качестве Правящего нашей Епархии, а с другой, чтобы подтвердить обоснованность Архиерейского Суда ?
В нашем Призыве от 16/29 ноября 2000 г., мы изложили наши обвинения, заранее заявляя, что по церковным канонам мы готовы предъявить доказательства и доводы, когда предстанем пред Архиерейским Собранием согласно 6 правилу II-го Вселенского Собора :
/.../ аще же, не будучи ни еретики, ни отлученные от общения церковного, ни осужденные   /.../ скажут,   яко   имеют   нечто донести   на   Епископа   по делам церковным: таковым святый Собор повелевает, во первых представити свои обвинения всем Епископам области, и пред ними подтверждать доводами свои доносы на Епископа подвергшагося ответу /.../.
Несмотря на то, что сегодня это является второстепенным, мы желаем отметить, что вопреки Вашему утверждению о том, что против архиерейской кандидатуры протоиерея Петра Кантакузена « никто не предъявлял никаких протестов », на самом деле, предостерегающее письмо было направлено 6/19 августа 1993 г. протоиереем Михаилом де Кастельбажак. Однако, наше нынешнее противление назначению Владыки Амвросия на Западно-Европейскую кафедру зиждется на фактах, относящихся к его архиерейству.
Поскольку дважды упоминается наш приснопамятный Владыка Архиепископ Антоний, вполне очевидно, что эта хиротония была совершена по его представлению. Однако, следует упомянуть два обстоятельства :
    тот, кого Владыка Антоний хотел иметь своим преемником был протоиерей Игорь Дулгов, как приемлемый всем духовенством Епархии и как носитель "зарубежного" духа. Владыка Серафим согласился принять это послушание, которое ему казалось выше его сил, лишь при условии, что ему в помощь найдется более молодой и энергичный Архиерей, способный регулярно посещать разбросанные приходы нашей обширной Епархии. Этому условию тогда отвечал отец Петр Кантакузен.
    с другой стороны, общеизвестно что еще когда Владыка Антоний был в полном здравии, кандидатура во епископы отца Петра Кантакузена, как возможного викария, не раз упоминалась и всякий раз отклонялась самим Владыкой Антонием, ясно понимавшим, что она не может быть принятой всеми.
Наше неприятие Владыки Амвросия расценивается, как бунт против Архиерейского решения. "Зарубежное прошлое" каждого из подписавшихся под Призывом, должно было бы однако свидетельствовать в глазах наших Архиереев о нашей всецелой верности и о нашей сознательной принадлежности к нашей святой Церкви. Поэтому, мы никак не можем принять подобное определение, которое представляется нам оскорбляющим. Мы вынуждены вновь напомнить, что 16 месяцев тому назад, в день св. Царя-Мученика, в Вильмуасоне, Вам, прибывшему по поручению Синода, был зачитан и лично вручен обстоятельный документ, в котором заблаговременно заявлялось о нашем отказе возможного назначения Владыки Амвросия. Этим мы не говорили о каком-то предпочтении, а выражали сугубый вопрос совести. Нам казалось, что мы были услышаны. По-видимому, следовало бы нам выразиться еще более определенно, но мы не думали тогда, что нам придется выявлять соблазняющие шаги Епископа нашей Церкви. Теперь, мы задаемся вопросом - отчего столь настойчивый отказ внять глубокой скорби нашей души и воплю нашей совести ? Зачем искушать совесть, а значит и подавлять нравственные силы необходимые священнослужителям в их пастырском делании - попечение душ, которые им были вручены приснопамятным дорогим Архиепископом Антонием ? До сих пор, единственный ответ, которого мы удостоились говорит нам о том, что мы должны безоговорочно принять Соборное решение, которое для нас является по совести неприемлемым и вредным для церковной жизни. В этих условиях, назначение Владыки Амвросия представляется необъяснимым искушением по отношению к большинству верных чад Епархии.
Поэтому, мы по-прежнему считаем, что то, что в глазах Церковной Власти представляется недопустимым неподчинением - основывается на неверном подходе на Архиерейском Соборе к вопросу о назначении Правящего Архиерея Западно-Европейской кафедры. Соборный указ за № 53/38/75 от 12/25 октября 2000 г., гласит : « После всестороннего обсуждения сего вопроса, Архиерейский Собор определяет : ... » тогда, как мы знаем, что один из существенных документов - наше официальное письменное обращение от 4/17 июля 1999 г. - не было зачитано перед Архиерейским Собором, так же как не были упомянуты другие обращения, а именно: Обращение Брюссельского прихода с 84 подписями прихожан ; наше Обращение к Собору относительно Женевского собора с 24 подписями духовенства и церковнослужителей нашей Епархии, как и другие воззвания и письма подобного содержания. Это объясняет, что большая часть Архиереев, не будучи поставленной в известность о наших веских возражениях, принимала свое решение в отсутствии существенной доли объективных данных, лишь основываясь на том мнении, что, мол, следует назначить Епископа, « который был в епархии и, в свое время, был избран по рекомендации архиепископа Антония », как указано в адресованном нам письме.
Мы отлично понимаем всю важность нашего поступка и в силу этого мы со всею подобающей серьезностью готовы подтвердить обоснованность наших обвинений, собранных в обширной папке. Кроме того, что тиражирование копий этой папки и отправление их всем Преосвященным нашей Церкви представляет внушительные и труды и затраты, многие документы, для лучшего их понимания, должны быть объяснены и истолкованы лично, что в согласии с 6 правилом II-го Вселенского Собора, вынуждает нас предложить их на суд Архиерейского Собрания.
Отметим наконец, что это дело принимает размах, который оно вообще могло бы никогда и не иметь, и мы очень сожалеем об этом. Возможно, что еще не поздно остановить, начавшийся процесс ? Заверяем Вас, что мы не менее всех Преосвященных Владык обеспокоены необходимым единством нашей Церкви, необходимостью взаимной любви всех Ея членов и мы также не скрываем тревогу за появившиеся склонности к разделениям и расколам. Впрочем, Вы можете заметить, что мы до сих пор строго воздерживаемся от обнародования как наших обвинений, так и имеющихся у нас доказательств, поскольку мы по-настоящему озабочены избежать скандала, могущего наложить пятно на всю Церковь.
Сегодня как никогда, мы твердо убеждены в крайней необходимости для всех нас, и в первую очередь для православного русского народа, иметь бесстрашного глашатая Истины, каковым была в течении почти 80 лет Русская Зарубежная Церковь. Мы также вполне осознаем, каким опасностям мы себя подвергаем, но тем не менее хотелось бы нам знать, что бы подумал приснопамятный Архиепископ Антоний, когда относительно    некоторых   его   самых   близких,    верных    и    уважаемых   соратников упоминается возможность об их отлучении ? И справедливо ли, Владыко, просить нас рассматривать Ваше письмо, как первое увещание перед наказанием, согласно 31 правилу Свв. Апостол, в то время как наше обвинение до сего дня еще не было рассмотрено и что, согласно Вашим словам, оно могло бы стать предметом Духовного Суда, до начала которого любое увещание преждевременно.
Мы не желаем, во что бы то ни стало, осуждения Владыки Амвросия, мы просто хотим, ввиду полной непоследовательности его поступков, препятствовать тому, чтобы ему была предоставлена ответственность за целую Епархию - в данном случае нашу -, тогда как он вполне мог бы оставаться викарным под надзором ответственного Архиерея.
Мы покорно Вас просим, Владыко, рассмотреть с христианской любовью и терпением все детали этого скорбного дела и указать нам правильный подход в разрешении его.
Испрашиваем, Преосвященнейший Владыко,
Ваших святительских молитв и благословения.
16/29 декабря 2000 г. Св. Пророка Аггея.
Протоиерей Михаил дэ Кастельбажак, Протоиерей Павел Пуарье, Протоиерей Раду Апостолеску, Протоиерей Вениамин Жуков, Протоиерей Константин Федоров, Протоиерей Михаил Гудков, Иерей Николай Семенов, Иерей Христо Петков, Иерей Квинтин дэ Кастельбажак, Иерей Николай Апостолеску, Протодиакон Сергий Всеволожский, Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый (главный редактор).


Subscribe
Comments for this post were disabled by the author