?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

December 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

Относительно продажи храма в Касабланке


3/16 октября 2012 г.
Преосвященным членам Архиерейского Синода

Русской Православной Церкви Заграницей (В)

под омофором Преосвященнейшего Антония

Архиепископа Бэльского и Молдовского.

От прот. Вениамина Жукова, Секретаря Архиерейского Синода.


Докладная Записка

Преосвященнейшим Архиепископу Антонию и Епископу Серафиму.

Ваши Преосвященства,

В преддверии возможного Архиерейского Собора, и ввиду невозможности для меня присутствовать на нем по состоянию здоровья, прошу Вас, Преосвященнейшие Владыки ознакомиться с моими соображениями, касательно текущих дел, которых, несомненно, коснется Собор.


Дело о продаже церковного имущества в Касабланке.

Вопрос касается продажи дома и прилегающего к нему храма, построенного в 50-х годах русской колонией в Касабланке, который обслуживался о. Николаем еще в начале 2000 годов, и в котором в настоящее время не оставалось прихожан.

Я об этом деле ничего не знал, пока за него не взялась Московская Патриархия, которая через еп. Михаила Донскова из Женевы (РПЦЗ-МП) возбудила иск на о. Николая, обозначая его запрещенным и низложенным священником и обвиняя его в нелегальной продаже.

По просьбе о. Николая я препроводил ему документы свидетельствующие о его священническом статусе в Русской Зарубежной Церкви, как:

- Удостоверение за подписью Митрополита Виталия о снятии прещения с ряда клириков Западно-Европейкой епархии, в том числе и о. Николая (с французским переводом) от 7/20 июня 2001 г. (док. 1).

- Обращение Митрополита Виталия о возглавлении им Зарубежной Церкви от 14/27 октября 2001 г. Этот документ отвечал удачно на обвинение в том, что о. Николай был, якобы, низложен Лавровским Собором, так как Акт Митрополита Виталия произошел два дня до того, как принял свое решение Лавровский Собор (16/29 октября 2001 г.) (док. 2 и 3).

- Общий обзор о лавровском расколе, который был мною составлен в 2005 г. Он был предоставлен для судебного следствия на французском языке (док. 4).

Судебное разбирательство было широко озвучено в интернете местным священником МП, внесшим немалый соблазн среди верующих, злостные поношения которого коснулись не только нашего священника, но и Первосвятителя нашей Церкви («В продаже, писал он 1-го фев. 2012 г, … кроме Семенова и Рудея, принимали участие два католика… Семенов, Рудей, Жуков и им подобные скольких еще обманут»).

Я обнаружил дело именно в феврале, после того как наш Брюссельский староста П. Кочубей сделал сообщение кругу знакомых о той информации, которая распространялась в интернете, при том сожалея, что мы не осведомили людей о деле во время, а дали себя опередить дезинформацией из МП. С московской стороны стало поступать множество сведений, среди которых, при должном критическом подходе, можно было обнаружить и ряд наших документов, с которыми мы таким образом ознакомились (!) : они очутились в судебном разбирательстве и, следовательно, в распоряжении МП.

Я звонил о. Николаю в Марокко для того, чтобы точно узнать, какие ему нужны бумаги для суда. В последний раз я ему звонил с той же целью 11 мая, в 20ч.50 (по указанному мне порядку времени), но не застал его в номере гостиницы.


Найденные в интернете МП наши документы:

- Доверенность, данная о. Николаю Вл. Антонием на продажу имущества (по-видимому, в Париже в ноябре 2011 г.), опубликованная частично на сайте МП. В заглавии стоит: «РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В ИЗГНАНИИ» (« Eglise Orthodoxe Russe en Exil »). На передовой странице документа, о. Николай обозначен, как уполномоченный на Западную Европу и на Магреб (Северную Африку): « Chargé de l’Europe Occidentale et du Magreb ». (док. 5)

- Удостоверение от 5 декабря 2011 г., данное о. Николаем, официально оформленное, под заголовком « EGLISE ORTHODOXE RUSSE A LETRANGER » (Русская Православная Церковь Заграницей), в котором заверяется, что храм, как пристройка к дому служил только для частных нужд общины и не был в общенародном пользовании. С таким утверждением трудно согласиться, взглянув в жизнеописание Касабланкского прихода в Юбилейном Сборнике Зарубежной Церкви 1968 года. В силу этого заявления будущий владелец мог сносить означенные здание и церковь. (док. 6)

- Решение Общего Собрания церковной ассоциации Касабланки от 27 декабря 2011 г., владелицей продаваемого недвижимого имущества. Состав ассоциации обозначен тремя членами: о. Николаем и четой Дюпьи. В разговоре с о. Николаем в марте месяце я узнал, что он зарегистрировал это общество с новым уставом в 2004 году. Это Общее Собрание ассоциации дало полномочие о. Николаю для продажи принадлежащей ей собственности, с тем же его названием: « Chargé de lEurope Occidentale et du Magreb », как в Доверенности Вл. Антония. (док. 7)

Доверенность Вл. Антония нужно рассматривать, как документ особой важности для жизни нашей Церкви, так как он может послужить поводом для привлечения Владыки к судебной ответственности. Документ такой важности был составлен без ведома Секретаря Синода. По-видимому, только чудо Божие нас пока уберегло от привлечения Владыки к судебному разбирательству.

Неправда есть неправда, как бы она не помогала достигать намеченной цели, и цель не оправдывает средства, тем паче в церковной и духовной жизни. Владыка не должен был выдавать доверенность на продажу имущества («délègue tous pouvoirspour vendre » т.е. «передает все полномочия… для продажи…»). Он не мог передавать полномочия, которых сам не имел, так как юридическое право на имущество принадлежало Ассоциации. Он мог дать лишь свое благословение. А ему была предложена формула по крайней мере неосторожная, и можно себе задать вопрос имел ли он точный перевод с подписанного им французского текста.

Относительно титула, « Chargé de lEurope Occidentale et du Magreb », я, Секретарь Синода, такого титула за отцом Николаем не знаю. Для официального документа необходимо употреблять четкие выражения, а не такие, какие устраивают. Такой титул недействительный, хотя бы потому, что он мог быть предоставлен только Архиерейским Синодом, а этого не было. Кроме того, он не имеет никакого основания. Во-первых, уполномоченным на Западно-Европейскую епархию был назначен Архиерейским Собором 24 ноября 2005 г. сам Владыка Антоний; а о. Николай был назначен лишь его административным помощником («Протоиерей Николай Семенов назначается помощником Преосвященного Антония, Епископа Бэлцкого и Молдовского, временно управляющего Западно-Европейской Епархией, по администрации епархии»). Кроме того, Западно-Европейская епархия не включала Северную Африку: церковь в Касабланке была всегда подчинена непосредственно Председателю Архиерейского Синода, и лишь обслуживалась духовенством из Женевы после отъезда последнего настоятеля.

В заключение:

- Я считал своим долгом защитить перед марокканским судом священническое звание о. Николая, и предоставил ему соответствующие документы.

- С точки зрения жизни и судьбы нашей Церкви, я считаю, что нужно расценивать Доверенность, как неправильный акт, который поставил Главу нашей Церкви в ложное положение и, не дай Бог, в опасное.

Испрашиваю, Ваши Преосвященства, Ваших святых молитв.

Прот. Вениамин Жуков

Приложенные документы : 1-7



P.S.

1) 15 августа 2012 г. я писал Аркадию Андреевичу

Вы пишите, что нужен Синод.

Когда соберутся архиереи (после хиротонии) – выберут орган управления – Синод. В него могут войти архиереи, вл. Антоний будучи Председателем Синода, а секретаря тоже нужно будет выбрать (я – не кандидат). Но сначала должно быть определение существующего архиерейского Собора для того, чтобы вынести решение о новой хиротонии.

Но и в настоящее время у нас существует Синод, который был выбран 16 июля 2008 года на Соборе в Вильмуасоне. В нем Вл. Антоний – Председатель, архиереи – его члены, а секретарем Синода являюсь – я. И он действующий до следующего архиерейского Собора.

Можно о существующем Синоде иметь суждение, и оно должно будет вынесено на будущем архиерейском Соборе. Так полагается.

Можно и сейчас уже между нами выразить критическое мнение о действующем Синоде.

Например, что делал или не делал секретарь Синода, или что делал или не делал Председатель Синода, и, вообще, что делал Синод.

Я, конечно, принимаю критику в мой адрес. Но и могу в свою защиту сказать, что, при наших скудных средствах, я старался правильно выставлять и канонически защищать нашу Церковь, и в частности, мой сайт за четыре года достиг 1000 публикаций, с значительным числом читателей (по статистике).

В свою очередь, как секретарь Синода я должен был знать все инициативы Председателя Синода, касающиеся общецерковных дел. А дело о. Н. не частное, а общецерковное, и я должен был быть поставлен в курс этого дела. Ничего у меня здесь нет личного. А в этом церковном деле я, как секретарь Синода, не имею документов.

Где документ «Доверенность», подписанный Владыкой для продажи о. Н. церковного имущества? У меня имеется только первая страница (в едва читаемом виде), которую поместил о. Масалитин на своем сайте. Неужели я, секретарь Синода РПЦЗ(В) (а не РПЦЗ(А) как пишет о. Н.!), должен просить у Масалитина документы нашей Церкви, которые находятся в следственном деле в Марокко?

Я не буду осложнять наше печальное положение, подавая в отставку от должности секретаря. Но, может быть, я все же могу попросить копию документов подписанных Владыкой по просьбе о. Н.? Вообразите, что меня, как секретаря Синода, запросят, как и когда был назначен о. Н. уполномоченным на Западную Европу и на Северную Африку (Магреб), что же я отвечу?

Храни Вас Господь.

Ваш пр. В.


Comments