ПИСЬМА

Обращеніе къ Архіерейскому собору Московской Патріархіи отъ клириковъ и мірянъ Санктъ-Петербургской епархіи МП – 1995 г.

     Мы крайне обезпокоены тѣми пло­дами, которые принесъ экумениче­ски «діалогъ» съ восточными со­обществами, не признающими IV Халкидонскій и послѣдующіе Вселенскіе собо­ры. Какъ извѣстно, безъ обсужденія съ церковнымъ народомъ, втихомолку, въ 1993 г. комиссія по діалогу въ Шамбези по­дписала документъ, въ которомъ отъ име­ни помѣстныхъ Церквей-участницъ діалога принимается обязательство снять всѣ анаѳемы, когда-либо наложенныя на монофизитовъ и установить съ ними общеніе въ таинствахъ.

Ранѣе, въ постановленіяхъ 1989 г. въ Ана Бишой и 1991 г. въ Шамбези, было предложено общее исповѣданіе вѣры православныхъ и еретиковъ- антихалкидонитовъ.

Въ силу принятія этихъ постановленій, МП оказывается сегодня передъ необхо­димостью выразить общецерковное мнѣніе по поводу этихъ рѣшеній, и, либо одоб­рить дѣйствія ея представителей въ Комиссіи по діалогу, либо дезавуировать ихъ.

Предлагаемый проектъ уніи съ монофизитами есть ересь.

Дѣйствительно, основная догматиче­ская идея «объединенія» заключается въ п. 5 соглашенія, принятаго въ Шамбези.

«Обѣ семьи (т.е. православные и монофизиты) согласны, что Тотъ, Кто волитъ и дѣйствуетъ, есть всегда одна Ипо­стась воплощеннаго Логоса».

А вѣдь согласно преп. Максиму Исповѣднику, именно представленіе о «ипостасномъ дѣйствіи» составляетъ суть еретическаго заблужденія монофизитовъ (см. его «Пренія съ Пирромъ» и въ его житіи диспутъ съ еп. Ѳеодоромъ). Православная вѣра учитъ, что ипостаси принадлежитъ не само дѣйствіе (оно принадлежитъ природѣ), а рѣшеніе, на сколько это дѣйствіе въ себѣ допустить.

Раздѣленіе Троицы и отдѣленіе Хри­ста по плоти отъ нашего естества, прикровенно содержащееся въ монофизитской ереси, болѣе явно выражаютъ монофизиты въ своемъ представленіи объ «единой природѣ» Христа, не тождественной ни природѣ человѣчества, ни природѣ Боже­ства.

Именно такой монофизитской концепціи соотвѣтствуетъ выраженіе «ипостась воплощеннаго Логоса», какъ оно употре­бляется въ документѣ.

Ипостаси воплощеннаго Логоса дѣйствительно принадлежитъ рѣшеніе (gnome), насколько слѣдовать волѣ немощнаго человѣческаго естества. Но эта способность выбора, рѣшенія у каждой ипостаси (личности) одна, поэтому она не можетъ именоваться «волей» въ п. 5, разъ въ п. 4 документа утверждалось, что воли во Христѣ двѣ.

Итакъ, какъ по буквѣ, такъ и по содержанію «шамбезійская вѣра» является монофизитской ересью, неоднократно осужденной св. Отцами и Соборами.

Не менѣе богохульной, и притомъ болѣе откровенной, является попытка обоснованія нынѣшней уніи тѣмъ, что прежнія осужденія мнофизитовъ были ошибочны­ми и нынѣ подлежатъ отмѣнѣ. Мало ска­зать, что ни во что вмѣняется кровь мучениковъ и исповѣдниковъ, противостоявшихъ подобнымъ уніямъ прежде. Отмѣна рѣшеній сразу четырехъ Вселенскихъ соборовъ, осуждавшихъ монофизитовъ, предлагается съ такой наивной прямотой, что остается спросить: кто эти 21 «богословъ», подписавшіе «шамбезійское исповѣданіе» — несчастные люди, возомнившіе, что получили откровеніе, чтобы исправить 1332 св. Отцовъ (считая только бывшихъ на четырехъ Вселенскихъ соборахъ)? Или, можетъ быть, это люди, исповѣдующіе какую-то свою вѣру, не имѣющую ничего общаго съ Православіемъ?

Возникаетъ также вопросъ: кто избралъ и направилъ двоихъ такихъ «богослововъ» для подписанія документа отъ лица нашей помѣстной Церкви?

Такимъ образомъ, рѣчь идетъ о ере­си, прежде осужденной св. Соборами и Отцами, и притомъ проповѣдуемой всена­родно.

Обращаясь къ Архіерейскому собору, мы хотѣли бы прежде всего не допустить превратнаго представленія о документахъ, принятыхъ въ Шамбези (только та­кое представленіе пока публикуется МП).

Кромѣ того, мы надѣемся, что священноначаліе МП способно остановить приня­тіе нечестивой уніи во всемъ православномъ мірѣ, т.к. согласно постановленію въ Шамбези 1993 г., принять ее должны всѣ помѣстныя Церкви одновременно. У МП есть право вето.

Досточтимые архипастыри! Мы, увы, по теплохладности привыкли не реагиро­вать на униженіе Православной вѣры, происходящее на различныхъ экуменическихъ сборищахъ, считая это личнымъ грѣхомъ непосредственныхъ ихъ участниковъ. Но принятіе уніи съ еретиками, хуля­щими св. догматы и св. Соборы, ставитъ передъ каждымъ членомъ МП вопросъ о томъ, согласно ли съ ученіемъ Церкви оставаться въ юрисдикціи епископата, порвавшаго со Христомъ и сочетавшагося съ веліаромъ. Вѣдь согласіе архипастырей съ ересью навлекаетъ анаѳему не только на нихъ самихъ, но, въ силу органическаго единства Церкви, и на ихъ пасомыхъ.

Просимъ васъ уклониться отъ зла - мнимаго единенія съ еретиками, и сотво­рить благо - подтвердить вѣрность, если надо и до крови, Святой Вселенской Пра­вославной Церкви,

Свящ. Веніаминъ Горшковъ, свящ. Игорь Филинъ, свящ. Алексій Масюкъ, свящ. Владиміръ Сергіенко. свящ. Александръ Сухарскій, діаконъ Александръ Стенингъ, Н.П. Ильинъ, Н.К. Симаковъ, Н.Д. Недашковская, В.В. Анто­невъ.

(Печатается въ сокращеніи)

Отъ редакціи:

Архіерейскій соборъ МП, завершившійся 4 дек. 1994 г., всего лишь «призналъ, что подготовленный богословами обѣихъ сторонъ документъ, рекомендующій разсмотрѣть вопросъ объ объедине­ніи, требуетъ дальнѣйшей работы» (сообщеніе ОВЦС МП).

Епископатъ МП не нашелъ, слѣдовательно, ничего возмутительнаго въ самомъ фактѣ желанія уніи съ еретиками и, вѣроятно, будетъ выжидать болѣе удобнаго момента и болѣе туманнаго документа.

«Православная Русь», №3, 1995.

Из службы в день Святой Троицы

(На Господи Воззвахъ – Слава и ныне:)

Пріидите людіе, тріипостастному Божеству поклонимся, Сыну во Отцѣ, со Святымъ Духомъ: Отецъ бо безлѣтно роди Сына соприсносущна и сопрестольна, и Духъ Святый бѣ во Отцѣ, с Сыномъ прославляемь: едина сила, едино существо, едино Божество. Емуже покланяющеся вси глаголемъ: Святый Боже, вся содѣявый Сыномъ, содѣйствомъ Святаго Духа: Святый Крѣпкій, имже Отца познахомъ, и Духъ Святый пріиде въ Міръ: Святый безсмертный, утѣшительный Душе, отъ Отца исходяй, и въ Сынѣ почиваяй: Троице Святая, слава Тебѣ.