pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Category:

Недоумения от заявлений еп. Анастасия - Часть I - 2004 г.

 

4 июля 2004 г.
Его Преосвященству, Преосвященнейшему Анастасию,
Епископу Владивостокскому и Дальневосточному.

Ваше Преосвященство, прочитав Ваш ответ на Опрос Первоиерарха Митрополита Виталия и ещё не зная цели присылки его мне, я вынужден в свою очередь так же дать ответ - свое суждение относительно вашего «суждения». Задача, надо сказать не из легких. Озадачивает в первую очередь Ваш формализм, какое-то влечение к крюкотворчеству, приводящее к несогласованности с обстоятельствами, в каких теперь находится Церковь. С другой стороны просматривается тенденциозность, желание оправдать или защитить осужденных Церковью. Это невольно подталкивает опять же к «поиску врага» - не имеет ли это связи с разрушителями Церкви, какими являются теперь лазаревцы и вольно или невольно присоединившийся к ним своими выступлениями архиеп. Варнава.

1 .В своей критике деяний Синода Вы являете удивительное непостоянство: пишите «что Архиеп. Варнава с 80-х годов прошлого века осуществлял свою деятельность на европейской части территории России и у него сохранились там духовные связи, которые недопустимо разрывать». Вы предлагаете организовать тут ему свою миссию. А как же производится Синодом перемещение епископов с одной кафедры на другую? Что же, всегда создаются «миссии» для сохранения «духовных связей»? В декабре же прошлого года Вы помнится первый признали неканоничным определением Указа Синода об « учреждении новых епархий» от 15/28 ноября 2003 года - дописку «при выделении тех приходов, священники которых желают продолжать поминать Архиеп. Варнаву». Теперь Вы проявляете заботу о сохранении «духовной связи» явно в согласии с теми, какие не хотят признавать над собой власти иной, кроме архиеп. Варнавы. Это уже было в 1993 году, когда, некоторые не подчинились указаниям Синода и были запрещены (к примеру Аверьянов).

2. Далее Вы пишите « о недопустимости увольнения на покой без личного прошения Арх. Варнавы». В данном случае увольнение па покой не по прошению уходящего, а в порядке мер прешения за проявленную направленность деятельности. Книга правил преизобилует претительными мерами как извержения сана и т. д. и нигде не упоминается о недопустимости без прошения наказуемого. «Свое постановление Синод выносит не на основании объективного Церковного судебного расследования нарушений допущенных Арх. Варнавой, а на письме от 12 января 2004г. за подписью трех членов Синода», - пишите Вы. Что вы имеете ввиду под «Церковными судебными расследованиями»? Разве 11 пунктов обвинения Арх. Варнавы, приведенными в «письме» от 12 января, просто придуманы тремя членами Синода, а не выявленными фактами в расследовании? Церковный суд, состоящий из 12 членов требовать у нашей уменьшившейся до минимума Церкви, значит служить только букве, не согласуясь с положением. Если Вы не согласны с каким-либо пунктом из 11, приведенными в «письме», то можете опровергнуть его в порядке собственного «расследования», но огульно называть все послание не объективным и содержащим ряд канонических и юридических нарушений просто не серьезно и оскорбительно для членов Синода. Слова послания: «В случае неисполнения трех требований... мы будем вынуждены определить Вас на покой», Вы называете ультиматумом и запугиванием. А разве всем отправляемым под запрет в случае их священнодействий в этом виде обещания лишения сана не одинаковое «запугивание». Эти ваши придирки говорят только о Вашей тенденциозности и согласии со всеми противниками РПЦЗ(В).

Вы в своей тенденциозности находите в словах «мы выражаем Вам порицание» «оскорбление сана», что не допустимо, и «даже Первоиерарх не имеет права это делать». Это уже не поддается разумению. Получается все члены Синода «по поручению» Первоиерарха не могут «выражать порицание», но имеют право отправлять под запрет... И опять слова о любви,.. В данном случае даже не к личности, ни к Церкви, ни к пасомым соблазняемым, а к нарушениям, какие «порицает» Синод. И наконец Вы выявляете цель всей этой горотьбы.
1           .   Авторам письма принести Арх. Варнаве извинения за нанесенное ему оскорбление.
2 .     Отменить Синодальный Указ № 22/04/М, от 6/19 января 2004 г. (об отправлении на покой).
3.     Возбудить судебное разбирательство по факту предъявленных Арх. Варнаве обвинений».

В общем, Ваше требование вернуть Арх. Варнаву к власти с извинениями перед ним, не требуя от него прекратить разрушать Церковь своими выступлениями в защиту лазаревцев. И опять разбирательство... Разве не налицо все его выступления и дела, указанные в послании к нему членов Синода?

Ваша забота об Серафиме Баранчикове или об исполнении буквы закона относительно его опять же с изъяном. Синод должен был ждать осуждения его арх. Варнавой. А разве Синод не одновременно судит и того и другого за одно и тоже. Баранчикова даже не судит Синод, а констатирует свершившийся факт: он сам себя сделал расстригой и автоматически лишается сана. А Арх, Варнава осуждается за то, что принял его, зная об этом самолишении сана принял и позволил совершать богослужение. Разве, к примеру, в случае симонии не лишают по канонам сана и архиерея и священника, рукоположенного им за мзду? По Вашему получается Арх Варнава будет расследовать и добиваться обвинения себе в раскрытии греха принятия расстриги. Кто был докладчиком на суд над Баранчиковым? - Его рапорт в Синод о его связи с арх. Иоасафом - в первую очередь и далее - по указанию Синода данные о двоебрачии иеромонаха. И опять требование вернуть к священнослужению расстригу и заниматься ожиданием, когда арх. Варнава его полностью оправдает. К тому же полностью погрузиться в волокиту, когда Церковь рушится под натиском врагов. Если не симпатизируете им, то должны бы устремиться на укреплении устоев Церкви.

4. Вот и относительно «жупеля врага» надо сказать: теперь Церковь уже научилась на горьком опыте осторожности и различению духов: когда кто-либо начинает воду лить на мельницу врагов Церкви, то приходится озадачиваться или он это делает по складу ума и убеждений, или по причине связи с враги, будучи под их влиянием.

Вы упоминаете о письме Митр. Виталия арх. Лазарю с упоминанием об административном управлении в России как бы в оправдание дела архиереев Лазаря и Вениамина, но не в том смысле, что они до обращения к ним Первоиерарха отсутствовали в Церкви со дня окончания Собора, и ради этой автономии уже делали 3 попытки раскола. Они так перешли «к созидательной деятельности» на принципах «братской любви». Пошел на это и архиеп. Варнава, от чего теперь страдает Церковь и быстрей бы избавилась от такой «созидательной деятельности».

Письмо Ваше, я считаю, не имеет ничего созидательного и из любви к Вам и к Церкви советую не подавать его в Синод и Митр. Виталию, чтоб не создалось о Вас превратного мнения.
С глубоким уважением к Вам еп. Виктор



14.12.04

Еп. Анастасию от прот. Николая Семенова
Преосвященнейший Владыко,
Решился Вам написать от избытка недоумений по поводу Ваших высказываний.

Наша малая и гонимая РПЦЗ(В), на которую без конца изливаются злобные нападки из-за того, что она остаётся крепкой твердыней и неизменной традиционной Церковью Российской, имеет, слава Богу, в лице митрофорного протоиерея Вениамина Жукова, благодаря его долголетнему опыту в церковных делах и его проницательности, неоценимого Секретаря, которого высоко ценят остальные епископы нашей Церкви. И всем было ясно, что запрещение отца Вениамина в священнослужении архиепископом Варнавой было сделано совсем не за какие либо провинности, а под диктовку врагов нашей РПЦЗ(В) в чьих руках теперь находится архиеп. Варнава. А Вы, сухо по канцелярски, писали, что каждый архиерей имеет право запретить в служении своего клирика (!). Конечно, по правилам церковным это так, и все мы это знаем, но Вы как будто, не увидели, что вся суть запрещения такого лица как о. Вениамин, была в том, что враждебные силы надеялись таким образом отстранить мудрого деятеля в нашей Церкви.

В том же порядке действий "лазаревзы" велели архиеп. Варнаве сорвать хиротонию резонно неприемлющего их группировки Владыки Виктора. А Вы, в унисон с ними, рекомендовали последнему ехать в Канны и просить прощения у архиеп. Варнавы! За что? Просто уму не постижимо! За то ли, может быть, что архиеп. Варнава, под давлением протод. Германа Иванова-Тринадцатого, ослушался решения Собора, тем более противореча своей же подписи на нём ?

Затем, Вы выражали мнение, что разбирательство дела монаха Серафима Баранчикова надо было поручить самому архиеп. Варнаве (!). Это однозначно, что поручить козе стеречь капусту. Не вопиющее ли беззаконие то, что архиеп. Варнава обманул свой Синод и паству, утаив от всех, ради своего комфорта (иметь при себе услужливого "келейника") безнравстенное прошлое монаха и поставил его служителем Престола? Удивляет, что человеку который покрывает все безобразия Баранчикова, Вы предлагаете поручить суд над ним!

А совсем недавно, перед Собором прошлого месяца, Вы изволили предлагать архиереям снизить митрофорного протоиерея Вениамина на должность делопроизводителя. Значит Вы и поныне не отступаете от цели отстранить о. Вениамина от дел, чем опять льёте воду на мельницу "лазаревцев" и прочих врагов РПЦЗ(В), которые всеми способами клеветы этого-то и добиваются.

Всё это настораживает, и многие, в России и за рубежом, уже серьёзно задают себе вопрос: С КЕМ ВЫ (?), и следовательно, не слишком ли поспешно было принято Собором решение о Вашей хиротонии, главным ходатаем которой, кстати, был чистосердечный отец Вениамин.
Прот. Николай

 

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author