?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

Переписка прот. В. Жукова с В. Кирилловым - Часть I - авг. 2004 г.

30.08.04 – 13:06
Дорогой о Господе Владимир!
     Обращаюсь к Вашей рассудительности и Вашей документации.
       В приложении Вы найдете краткую выдержку из письма Вл. Владимира ко мне. Я вызвал это письмо тем, что к нему обратился со следующей просьбой : "Сообщите пожалуйста, что было решено на Синоде относительно Вл. Варнавы, и в какой редакции я должен представить текст опроса архиереев на подпись Владыки Митрополита".
       В своем письме, которое я не могу огласить, помимо неосуществимых желаний, в порядке того, чтобы архиерея вызывали на суд трижды (первый раз за несколько месяцев, второй - за два месяца, третий - за месяц), да кроме того не иначе как на Собор (значит каждый раз...), помимо этого и много другого, есть приводимый здесь в приложении пасcаж, в котором, на мой взгляд, совсем не оправдано сравнение гражданского права, по которому судят любого человека, с церковным правом, по которому судят священнослужителя и мирянина христианина.
       Во-первых, в гражданском праве всё измеряется самим преступлением, а не столь преступником; со степенью опасности человека для общества, в связи с определенным преступлением и с вероятностью повторного такого же преступления; в силу чего этого человека заключают, лишают свободы. Тогда как по церковному праву, человека судят, если даже по степени преступления, то в не сочетании в правилами Церкви, в которых принимается во внимание личность человека, и его исключают из должности, на которой он может быть духовно не производительным или опасным, или исключают из самого общения.
       Во-вторых, на церковном суде, во всяком случае поначалу, выносится решение вплоть до раскаяния и, в положительном случае, пересматривается бывшее решение (т.е. может быть отменено полностью). Чего с гражданскими приговорами не происходит, если не принимать во внимание возможные и условные сокращения срока заключения.
       В-третьих, в церковном приговоре, особенно касательно иерархических чинов, именно из-за его духовного назначения, имеется последовательная связь в процедуре отстранения от должности или исключения от общения, поелику осужденный не исполняет решение духовного суда, и сам себя этим духовно осуждает, и продолжает быть духовно осужденным . Его дальше судят, не составляя дело, а по непослушанию прежнему приговору, и из этого вытекает соответствующее духовное определение. Потому что церковное право принимает во внимание понятия о покаянии и послушании.
       В-четвертых, в таком случае, остается лишь выбрать должную процедуру. В некоторых случаях, считают, что осужденный за непослушание приговору сам себя осудил последственно. В некоторых случаях выносят соборно подобное же постановление. До сих пор мы знаем, что были в этом разные практики (Вспоминаю решение, вынесенное на священников французского благочиния (о. Амвросий Фонтрие и иже с ним) в 1987 году. Они вышли из подчинения Вл. Антонию, заявив о его, якобы, измене Православию. Постановление по этому случаю было то, что они себя сами подвели под такие то Правила церковные). То что мы не сделали по отношению священников Иосифа Сандерланд, Спиридона Шнайдера и еще нескольких, за неимением сил и времени...
       В-пятых, если принять процедуру соборного решения, то, в таком случае, нет необходимости вызывать три раза и т.д., как в случае первого или нового дела. Максимально остается, вызвать осужденного один раз на Собор, и только чтобы он ответил на предмет непослушания им приговора по уже составленному делу и бывшему решению.
       Это первые размышления вызванные письмом Вл. Владимира. Я хотел бы иметь больше аргументации о несочетаемости гражданского права и церковного, чтобы опровергнуть неправильное сравнение, допущенное Вл. Владимиром. Где можно найти определения и различия между ними? Сам я буду искать. Но, если у Вас что то есть на эту тему, пожалуйста пришлите.
Пр. В.


30.08.04 – 19:06

Дорогой Батюшка благословите!
       Позвольте мне выразить свое мнение по этому вопросу.
       У меня создалось впечатление, что письмо Вл. Владимира и еже с ним толкает Вас в область формальных рассуждений с целью максимально запутать и усложнить дело Вл. Варнавы, а Вас морально и физически вымотать.
       На мой взгляд формальными изысканиями доказать что-либо людям, которые потеряли духовное дерзновение весьма затруднительно.
       Я бы акцентировал их внимание на остроте и чрезвычайности настоящего момента, ибо теперь уже фактически образовалась преступная группа священнослужителей во главе с безвольным, но амбициозным епископом, и потому легко манипулируемым, которая ни во что ставит Высшую Церковную власть. Причем эта группа, находящаяся в разных странах, пока Церковная власть бездействует, неукоснительно проводит свою работу и разлагает церковный народ, причем употребляют для этого уже апробированные методы лазаревской группы: Митрополит в плену у беззаконных канадских викариев и секретаря Синода, поэтому их распоряжения недействительны. Чем более будет оттягиваться решение этого больного вопроса, тем больший вред будет наносится интересам Церкви.
       Каноны не для того, чтобы затягивать петлю на шее Церковного управления и давать возможность злоумышленникам спокойно продолжать свое преступное дело. Промедление преступно.     Преступления епископов могут быть двоякие: связанные с их личными грехами и носящие локальный   характер   и   грехи,   приносящие   вред   всей   Церкви   и   потому   разрывающие Церковное тело (см. "Pisma08" - 23.05.08 - ред.).
       Такими грехом (второго рода), был грех Нестория и ввиду острого момента, желая пресечь нестроения, Церковь на Вселенском Соборе имела дерзновение осудить архиерея Нестория заочно, как того требовало чрезвычайное положение, так и потому, что его грехи против Церкви были видны всем и давали бурные всходы.
      Так же в наше время был заочно осуждён и Валентин Суздальский и вызывать его на суд архиереев не было необходимости, поскольку дерзкие дела его были видны всем и документально подтверждены - он и не скрывал, что законной власти он подчиняться не собирается. И тогда игра в формализм была неуместна, важнее было побыстрее дать понять всем, кого можно было оградить от него, отношение к нему Высшей Церковной власти.
       Ни Несторий, ни Валентин, ни Мелехов (заочно осужденный) не были одни, со своими личными преступлениями, они представляли целые группы и грозили заразить всё тело (или во всяком случае на это покушались) и судились за грехи против Церкви.
     Ситуация с Вл. Варнавой аналогична: он выступает в роли оппозиции и собирает вокруг себя всех недовольных и в этом конечно он имеет поддержку со стороны Вл. Лазаря. Скоро будут говорить (а скорее всего, что уже говорят), что законная истинная Зарубежная Церковь (при плененном Первоиерархе) — это он и его сообщники, а истинная Церковь в России это - лазаревцы, с которыми он в общении, причем по распоряжению Митрополита.
       Дела Вл. Варнавы явственны всем - это бунт против законной власти (служение с мирянином   и   служение   в   состоянии   запрещения)   и   поддержка   враждебной   группы (помещения на их электронных страницах провокационных и порочащих материалов). И суд ему выносится по его публичным церковным делам (а не личным взаимоотношениям с его келейником в бане, которые конечно требуют разбирательства и свидетелей и огульное обвинение может считаться клеветой). Здесь всё явственно и расследовать нечего, так зачем играть в формализм и идти на поводу у безответственных людей? И если на эти беззакония срочно не реагировать, то это окончательно подорвет престиж Синода, который активно подрывает эта группа.
      Но, тем не менее, если Вы хотите изысканий в области формального права и думаете этим кому-нибудь доказать верность своей позиции (при этом очевидно, что Вл. Владимир погрешает против элементарной логике, и здесь дело в другом), то я завтра (сейчас жена буквально тянет уйти и поэтому вынужден закончить письмо) попробую поискать (хотя и сопоставление этих двух форм права мне не попадалась, или вернее не было повода интересоваться.
Прошу Ваших молитв.
ВК



 

Comments