?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

July 2018

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

Переписка прот. В. Жукова с В. Кирилловым - Часть II - дек. 2004 г.


13.12.2004 – 12 :54

Дорогой о Господе Владимир!

Ваше письмо я еще не прочитал. Прошлый раз Вы подняли целый ряд вопросов, на которые я старался Вам ответить просидев всю ночь... Меня, признаюсь, никак не волнует, что какие то люди размышляют о нашем Уставе. Мы по совести сделали то, о чем давно все думали и в практике применяли. Ведь почти на каждом заседании Синода, Митрополит выражал свое неудовольствие названием "в Изгнании", это его просто раздражало. Этот вопрос уже не подлежит спору или редакционной критике сейчас с нашей стороны, когда уже все кончено. Менять какие либо слова для ясности текста можно теперь на будущем Соборе. А сейчас не следовало бы вступать в дискуссию с кем либо. Пусть « караван» себе идет. А то сколько ненужных волнений, ночей... Да ведь дело изложено как убеждение и как вера – оно не доказывается.

Прочту Вашу статью на досуге завтра. Какое по Вашему её назначение. Вы желаете опубликовать на форуме, у Черкасова? Думаю, Вы прекрасно понимаете, что этот сюжет может вызвать пожар, чего нам сейчас не нужно для нашей испытуемой церковной жизни. Я много потрудился на новом уставе, по примеру Всероссийского Собора и нашего Зарубежного 1921. А на старом уставе - едва, вот только два параграфа... Храни Вас Господь. Пр. В.

 

13.12.2004 – 02 :32

Дорогой Батюшка благословите!

Конечно трудно говорить на эту тему, если Вы не прочитали мою работу, т.к. все аргументы мною там изложены с предельной и подробностью.

После нашего первого контакта на эту тему, я усиленно занимался этим вопросом, и здесь дело не в каких-то словах, орфографии и т.д., за что нас справедливо ругают и свои и чужие (причем, Вам боятся сказать, а мне высказывают постоянно), а в том, что новая редакция Устава 2004 г. получилась с серьезными мягко говоря с изъянами (экклезиологическими и каноническими - и Тер кое что справедливо заметил, а кое что ещё нет) и это не только моё мнение. Увидев это я и начал исследовать этот вопрос. Поверьте мне, что исключительно болея о нашей общей Церкви, я и начал этим заниматься, а не потому, что мне нечего делать. Простите, но я по совести с такими поправками согласиться не могу и мне кажется так оставлять нельзя - Устав дело важное. Теперь Вы спрашиваете, что делать с тем, что я написал?

Уверяю Вас, что я не написал там ничего такого, что может вызвать пожар (это не цель моей работы и не стиль моего поведения) - острые углы я старался обходить и просто серьезно, по силе и возможности, постарался проанализировать на основании документов нашу церковную ситуации, потому что завтрашнее рождается из сегодняшнего, и то неправильное, что сейчас вводится в Устав, завтра отзовется сторицей. И тому примером является наша церковная жизнь: мы сейчас (и Вы в частности) платим за прежние ошибки и не нами совершенные. И уверяю Вас, что с трудом и через нехочу начал этим заниматься и спросил до этого совета у своего друга, что делать (в надежде, что он отсоветует, как человек осторожный), он вошел в курс дела и сказал, что дело серьёзное и так оставлять нельзя, для меня это был какой-то знак. Конечно при нашем теперешнем упадке сейчас на всё можно махнуть рукой, лишь бы дожить абы как. Сейчас всем всё равно (многим): от мирян до епископов и дело держится на единицах, но меня это всё угнетает страшно, огорчает, а бежать некуда. Поэтому глядя на общую разруху может показаться по сравнению, что какие-то фразы в Уставе, - дело второстепенное, незначительное, есть дела и по-важнее. Но так ли это? И почему в 1935 г. и в 1956 г. люди буквально бились за каждую фразу? Да потому, что Устав это - наше лицо и программа церковной жизни, и начинать её с ошибок недопустимо. Ведь исправит не сложно, тем более Вам, а кроме Вас некому. Как не хочется испортить бочку мёда последнего Собора, такой ложкой дёгтя. Мне уже было сказано (в частности в отношении Устава), что епископам всё равно, что-то делают о. Вениамин, о. Николай, да из мирян Черкасов да Кириллов, а остальным дела нет (кто у нас на приходе интересуется происходящим? три человека?). И я прекрасно понимаю, что Вам не понравится то, что я делаю сейчас, потому что Вы предельно изнурены и больны и разделить ношу не с кем (или талантов нет, или безразличные и не хотят) и для Вас это - головная боль, но что делать, если я молчать не могу (совесть и принципы не позволяют), считая, что дело требует исправления. Другое дело, если Вы не отмахнетесь от меня, как от назойливой мухи, а покажете, что каноны и идеология ЗЦ не на моей стороне и что я написал по большому счету чушь, тогда я с радостью и извинением за причиненные хлопоты отойду со спокойной душой в сторону.

Итак я хотел для начала разослать Вам, епископам, о. Николаю в надежде, что кто-то презрит на мой труд. Думаю, так же, что и горстке интересующихся могут быть полезны материалы там представленные, т.к. и мне было весьма полезно поработать на эту тему и важное для себя выяснить. Другими словами, я понимаю, что дело не в пожаре, вернее боязни пожара, а в том, что если есть ошибки, то ради нашей же в первую очередь пользы надо их исправить.

Лавры же литературные я не ищу, в этом деле я человек случайный, а за Церковь мне больно, когда над нами издеваются и критикуют, особенно, когда справедливо. Прошу Вашим молитв, с надеждой услышать Ваше мнение после прочтения. ВК

 

13 декабря 2004 г.

Дорогой о Господе Владимир!

Прочитал первые страницы Вашего трактата по поводу Устава. Буду читать дальше.

Кажется все мощно, авторитетно и методично. Но какая натяжка, чтобы доказать, что в соборной «бочке меда» находится «ложка дегтя». Вы даже не боитесь такого выражения. Митрополит Филарет его употреблял имея ввиду еретиков.

Вы меня разволновали Вашим состоянием. Вы пишите : «совесть замучила, это всё угнетает страшно, огорчает, а бежать некуда, глядя на общую разруху, над нами издеваются и критикуют, новая редакция Устава 2004 г. получилась с серьезными мягко говоря с изъянами (экклезиологическими и каноническими)», и Тер кое что справедливо заметил, и катакомбников мы обидели и т.д... Как жаль, что Вы, такой меткий ум, перед которым я склоняюсь, могли допустить все это.

Вы поделились с другом. Ваши друзья вроде как бы Вас подтолкнули писать, чего Вы страшно не хотели. Отсюда и драма. Кто этот друг или эти друзья. Что бы знать с кем я имею дело. Почему Ваш друг боится со мной говорить? И какой друг Вас уговорил собрать в храме подписи для прославления Митрополита Филарета? Конечно вы можете свободно подписывать какие либо документы, без моего ведома, но когда дело касается церковных вещей, которые к тому, и неожиданно для меня, должны были разбираться на Соборе, прилично было бы меня поставить в известность. Тем паче что в списке , который я обнаружил уже после состоявшегося Собора (!) ваши подписи стояли под заглавием : «Из прихода Всех Святых в Земле Российской просиявших в Париже». А настоятель прихода ничего не знал! А я то с вами все в открытую. Может быть никто так не осведомляет прихожан как я. Хотя, если бы в открытую, под заглавием "Храм Всех Святых в Земле Российской просиявших" стояли бы не 10 подписей, а 50.

Поначалу Вы так чистосердечно радовались деяниям Собора, Вы писали - наконец все стало на свои места. Не прошло и трех недель, как Вы вооружились на брань.

Вам говорят всякие вещи про мою деятельность на Синоде: «Мне уже было сказано (в частности в отношении Устава), что епископам всё равно, что-то делают о, Вениамин, о. Николай ...». Почему Вам слушать всякие наговоры? Ведь у тех, кто смотрят со стороны, могут быть свои мотивы подавать особое мнение. Кроме того, из тех, кто мог бы присутствовать на Синоде, как о. Константин, никто не знает как я его готовлю : у меня предварительные контакты со всеми архиереями и собрано их мнение по поводу важнейших дел, о чем у меня имеются письменные свидетельства за подписью архиереев.

Чтобы Вас разубедить в том, что от меня одного де все зависит, посылаю ниже п.1 «Нового Устава», моей редакции - не знаю хороший или нет, по Вашему - но я не к тому, а потому что он не заслужил внимания на Соборе:

«Пр. 1 - Русская Православная Церковь заграницей есть неразрывная часть поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющаяся. Условия для самоуправляющейся организации русских православных беженцев были установлены Постановлением Св. Патриарха Тихона, Св. Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 г. за№ 362. Эти условия предусматривали физическую невозможность сношения с Высшей Церковной Властью в России, равно как и случай прекращения деятельности этой власти, включая и Св. Патриарха. Последнее условие исполнилось в 1927 г., при создании в Советском Союзе, вопреки церковным Правилам, незаконной высшей церковной власти, под управлением богоборческой власти.Русская Православная Церковь заграницей считает себя наследницей тысячелетней Русской Православной Церкви, которая прекратила свое легальное существование в России при сталинском режиме в 1927 г.».

Вы ссылаетесь на Тера. У Тера одна цель - бить по нашей Церкви. Но у него Церкви нет. А у Вас что теперь получается? Храни Вас Господь Пр. В.

 

16 декабря 2004 г.

Дорогой о Господе Владимир!

Дочитал Ваш труд по поводу недочетов в редакции п.1 принятого Устава в ноябре 2004 г. (1-я версия - 26 стр.)

Понятно, что редакция 1-го пункта Устава заставляет желать лучшего, и, в частности, нужно будет исправить известную нелогичность между «частью» и «наследницей».

Но, с Вашими соображениями относительно прегрешений в редакции Устава против «соборности» и «Катакомбной Церкви», я не могу согласиться.

В отличие от Устава 1964 г. отсутствуют в новой формулировке слова «на соборных началах» (самоуправляющаяся на... ) и в этом Вы усмотрели экллезиологическую погрешность. В Вашем вчерашнем письме Вы пишите : «почему-то убрано то, что связано с принципом соборности... Кто-то против соборности?»

Зря Вы здесь что-то заподозрили. Ответ очень простой : это до того естественно, что как то не понадобилось его выделять в уже и так сложной редакции. Вы даже сами даете объяснение относительно его применения в 1964 г. ссылаясь на обильную цитату Вл. Аверкия о «соборности» в нашей Церкви. В те времена, и я их лично пережил, не проходило почти ни одного церковного разговора, чтобы кто-то не уличил презрительно «синодальную» Церковь. И Зарубежная Церковь систематически против этого полемического настроения реагировала напоминанием, что она не «синодальная», а «соборная». Писания Вл. Аверкия и относятся к этим временам. Впрочем эта действующая каноническая норма упомянута дальше в Уставе, где говориться о церковном управлении.

Что касается Катакомбной Церкви, я понимаю этот вопрос так : Её бытность с середины 20-х, как церковный организм - Церковь, окончательно прекратилась в начале 90-х. Тогда катакомбники примкнули кто к Лазарю, кто к Валентину, кто к грекам, кто остался в прежнем положении. Так что можно в настоящее время говорить о «катакомбниках», но не о «Катакомбной Церкви». Но пусть мне покажут, что это не так. Ваша же аргументация не убедительна. Вы приводите множество цитат давнего времени о нашем благоговении перед Катакомбной Церковью (я сам жил этим почитанием и, несомненно, все наши архиереи им вдохновлялись), которые не являются аргументами для нынешнего положения. Вы приводите свидетельство, полученное окольным путем, о существовании одного епископа и уверены в его правильном посвящении. Нужно это довести до сведения нашего епископата, и если они сочтут это достаточным показанием, то наверно могут заново рассмотреть заявление о «единственной наследнице» Российской Церкви. Храни Вас Господь. Пр. В.

 

Comments