pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Category:

Переписка с Вл. Владимиром касательно В.Кириллова - дек. 2004 г.

17.12.04

Дорогой о Господе Владыка!

Я чувствую, что Владимир Кириллов нашел еще одну тему, в вопросе об Уставе, чтобы себя утвердить в качестве авторитетного церковного писателя, пострадает или нет на этом авторитет нашей Церкви. Это выходит " раскрывать наготу своего отца". Он хочет выявить, якобы, преступление экклезиологическое и каноническое в редакции Первого параграфа Устава.

Преступление в нем он видит в том, что мы не упомянули о соборности и что мы "вписались" в единственные наследники Русской Церкви, а не совокупно с Катакомбной Церковью. Думаю, что :

1)          не упомянуть в п.1 о соборном начале не есть экклезиологическое прегрешение, потому что это само собой разумеется и впрочем относится к действию нашей Церкви, упомянутому в дальнейших пунктах Устава (Управляется Собором и т.д.). А он предлагает, да хочет озвучить : «Соборная Русская Православная Церковь..», а почему не Соборная Апостольская Русская Православная Церковь... и т.д.?

2)    касательно Катакомбной Церкви - где она сейчас? Я считаю что это у него большая натяжка, если не провокация в адрес нашей Церкви, потому что в настоящее время К.Ц нет, как таковой, есть катакомбники. А он ссылается на те времена когда она действительно жила настоящим церковным организмом . После 1990-х катакомбники разошлись, кто к Лазарю, кто к Валентину , к грекам, кто остался по себе, и следовательно есть церковь валентиновская, лазаревская, но Катакомбной нет, хоть и есть отдельные катакомбники. Не так ли?

С самого начала я Кириллову сказал, что если что либо менять в Уставе, то это будет делаться на будущем Синоде или Соборе. Но он не может успокоиться. Ему видать нужно сейчас блеснуть своим знанием, сейчас когда на эту тему выступают в интернете Теры и другие.

Нужно ли нам сейчас думать об исправлении п.1 Устава и предвидеть эту тему для будущего Архиерейского Синода (с предварительным опросом всех архиереев)? Или это делать не собираясь, опросить всех Архиереев? Из Европы ехать в Канаду - выходит финансово пока невозможно. Если так, то можно в "догонку" дать исправленную версию пункта № 1 Устава. Во всяком случае нужно быть очень осмотрительным и не торопиться. На этом пункте нас будут изучать с лупой. Пр.В.

 

13.01.05

Дорогой о Господе Владыка!
Доверительно.

Безумный Кириллов все же, несмотря на заверения, данные Вл. Виктору, идет своим путем. Для него авторитета не существует.

Я ему все же скажу, как настоятель храма, что я не благословляю. Он конечно не посчитается со мной, имея такой документ для издания. Прещения выносить я не охотлив. Я этого не практиковал (вот какой я диктатор). Кроме того, Кириллов даже мое прещение разнесет по всему свету.

Храни Вас Господь. Прошу Ваших святых молитв. Пр. В.

 

13.01.05

Дорогой о Господе о. Вениамин!

А по мне, так если не будет слушаться - вообще в храм не пускать. Отсечь как врага и провокатора. Зачем нам нужны всякие жидянята и упрямые противоборники? Ему сейчас нужно чётко усвоить: единственное его спасение - беспрекословное послушание. И ничего другого. У нас Церковь, а не гнилой политический мир со своими "пиаровскими" законами. В Церкви другие законы. Поэтому цензура ДОЛЖНА быть особенно строгой. Тем более, что власти у него (Кириллова) УЧИТЕЛЬСТВОВАТЬ нет никакой. Пусть учится, а не учительствует. Если он с Вами "не посчитается", как Вы пишите, то и с ним тогда считаться не следует.

Во Христе, +Е.В.

 
Январь 2005 г.
Дорогой о Господе о. Вениамин!

После нашего с Вами разговора по телефону, а особенно после последнего письма Кириллова в ответ на Ваше письмо, я еще больше утвердился в мысли, что человек находится в неправедном состоянии.

После двух страниц чтения видно, что весь его сизифов труд имеет в основе своей прелестное и лживое основание по неправедности и лживости некоторых его умозаключений. Конечно же, за исключением того справедливого замечания, где говорится о пропуске выражения «на соборных началах». Так никто и не против этой, увы, упущенной (из-за усталости, множества работы, спали по 2-3 часа из-за мироварения и т.п.) по невнимательности, а не по злому умыслу, фразы. Конечно, с радостью, и как можно скорее, мы должны её восстановить, и поблагодарить Кириллова за это ценное замечание. Ведь, действительно, она была в прежней редакции.

Всё это было бы братолюбиво и не имело бы никакой большой проблемы, если бы не та гнилая основа совершенно не христианского духа, заложенного писателем в своё, вызывающее лишь жалость о его духовном состоянии, «творение». Предварительно замечу, что негативный, вечно критически настроенный ум, осуждающий, придирающийся без оправдания осуждённых, это и есть самый настоящий СОВКОВЫЙ дух. Суд и осуждение без милости и без предварительного расспроса и выяснения: почему такое-то обстоятельство случилось именно так, а не иначе? Изволь сначала выслушать объяснения, прежде чем делать поспешные выводы. И пусть не пишет ничего там о пресловутых 10-ти годах. Ничему, кажется, он не научился в Зарубежье. Об этом негативно-критическом устроении писал ещё в своё время Свят. Феофан Затворник, говоря, что такой дух - это самая настоящая деградация духовной жизни, о которой автор, увы, видимо, не имеет достаточно правильного представления. Всех священников в Вашем храме раскритиковал, Николая также, опаздывающих прихожан, непорядок в храме, а заодно и «русскую особенность»... (Он что: жид такие вещи писать? Блаж. Митр. Виталий, кстати, как-то сказал, что люди, с пренебрежением отзывающиеся о русских или о русскости, зачастую сходят с ума, чему он, Владыка, был неоднократным свидетелем. Кириллов, может быть, ещё и не сошёл с ума, но признаки повреждения, судя по его письму, уже есть). Он, видите ли, один такой правильный, зоркий, за всем наблюдающий (и наблюдательно-проницательный). Фарисейство чистой воды. И духовная слепота. Эта его фраза о том, что «совесть замучила, всё угнетает, огорчает и бежать некуда», при этом в своей зоркости «глядя на общую разруху» (а разруха, скорее, творится в его душе) - говорит о том, что человек находится в сильном искушении, немирном душевном устроении, неспокойствии и волнении крови, т.е, по-просту говоря, во временном обольщении или духовной прелести -очень похожее состояние наблюдалось у мелеховцев. Умири сначала свой дух, успокойся, приведи душу и мысли в порядок, а уже потом берись за перо. Как же в таком ужасном состоянии ещё можно дерзать что-то вещать? Отсюда и вся основа сочинения - лживая. Во-первых, сразу же допускает клевету на священноначалие, говоря, что епископам «всё равно». За это просто достоин анафемы, как досадитель епископскому званию. «Князю бо людей твоих да перечеши зла». За эту злую и нахальную клевету он уже подлежит отлучению от Церкви вплоть до покаяния. Кому «всё равно»! Митрополиту? Вл. Сергию? Вл. Варфоломею? Вл. Антонию?

Или мне недостойному, который пережил два ареста Митрополита и которого били в грудь, сломав панагию, во время последнего нападения? Притом, во время этих нападений, г-н Кириллов даже не соизволил выразить мне (и вообще всем нам, находящимся возле Владыки) хотя бы звук или слово поддержки! Вот уж кому всё равно! Так тогда и говори о СВОЁМ безразличии, а не приписывай своё негативное устройство духа другим. Есть ли совесть у него и у того клеветника (пусть даже и авторитетного), чтобы слушать его, а не спросить прежде у самих владык? Которые не только «были участниками собора», но и проводили этот самый Собор? Я считаю, что Кириллов должен извиниться за эту низкую клевету на епископат, иначе отношение к нему останется навсегда уже именно как к КЛЕВЕТНИКУ. Конечно, можно указать на досадное упущение фразы относительно «соборных начал» в первом пункте Устава, а не выискивать в этом какие-то «экклезиологические причины», или же предлагать совсем уже, простите, безумное обвинение-вопрос, что кто-то там «против соборности». Если бы г-н Кириллов хотя бы малую малость что-то понимал в «экклезиологии», то он несомненно должен был бы сообразить, что само слово «Церковь» в своём значении уже подразумевает в себе и Соборность, и Единство, и Святость, и Апостольское преемство, без которых нет Церкви. Говоря о Катакомбной Церкви (о жизни Которой он знает только априори, а не опытно), он также допускает несправедливость и клевету, ибо, во-первых, ни в какой редакции Устава Церкви никогда не упоминалось имя Катакомбной Церкви, а во-вторых, неупоминание Её святаго имени совершенно не подразумевает желание «Её обидеть» или исповедовать, якобы, какое-то с Ней несогласие или неединство. В-третьих, г-н Кириллов не понимает, что Устав - это только лишь краткое Положение, а не подробное Исповедание Веры. Иначе, если прислушиваться к Кириллову и ему подобным «советникам», то к Уставу нужно добавить и Символ Веры, и Закон Божий, и все Каноны, и чин всенощного бдения, и всю подписку «Православной Руси», начиная с 1928 года, в которой неизменно говорится о нашем единстве с Катакомбной Церковью. Так же в Устав нужно внести имя и самого Кириллова, иначе не внеся его славное имя в Устав, этим недальновидным деянием явно подразумевается тот факт, что мы не считаем его находящимся в Церкви, а почитаем за еретика - засланного и жидовствующего. Так, по Кириллову? В-четвёртых, эта его ревность не по разуму относительно Катакомбной Церкви недальновидна, примитивна и глупа. Представьте теперь, что, например, во время Регистрации чиновники потребуют ещё и документы Катакомбной Церкви как указанной в Уставе? Г-н Кириллов, упоминая что-то там об «экклезиологии», лучше бы вообще об этом не упоминал, так как он, и я это со всей ответственностью заявляю, не разбирается в православной экклезиологии и, следовательно, в Православном учении Св. Церкви. Это его недомыслие в православных вопросах идет ещё со времени замечания ему от Церковного Листка (в том обстоятельстве я принимал непосредственное участие), который весьма справедливо ему заметил о его неправославии в вопросе Догмата о Церкви, когда Кириллов утверждал, что паства еретической иерархии (МП), в отличие от самой иерархии, якобы находится в РПЦ (т.е. в Русской Православной Церкви, а не в лже­церкви, то есть вне Церкви Христовой). Тогда как Каноны нам говорят совершенно обратное. А ведь это именно вопрос экклезиологический! По этой причине редакция «Церковного Листка» и вынуждена была сделать ему замечание относительно его не вполне православных взглядов: «Другую мысль Вы допускаете совсем уж даже неправославную: о том, что верующие МП, хотя и как бы отстранены от иерархии, но всё равно находятся в РПЦ. Нет, Св. Каноны нам говорят обратное: отлучаются от Церкви "все, сообщающиеся с ними". Увы, -- как бы прискорбно нам не было это слышать. Каноны суть каноны. Да и Отцы, Зарубежные и Катакомбные, нас учили обратному». Правоту этих слов подтверждает не только анафема РПЦЗ 2004 года на сергианство, но и анафема Катакомбной Церкви. Вот уж где неуважение и непризнание Катакомбной Церкви, когда вопреки её анафеме пытаются ложно учить, что верующие сергиане из МП находятся в Церкви. И ещё его один «экклезиологический» перл: «Но никто и никогда не говорил, что народ в России неправославный (хотя и на грани отпадения)». В связи с этим, нужно действительно спросить Кириллова: «како он верует?». На самом ли деле он считает, что причащающиеся у анафематствованных Св. Церковью еретиков-сергиан и у анафематствованных Церковью еретиков-экуменистов являются такими же ПРАВОСЛАВНЫМИ, как и чада Православной Христовой Церкви, которые их же, сергиан, анафематствовали? О какой ещё «экклезиологии» дерзает открывать свои уста богословски совершенно необразованный г-н Кириллов? Имение большого архива и умение цитировать его огромными выкладками (с не всегда православными комментариями) ещё не доказывает твоё знание «экклезиологических вопросов». Тем более, когда утверждаешь о каких-то «частях» в Церкви. Церковь ЕДИНА и никаких «частей» или «ветвей» быть не может- это экуменическое учение. Об этом можно лишь говорить условно. Ещё одно заблуждение Кириллова заключается в том, что он считает замечания разных раскольников (наподобие Тера) «справедливыми». Нет. Изначально не может быть никакой справедливости у лжецов, клеветников и хулителей нашей Церкви - РПЦЗ под омофором Блаж. Митр. Виталия. Потому что находятся во лжи и говорят ложь. Не может быть праведной также и та основа, на которой Кириллов строит свои взаимоотношения со своим трусливым советником-провокатором: «Да скажи ты о. Вениамину...». Науськивание исподтишка и ведёт к таким печальным последствиям (см. описание своего духовного состояния г-ном Кирилловым, который поддался и соблазнился этим науськиванием).

Само его письмо к Вам, о. Вениамин, написано в горделивом, заносчивом тоне -так не принято в Православной Церкви мирянам разговаривать со священником, тем более - с Настоятелем и протоиереем.

Считаю, что необходимо указать ему на эти его недостатки, ибо дух противления и заносчивости, растворённый уверенностью в своей правоте и видящий недостатки у окружающих и «всеобщую разруху», которому поддался г-н Кириллов, - не знает границ.

Желаю ему ИСТРЕЗВИТЬСЯ, иначе с ним может случиться беда, случившаяся с мелеховцами, которым я в своё время смиренно советовал избавиться от этого бесовского духа противления и раскола, но они, к сожалению, не послушались. Также считаю, что ему нужно запретить печататься от имени нашей Церкви и вообще без благословения как непосредственного священноначалия, так и Церковной Власти. К тому же, необходимо обязательно корректировать его писания, которые, с экклезиологической точки зрения, бывают небезупречны. Прошу Ваших свв. молитв, Во Христе, +Еп. Владимир.

 

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author