?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

О статье М. НАЗАРОВА «Церкви нет без епископа», а епископа нет без Церкви» - ЧАСТЬ ΙΙ

ЧАСТЬ Ι - http://pisma08.livejournal.com/354015.html

   Перейдем теперь к старообрядческой части сочинения М. Назарова.
   Почему автору показалось столь необходимым предварить и подкрепить свою аргументацию против митроп. Агафангела аргументацией старообрядца?... Он, как будто, не усмотрел, что рассуждения человека не православного или антиправославного, раскольника или еретика, могут уподобиться ложке дегтя в бочке меда и смутить недостаточно подкованных православных верующих. Ведь что разделяло на первом Вселенском Соборе православных и сторонников Ария? – Лишь одно слово «единосущный» среди всего православного исповедания веры!
   М. Назаров, хоть и отказывается от главного утверждения автора книги, «ибо он запальчиво объявляет официальную Церковь «еретическою» со времен патриарха Никона, тем не менее, он считает, что «если оставить это сейчас в стороне…», то можно черпать к книге полезную аргументацию.
  «Оставить это в стороне»?! А как потом отобрать плевелы от пшеницы в тексте? Ведь Священное Писание, святоотеческие труды, каноны являются общим достоянием человечества, зачем за ними обращаться к старообрядцу? Но М. Назаров как бы очарован «многими аргументами на основе Священного Писания и святоотеческих трудов,… оправдывающими тех православных верующих, которые отделились от епископов, впадающих в ереси и измены, и потому вынужденно остались без епископа».
   «Как мы знаем, - пишет М. Н., - официальная Российская Церковь долго называла старообрядцев «раскольниками», не признавая их таинства». Спрашивается, как понять «официальная» Российская Церковь. И сразу делается неожиданное сравнение: «И советская Церковь считала «раскольниками» всех, отделившихся от митрополита Сергия». Понятия советской Церкви и Российской Православной Церкви не сопоставимы. Это два разных предмета, из которых каждый имеет свою специфику. Тем не менее, автор считает возможным писать: «Эти примеры показывают, насколько субъективными и спорными могут быть официальные церковные обвинения в «расколе»!
   Далее, приводится заявление некоего оппонента Усову, свидетельствующее об особой значимости епископа в Церкви. Но тут же приводится и возражение Усова: «Изречение священномученика Киприана, что "епископ – в церкви и церковь – в епископе", сказаны им в защиту себя против несправедливого обвинения его неким Пупианом и имеют тот смысл, что церковь только в том епископе, который сам находится в церкви содержанием православной веры. А который епископ находится не в церкви, но впал в ереси, в том, разумеется, нет и церкви».
    Отметим, что все христиане, будь то епископ, священник или мирянин находятся в одинаковом положении испытания на верность Церкви и своими грехами постоянно отпадают от Церкви, и только через покаяние они воссоединяются с Церковью молитвой духовника«Господи Боже спасения рабов Твоих… умилостивися о рабе Твоем… примири, и соедини его святей Твоей Церкви…».
   Вот еще одна выписка из книги Усова: «Выражение Симеона Солунскаго, что "кроме епископа ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане", – описывает лишь высшие духовные полномочия епископа как апостольского преемника. Но оно «также вовсе не содержит той мысли, что епископы никогда не могут погрешать в вере и что если и погрешат, то православная церковь, не последовавшая за ними, лишится православия и христиане перестанут быть христианами».
   Какое замысловатое сплетение предложений! Никто же не утверждает относительно епископов, что: «А если погрешат, то православная церковь, не последовавшая за ними, лишится православия и христиане перестанут быть христианами». Православная церковь, конечно, не лишится православия, а христиане, конечно, останутся христианами. Однако христианами называются и не православные. А как распознать и кто решит, что означенная православная церковь действительно православна, чтобы она не лишилась православия?... 
   Происходит также смешение понятий в использовании терминов  «верующие» и «Церковь». Нечеткость в понятии их может привести к употреблению одного вместо другого, к подмене одного другим, а это разные понятия.   
  Усов часто ссылается на каноны со свойственным ему добавлением: «39-е апостольское правило говорит не о том, чтобы священники не делали ничего без воли всякого епископа, а лишь без воли православного».
   Приведем 39-е правило в точности: «Пресвитеры и диаконы, без воли Епископа, ничего да не совершают. Ибо ему вверены людие Господни, и он воздаст ответ о душах  их». И вот примечание к нему: «Исходя из того, что настоящее правило стоит между двумя правилами, относящимися к вопросу об управлении имуществом, Вальсамон, а вслед за ним Еп. Никодим, считают, что оно относиться к делам материальным, а не душепопечительным»[1].
    Само собой разумеется, что правило касается епископов, о которых Апостол Павел пишет Тимофею: «Епископ должен быть непорочен, одной жены муж, трезв, целомудрен, благочинен, честен, страннолюбив, учителен, не пьяница, не бийца, не сварлив, не корыстолюбив, но тих, миролюбив, не сребролюбив, хорошо управляющим домом своим, детей содержащий в послушании со всякою честностью; ибо кто не умеет управлять собственным, тот будет ли пещись о Церкви Божией? Не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал суждению с диаволом. Надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую» (Тим. 3, 2-7). Здесь все ясно без Усова!
    А вот еще одна вольная трактовка канонов: «Но по правилам церковным (3-е правило третьего вселенс. Собор., и 15 прав. первовт. Соб.), если епископ и уклонится в заблуждение, и тогда священники имеют право и даже обязаны совершать по-прежнему все священнодействия, какие им предоставлены. И в это время в их священнодействиях, без сомнения, действует само архиерейство, так как все их действия признаются в вышеуказанных правилах законными и действительными».
    Приведем в точности эти каноны.
    3-е пр. ΙΙΙ Всел. Собора: «Аще же некоторым из принадлежащих к клиру в каждом граде, или селе, Несторием и его сообщниками, возбранено священство за православное мудрствование: таковым дали мы право восприяти свою степень. Вообще повелеваем, чтобы единомудрствующие с православным и Вселенским Собором члены клира, отнюдь никаким образом, не были подчинены отступившим, или отступающим от православия епископам».  Дело в том, что, после осуждения ереси Нестория, естественно следует рекомендация не слушать ни его, ни с ним еретиков. И здесь все ясно!
    15е правило Константинополького Двукратного Собора:
«Что определено о пресвитерах и Епископах и Митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует Патриархам. Посему, аще который пресвитер, или Епископ, или Митрополит, дерзнет отступити от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном Тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершеннаго осуждения его, учинит раскол: таковому святой Собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих представителей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми Соборами или отцами, когда то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в Церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым Епископом, прежде соборного разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не Епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений».
   В этом каноне особенно выделено значение соборного постановления в делах отступления от правильного вероисповедания. И даже во второй его части, где приветствуется отмежевание от вероломной иерархии, «прежде соборного разсмотрения», подтверждается первостепенность соборного решения, не освобождающая отмежевавшихся от последующего «разсмотрения» собором.
   Особое внимание к этому правилу освещает сущность раскола. Так, например, отмежевающиеся от «лжеепископов и лжеучителей» приветствуются за то, что они «потщились охранити Церковь от расколов и разделений». О расколе писал св. Иоанн Златоуст, как о самом пагубном явлении в Церкви, раздирании хитона Христа. Замечательно в этой связи данное объяснение в 13-м пр. того же Двукратного Собора: «Вселукавый посеяв в Церкви Христовой семена еретических плевел, и видя, яко они мечем Духа посекаются из корени, вступив на другой путь козней, покушается безумием раскольников разсекати тело Христово…»
   Конечно, это не совсем то, что желал бы извлечь из канонов Усов.
   Далее он пишет: «Церковь называется православною не потому, что имеет епископов, а именно потому, что содержит православную веру». Здесь опять смешение понятий о вере и о Церкви. Как может существовать православная вера без Церкви?! И «бесы веруют, да трепещут» (Ιак. 2, 19). 
    Усов также утверждает, что «Церковь Христова состоит не из одних только людей верующих в Бога и исполняющих его святые и спасительные заповеди, но и из святых безплотных сил Божиих, так что церковь состоит как бы из двух частей: небесной и земной...».
    В статье «Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь» (Часть Ι - http://pisma08.livejournal.com/353002.html и Часть ΙΙ - http://pisma08.livejournal.com/352702.html) изложено различие между земной и небесной Церковью. Церковь, созданная Христом для спасения человечества, состоит из человеков, а не из бесплотных сил. Здесь разные категории творения Божьего и разные для них назначения. Другое дело, что спасенные члены Церкви вступают в небесные селения, где находятся в общении с ангелами. 
    Сколько требуется напряжения, чтобы не впасть в какую-то очередную ловушку Усова!
    Но вот еще одна находка: «Благодать Божия насильно не удерживает епископов от заблуждений…». Вот это открытие!..
    А дальше, еще лучше: «Святой апостол Павел учит, что не только епископы, но и апостолы, и сами ангелы с небес могут заблуждаться и погрешать, отчего он и изрекает анафему и на них, если бы они осмелились уклониться в заблуждение…».
   Апостол Павел совсем этому не учит! Рассмотрим подробнее это послание. После своей просветительной деятельности у Галатов, апостол потрясен тем, что обнаружил: «Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию» (Гал. Ι, 6). «О несмысленные Галаты! Кто прельстил вас не покоряться истине? … Так ли вы несмысленны что, начавши духом, теперь оканчиваете плотью?» (Гал. 3, 1-3). «Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласие, соблазны, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное; предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют…» (Гал. 5, 19-21). « Боюсь за вас, не напрасно ли я трудился у вас» (Гал. 4, 9-11). «… хотел бы я теперь быть у вас и изменить голос мой, потому что я в недоумении о вас» (Гал. 4, 15,20). В таком состоянии духа, у апостола вырвались слова: «Если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1, 8).
    Ясно, что здесь иносказательное обращение. Разве мог он, апостол Христов, благовестовать когда-либо что иное?! И как можно вообразить служителей Бога Вышнего, посланников Божиих, ангелов, говорить, что-либо от себя?!  И разве мог апостол предать анафеме ангела?!
    Апостол Павел однажды сказал, что он «желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих» (Рим. 9, 3). Значит ли, что он желал быть отлученным от Христа?!...
    Усова удивляет, что апостолы, получившие благодать исцелять, видевшие чудеса Божие, никак не могли поверить в воскресение Христово. А ведь он утверждал, что ничего автоматического не бывает: «Благодать Божия насильно не удерживает епископов от заблуждений…». Так и здесь: в 10-й главе от Матфея (как упоминает Усов) Господь «призвав двенадцать учеников Своих,… дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их и врачевать всякую болезнь и  всякую немощь» (Мат. 10, 1). А в 17-й главе от Матфея читаем обращение отца за своего больного сына: «Господи помилуй сына моего… я приводил его к ученикам Твоим, и они не могли исцелить его» (Мат. 17, 16). Господь воскликнул: «О род неверный и развращенный! Доколе буду с Вами?» (Мат. 17, 17). «Тогда ученики, приступивши к Ιисусу наедине, сказали: почему мы не могли изгнать его? Ιисус же сказал им: по неверию вашему». (Мат. 17, 19-20).
    Чему здесь удивляться? На протяжении земной жизни Христа апостолы проходили процесс воспитания и возрастания в Духе. Да, они до конца не могли поверить в Воскресение из мертвых Господа, даже после воскрешения Лазаря! Кто бы смог на их месте?... Для завершения воспитания апостола Фомы Христу пришлось даже представить доказательства. И тогда изрек Господь первостепенное поучение: «Блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ιоан. 20, 29). Так Господь учил своих учеников божественному откровению.
    Цель  Усова в данном случае заключалась в том, чтобы чрез предательство всех апостолов мочь заявить, что даже в то время, «когда в церкви не было ни одного верующего Христову воскресению апостола, она пребыла вполне неодоленной, имеющей все свойства и признаки истинной Христовой церкви»! - Значит, согласно Усову, Церковь Христова состояла тогда без апостолов, без людей близких к Христу, вообще без людей... Из чего же она состояла?...  Из духов? – А ведь Христос пришел, чтобы спасти именно человечество. Церковь, общество, в котором происходит спасение человечества, состоит из живых людей. Лоза и ветви, о которых говорит Спаситель (Ιо. 15, 4), это Церковь, объединяющая Его и возрожденное во Святом Крещении человечество, идущее к совершенству под непрекращающимся воздействием Св. Духа.
   «В лице Христа Спасителя, - говорит Еп. Феофан Затворник, - воскрешены мы и посажены на небесных, а самым делом еще сие не совершилось, но совершится в свое время» (на Еф., стр. 131). И далее: «Словами сими (своскреси и спосади) показывается вместе и теснейший союз верующих со Христом, как членов с главою, и особенное назначение прославленного во Христе человечества. Почему, когда Он воскрес ради человека, можно сказать, что в Нем воскрес род наш, и когда Он возсел одесную Отца, можно сказать, что род наш в Нем посажен на небесных. Христос – возможность, источник, сила. Что с верующими, - то есть осуществление сей возможности, напоение из сего источника, преисполнение сею силою. Спасаемое человечество – Церковь - есть развитие или раскрытие Христа – исполнение Его»: «И Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями, к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова, доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова» (Еф. 4, 11-12). Тело Христово созидалось и возрастало.
   Заявления Усова вроде того, что «Апостолы имели сан епископства до воскресения Христа. А когда Он воскрес, они все не поверили этому воскресению», - чистая фантазия, употребляемая лишь для того, чтобы лишний раз обвинить епископов, а в результате запутать верующих. Должный ответ относительно апостолов и поставленных ими епископов находится в упомянутых нами ссылках.
    В конце длительного изложения аргументации Усова М. Назаров отмечает его якобы важное замечание: «Притом должно еще заметить, что такое бедственное и горестное положение церкви, как пребывание ее без епископов, есть исключительное, временное положение, а не постоянное и всегдашнее… Безспорно, что состояние церкви без епископа, как и всякое испытание, есть тяжкое и прискорбное бедствие».
   Иначе говоря, временное положение Церкви без епископа еще допустимо, но не постоянное!... А «церковь, имеющая во всем православную веру, и без епископов православна»!...
   До чего все это выворачивание легкомысленно!

Часть ΙΙΙ - http://pisma08.livejournal.com/354518.html







[1] КНИГА ПРАВИЛЪ, под редакціей пр. Г. Граббе, Канада, 1971.

Comments