?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

July 2018

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

Иосиф Муньоз и архиеп. Антоний Женевский


"Единственный человек, который искренне заботился о моей духовной жизни, единственный, который спрашивал как молюсь и чем дышу, человек, которого многие читатели Вашего журнала тоже очень любили и с любовью вспоминают - это архиепископ Антоний Женевский. Вечная ему память. Он глубоко чтил Божию Матерь. Будучи 86-летним старцем, он сам водил машину из Женевы в Лесну (более 15 часов езды) на поклонение Божией Матери. Он очень радовался прибытию иконы Божией Матери в его кафедральный Собор в Женеве и говорил, что недостоин встретить Богородицу. Этот замечательный человек имел глубокое историческое понятие о Церкви, он лично был знаком с митрополитом Антонием Храповицким, афонским монахом Кириком-исповедником и с основательницей Леснинского монастыря матушкой игуменией Феодорой. Владыка Антоний Женевский был ее племянником. Божия Матерь явилась Владыке Антонию в последний момент его жизни и помогла ему войти в Царство Ее Сына".        

Журнал "Русский Пастырь" №27(1)1997, стр 47.

 

   P.S. от о. Валерия Рожнова – январь 2003 г. 

После таких слов хранителя чудотворной иконы Иосифа Муньоса об архиепископе Антоние Женевском можно ли согласиться с некоторыми "исповедниками истинной веры" из бостонского и суздальского расколов, которые предлагают признать на Соборе служение владыки Антония еретическим? Поддержку этой идеи можно найти в среде тех людей, которые не понимают , что продекларировать Истинное Вероисповедание, это еще не значить исповедником Истинной Веры. Продекларировать Исповедание Веры может и диавол, но это не будет означать, что он эту Веру исповедует. Если "исповедники истинной веры" считают свое отделение от РПЦЗ "стоянием в истине", не видя нужды ни в чем каяться, и если они считают, что РПЦЗ уклонилась в ересь еще до 2000 года и до сих пор в ней пребывает, тогда зачем они к ней присоединяются из своих "стояний в истине"? Где элементарная логика у тех, кто сейчас обвиняет верных чад РПЦЗ(В) в том, что они до о. Виктора Мелехова не смогли сформулировать Исповедание Веры? В этих обвинениях нет ни логики ни правды. Еще в январе 2001 года (ровно два года назад) было распространено "Исповедание Исконной Позиции РПЦЗ" за подписью Протоиереев Константина Федорова и Вениамина Жукова. Были и другие официальные определения и Первоиерарха, и епископов, и духовенства, и мирян о том же. Поэтому Мелехов и иже с ним, далеко не первооткрыватели. И все-таки в их декларациях действительно есть то, о чем члены Церкви заявить не додумались. Бостонцы и суздальцы требуют от РПЦЗ признания в том, что она еще до 2000 года уклонилась в ересь и утратила благодать. А вот с этим, согласиться нельзя. Как и многие члены РПЦЗ выступаю против того, чтобы это бостонско-суздальское мнение о еретичестве Зарубежной Церкви утвердить на Соборе. Мы не отрицаем, что апостасийные явления в РПЦЗ были и до 2000 года, но нужно уметь определять ту грань, за которой церковное сообщество перестает быть Церковью. Для РПЦЗ (с прежним составом епископов) эта грань - октябрь 2000 года. А что касается апостасийных процессов в РПЦЗ до 2000 года, то о них мы знаем и давно противостояли этим процессам без бостонско-суздальских заявлений. Кстати, они ничего нового в своих претензиях к РПЦЗ сейчас не предъявляют. Их обвинения один к одному похожи на обвинения некоторых греческих священников старостильников. Одному из них еще в 1998 году мне уже приходилось отвечать. Поэтому возражая "бостонцам" и "суздальцам", не буду придумывать ничего нового, а только приведу выдержки (по пунктам обвинений против РПЦЗ) из своей книги "О Тайне воскресения России":

            "Даже если отдельные иерархи РПЦЗ выступили за диалог с богоотступной МП и даже если некоторые из них имели молитвенное общение с экуменическими церковными сообществами, то это не может служить безусловным доказательством того, что через действия отдельных епископов вся Церковь утратила спасительную благодать… Только явное богоотступничество, за которое по Правилам Святых Апостолов, а также по Постановлениям Святоотеческих Соборов, полагается отсечение от Церкви, можно считать отсечением от живого организма Церкви. И только лишь в том случае отсекается все церковное сообщество от спасительных Таинств, если оно богоотступничество свое засвидетельствовало в своих соборных постановлениях.

           Впрочем, у Вас имеются обвинения в адрес РПЦЗ и в этом грехе, грехе соборного богоотступничества, но они тоже не имеют достаточного обоснования. Однако чтобы быть мне последовательным в своих возражениях, вначале проследим ход Вашей логики в первом случае, где Вы заостряете внимание на действиях отдельных епископов.

         Не спорю, что согласно Правилу 45 Святых Апостолов: «...епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви, - да будет извержен.»

        Не спорю, что Постановления Соборов предписывают верующим прерывать общение с еписками-еретиками до их Соборного осуждения, такое поведение верующих вменяется им в праведность и не является раскольнической деятельностью.

       Однако Вы, отче, на основе вышеизложенного, выдаете свои логические построения за «безупречные выводы», которые якобы соответствуют Правилам. Допустим худший вариант: если епископ РПЦЗ имел евхаристическое общение со священниками экуменических сообществ, то епископ отсекается от Церкви… Можно ли безоговорочно принять Ваши выводы о том, что все епископы, священники и даже миряне, не осудившие богоотступные действия епископа и входящие с ним в молитвенное общение, отсекаются от Церкви?… Вы же своими «логическими» заключениями подводите читателя к совершенно неожиданным выводам: если за богоотступные действия епископа не отлучили от РПЦЗ, то РПЦЗ как Церковь утратила спасительную благодать…

        Подобные заключения подводят к тому, что если от Церкви не отлучается епископ, нарушивший Правила Святых Апостолов, то вся Церковь непременно отсекается от спасительной благодати (?!). А если большинство иерархов осуждают действия еретичествующего епископа или даже не осведомлены о них настолько, чтобы выразить свое официальное несогласие? А если согрешивший против догматов веры епископ принес покаяние в своих грехах, но у других нет возможности знать об этом? Можно ли в подобных случаях всех, входящих в молитвенное общение с епископом, считать отсеченными от Церкви? Тем более, тех мирян, которые окормляются у других епископов?… Если следовать Вашей логике, то должны существовать Правила и Постановления Соборов, которые приблизительно звучали бы так: если Ваш епископ еретичествует, то Вы должны прервать общение со всей Поместной Церковью.

        Но почему таких правил нет? Почему причиной отсечения церковных сообществ от Церкви следует считать богоотступничество, выраженное в соборных постановлениях, а не в богоотступничестве отдельных епископов, которое имело место в Церкви во все времена?

       Очевидно, это потому, что единичные случаи богоотступничества епископов, пусть даже и очень частые, в живом организме Церкви могут врачеваться покаянием. Даже если предположить, что и весьма частые случаи молитвенного общения епископов РПЦЗ с Патриархией остаются без должного осуждения со стороны Синода или Соборов Зарубежной Церкви, то и это не является канонической причиной говорить об утрате спасительной благодати.

         Теперь перейдем к рассмотрению более серьезных обвинений в адрес РПЦЗ, где она обвиняется в соборных отступлениях от Православия, которые, по Вашему мнению, лишают Зарубежную Церковь спасительной благодати, ибо она, якобы, признает таинства МП благодатными…

        Рассмотрим основные пункты обвинения, указанные в работе под названием «Искажение догмата о единстве Церкви в исповедованиях веры Синодом и Собором Русской Православной Зарубежной Церкви (РПЦЗ), возглавляемой Митрополитом Виталием (Устиновым)».

         В этой работе как пример явного богоотступничества приводится рождественское послание самого Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия: «В данное время большинство Поместных Церквей потрясены страшным ударом для всего их организма: новостильного календаря и экуменизма. Однако и в таком их бедственном положении мы не дерзаем, и упаси нас Боже от этого, сказать, что они утратили Божию благодать. Мы провозгласили анафему экуменизму для чад нашей Церкви только, но этим мы очень скромно, но твердо, решительно приглашаем задуматься поместные церкви...» (Правосл. Русь, N1, январь, 1987г.).

       Из приведенного высказывания автор работы решил, что РПЦЗ попадает под анафемы потому, что признает Московскую Патриархию (и другие, павшие в экуменизм сообщества) спасительной Церковью, ибо своим высказывание митрополит признал наличие в Патриархии благодати. Но и здесь обвинения в адрес Митрополита несостоятельны.

       Во-первых, Митрополит Виталий в данном послании говорит о (действиях) благодати Божией, а не о спасительной благодати (т. е., не о спасительном действии благодати). А благодать Божия, призывающая людей ко спасению, как отмечалась выше, может посещать верующих не только в еретических поместных церквах, но даже и в инославных. Однако это не означает, что тайнодействия еретиков имеют спасительную силу. (Следует отметить, что в последствии Митрополит Виталий, развеивая всю двусмысленность толкования своей позиции, сделал официальное и совершенно определенное заявление о том, что Таинства МП лишены спасительного действия.)

        Во-вторых, Вы упрекаете Первоиерарха в нежности к ереси экуменизма. Напомню Вам, что Митрополит Виталий называет экуменизм «ересью ересей», ибо она объединяет все ереси в сопротивлении истине (высказывание 1967 г). А мягок в данном случае Митрополит не к ереси, а к павшим в ересь, так как находящимся в расколе Правило 77 Карфагенского Собора предписывает: «По дознании и исследовании всего, пользе церковной споспешствовати могущего, по мановению поступати с вышеупомянутыми людьми кротко и мирно, хотя они беспокойным своим разномыслием и весьма удаляются от единства Тела Господня»

        Где же Вы нашли в послании Митрополита Виталия нарушение Правил?

        В-третьих, если Первоиерарх РПЦЗ понимает анафему экуменизму как анафему для чад нашей Церкви при их отступлении от Бога, то в этом тоже нельзя видеть лояльность Митрополита к экуменизму, как это делаете Вы. Лично я понимаю данное выражение так, что решения Синода и Первоиерарха РПЦЗ, согласно существующим Правилам, распространяются только в границах своей юрисдикции. Поэтому Митрополит не захотел быть посмешищем в глазах всего мира, взяв на себя функции Вселенских Соборов, чтобы предать анафеме все Поместные Церкви. В этом нет даже необходимости, ибо экуменизм без дополнительного анафематства попадает под осуждение Апостольских Правил и многочисленных Постановлений Вселенских Соборов. Тогда о чем спор? О том, какой смысл вложил Митрополит Виталий в понимание слова «анафема» в одном из посланий? Согласитесь, отче, что это не причина, чтобы считать РПЦЗ Церковью, которая отсечена от спасительной благодати. Думаю, что Вы предвзято отнеслись к высказыванию Митрополита Виталия, как и к тому, что будем еще рассматривать. Предвзятость заключается в том, что Вы умышленно опускаете все официальные заявления и свидетельства Синода и Первоиерарха РПЦЗ о том, что МП не является спасительной Церковью. 

         Впрочем, существуют в РПЦЗ и иные мнения на этот счет, но они пока не выражены в соборных постановлениях (писалось до 2000 г. прим авт), следовательно, такие мнения нельзя относить к мнению всего церковного сообщества.

        Некоторые действительно считают, что МП до сих пор является благодатной Церковью, но мне, как и многим, ближе официальное мнение Первоиерарха РПЦЗ, которое мной понимается так: тайнодействия в МП лишены спасительной благодати и потому недействительны, но действительна форма Таинств, которая способна при присоединении к Церкви оживотворяться в полноценные Таинства. Существуют и рассматриваются в РПЦЗ и другие мнения о благодатности церковных сообществ. Церковное разномыслие в определенных пределах вполне допустимо, чтобы, по словам Апостола: «открылись... искусные» (1Кор. 11. 19).

      Однако Вы утверждаете, что Послание Архиерейского Собора РПЦЗ от 3/16 мая 1990 г. выходит, по Вашему мнению, за рамки допустимого. Послание гласит: «Верим и исповедуем, что в храмах МП, в тех из них, в которых священник горячо верит и искренне молится, являясь не только служителем культа, но и добрым пастырем, любящим своих овец, по вере приступающих, подается в Таинствах спасительная благодать». Из этого послания Вы сделали вывод, что Собор РПЦЗ признал, что Таинства в МП являются спасительными. Однако в своей работе Вы не приводите всего текста Послания, опуская очень важные разъяснения, которые во многом раскрывают смысл сказанного. Соборное Послание РПЦЗ, говоря о спасительном действии Таинств в МП, разъясняет, что речь идет о «немногочисленных храмах на необъятных просторах русской земли». Следовательно, Соборное Послание не возводит мнение о спасительности Таинств в МП в ранг Правила, а наоборот, считает исключением из него, поэтому данное послание можно считать свидетельством соборного непризнания действительности Таинств в МП. Ведь в послании говорится об исключительных случаях спасительного действия благодати в Таинствах, и не потому, что Патриархия является спасительной Церковью.

        Какой же разумный человек может взять на себя смелость заявить, что Бог даже в исключительных случаях не может вменить недействительные Таинства в действительные, или не может по вере приступающих оживотворить спасительной благодатью (спасительным действием благодати) мертвые образы (формы) тайнодействий? Очевидно, что и в данном случае соборное мнение не выходит за границы допустимого церковного разномнения.

        Но даже если Собор архиереев РПЦЗ допустил какую-то погрешность, необходимо помнить, что это еще не Соборное мнение Церкви, а только Соборное мнение архиереев, которое нельзя считать грехом всей Церкви, а, следовательно, и нельзя (всегда) считать причиной отсечения от Тела Христова. Однако настораживает, дорогой отче, в Ваших мыслях то, что Вы, необоснованно согласившись с безблагодатностью Таинств РПЦЗ, в то же время находите в Апостольских Правилах и Соборных Постановлениях принципы икономии, которые позволяют Вам считать действительными Таинства у Поместных Церквей, которые в прошлом пребывали в явном богоотступничестве. Может быть, предвзятое стремление доказать, что РПЦЗ утратила спасительное действие благодати в Таинствах, основано на Вашем подсознательном стремлении оправдать свое священническое служение на территории епархии Истинно Православной Церкви, которое, по Апостольским Правилам, без согласия правящего архиерея недопустимо? Ведь, если Вы не докажете, что РПЦЗ безблагодатна, то ставится под сомнение законность Вашего служения, а значит, и действительность совершаемых Вами Таинств.

        В ответ на Ваши утверждения о том, что РПЦЗ подвела себя под анафематства, признав МП спасительной Церковью, можно было бы привести многочисленные Постановления Соборов, решения Синода, а также официальные заявления Первоиерархов РПЦЗ, которые свидетельствуют об обратном.

       Думаю, что сейчас нет необходимости подробно останавливаться на анализе всех Ваших выводов о безблагодатности РПЦЗ. Достаточно разоблачить несостоятельность лишь самых серьезных Ваших аргументов, чтобы увидеть каноническую необоснованность Ваших выводов. Наверное, меня не меньше, чем Вас волнуют опасные тенденции апостасии, которая, к сожалению, все больше и больше наступает на Церковь. В частности, большинство российских приходов обеспокоено отношением Синода к событиям на Святой Земле, а также позицией архиепископа Марка, который выступал за диалог с Патриархией. Однако многие в РПЦЗ понимают, что диалог, как средство единения с теми, кто откололся от Церкви, в принципе, недопустим вообще. Средством, объединяющим РПЦЗ и МП, может быть только покаяние Патриархии и жизнь на основе Правил, которые не вырабатываются диалогом, а установлены Богом…

      Возможно, что среди греческих старостильников экклезиология Митрополита Киприана выглядела самой сомнительной, ибо он допускал действительность Таинств у новостильников и экуменистов. В связи с этим определение Собора епископов РПЦЗ (1994г.) о том, что «Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь», являлся, пожалуй, очень опасным определением. Ваши замечания по этому поводу выглядят обоснованными. Но это заявление тоже не является достаточной причиной, чтобы считать РПЦЗ Церковью, которая отпала от спасительной благодати.

          Во-первых, потому, что, сказав о благодатности экуменических сообществ, Митрополит Киприан недостаточно хорошо расшифровал, что он понимает под благодатностью…

          Во-вторых, как уже отмечалось, Собор епископов - это не Собор Церкви…

          В-третьих, даже если Митрополит Киприан и в настоящее время держится ошибочных экклезиологических позиций, то эти ошибки не идут дальше слов, ибо на деле Синод Митрополита Киприана не входит в молитвенное общение с экуменистами, но выступает против такого общения…

         Возможно, что проявленная Вами ревность не по разуму основывалась на неведении, а также на искреннем стремлении служить Богу и Церкви… Возможно, что позиция, подобная Вашей, пытается быть той силой, которая стремится   приостанавливать процесс апостасии. Но если когда-либо суждено РПЦЗ преломиться (утратить спасительную благодать), то для того, чтобы заметить это, не потребуется казуистических выводов, подобных Вашим. Тогда Господь устроет так, что, как и в случае с декларацией Сергия (1927г.), все искренне верующие люди смогут увидеть соборное богоотступничество в каких-то явных и конкретных свидетельствах. Возможно, что в скором времени уже канонически обоснованной причиной раскола в РПЦЗ может стать тенденция к сближению с богоотступной Патриархией... (1998г.)".

      Это была выдержка из письма греческому священнику пятилетней давности. Приведенные выше слова можно и сейчас переадресовать мелеховцам без изменений, чтобы показать, что несмотря на все апостасийные явления Русская Зарубежная Церковь до лавровского раскола 2000 года была спасительной Церковью, законной приемницей которой сейчас является РПЦЗ (В).

     Прот. Валерий Рожнов. Январь 2003 г.

Comments