?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

ГРАЖДАНСКІЙ СУДЪ ВЪ ЦЕРКОВНЫХЪ ДѢЛАХЪ - КАНОНИЧЕСКАЯ СПРАВКА.

По грѣховности человѣческой природы, ей свойствен­ны бываютъ раздоры, которые проникаютъ даже въ область церковной жизни, гдѣ, по существу, ихъ не должно было бы быть. Возникающіе споры иногда вызываютъ и судеб­ное ихъ разбирательство, ибо когда люди или чувствуютъ себя несправедливо обиженными, или находятъ, что нане­сенъ ущербъ ихъ имущественнымъ правамъ, то имъ есте­ственно обращаться къ тому или иному суду. Дѣти обра­щаются къ суду родителей, члены разныхъ корпорацій об­ращаются къ товарищескому суду и т. д.

Однако, хорошія семьи стараются, чтобы споры ихъ членовъ разрѣшались, не выходя наружу, и каждое чело­вѣческое объединеніе, чѣмъ оно болѣе сплочено и объеди­нено, тѣмъ болѣе стремится къ тому, чтобы споры его чле­новъ не становились достояніемъ стороннихъ, для чего соз­даются Суды чести, третейскіе суды и т. п. Это дѣлается потому, что, дорожа своимъ единствомъ и репутаціей сво­его объединенія, люди не хотятъ раскрывать его болѣзней передъ внѣшними въ судѣ гражданскомъ. Еще важнѣе то, что такимъ образомъ достигается сужденіе о спорныхъ во­просахъ въ соотвѣтствіи съ принципами даннаго объедине­нія. Вотъ та причина, по которой св. Апостолъ Павелъ пре­достерегаетъ христіанъ отъ обращенія къ гражданскому су­ду по возникающимъ между ними дѣламъ, требуя отъ нихъ обращенія къ суду церковному, а не гражданскому. Тѣмъ же, кои поступаютъ вопреки его указанію, онъ говоритъ: «Развѣ не знаете, что мы будемъ судить ангеловъ, не тѣмъ ли болѣе дѣла житейскія? А вы, когда имѣете житейскія тяжбы, поставляете судьями ничего не знающихъ въ Цер­кви» (I Кор. 6. 3-4).

Церковной власти ввѣрены важныя дѣла, относящіяся къ нашему спасенію, и потому естественно христіанамъ ис­кать суда именно у нея, а не у тѣхъ, кто судитъ не по цер­ковнымъ началамъ. Но Апостолъ указываетъ и еще одну причину для осужденія обратнаго образа дѣйствій. Онъ видитъ въ обращеніи къ чужому суду пренебреженіе къ Церкви: «Къ стыду вашему говорю, пишетъ онъ: неужели нѣтъ между вами ни одного разумнаго, который могъ бы разсудить между братьями своими, но братъ съ братомъ су­дятся и при томъ предъ невѣрными» (тамъ же, ст. 5-6). Апостолъ призываетъ къ тому, чтобы христіанинъ лучше претерпѣлъ несправедливость, чѣмъ оказалъ бы пренебре­женіе церковному суду: «И то уже весьма унизительно для васъ, что вы имѣете тяжбы между собою. Для чего бы вамъ лучше не оставаться обиженными? Для чего бы вамъ не терпѣть лишенія? Но вы сами обижаете и отнимаете, и при томъ у братьевъ» (тамъ же, ст. 7-8).

Терпѣть обиду не опасно для души христіанина, но опасно обижать. Кого обижать? Кромѣ осужденія причиня­ющейся обиды другъ другу, можно принять эти слова въ томъ смыслѣ, что Апостолъ въ данномъ случаѣ имѣетъ въ виду, что обращающіеся къ гражданскому суду вмѣсто цер­ковнаго тѣмъ самымъ обижаютъ тѣхъ представителей Цер­кви, на которыхъ лежитъ долгъ произносить о нихъ свой судъ. У нихъ какъ бы отнимается право его совершать, и одновременно укоризненно не признается за ними должной справедливости или компетентности (ср. приводимыя нами заключительныя слова 6 прав. II Всел. Собора). Къ прене­бреженію прибавляется грѣхъ осужденія. Вотъ почему Апо­столъ призываетъ скорѣе претерпѣть несправедливость, чѣмъ совершать такой грѣхъ противъ самаго строя Церкви и противъ тѣхъ, кто поставленъ ею для церковнаго суда.

Апостолъ, однако, никого не лишаетъ права искать су­да у Церкви, хотя и признаетъ лучшимъ претерпѣть обиду, чѣмъ судиться, вообще. Онъ только опредѣленно требуетъ, чтобы судъ, если онъ неизбѣженъ, былъ бы судомъ церков­нымъ, а не гражданскимъ. Таково было требованіе Апо­стола для всѣхъ частныхъ споровъ между христіанами. Но само собою разумѣется, что въ еще большей степени оно относится къ тѣмъ случаямъ, когда предметомъ спора явля­ются не личныя взаимоотношенія христіанъ, а споръ, отно­сящійся къ церковному дѣлу. Въ этомъ случаѣ обращеніе къ гражданскому суду дѣлается еще болѣе грѣховнымъ, осо­бенно если предметомъ спора является не расхожденіе ме­жду одними мірянами, но и споръ противъ рѣшенія закон­ной церковной власти.

Теперь нѣтъ между нами того сознанія единства и исключительности церковной общины, какое существовало во дни Апостола. Поэтому Церковь болѣе не требуетъ отъ христіанъ того, чтобы по дѣламъ ихъ частныхъ споровъ они судились у ея іерарховъ. Однако, она сохраняетъ тре­бованіе, чтобы по дѣламъ церковной жизни споръ не выно­сился чадами Церкви изъ ея предѣловъ, особенно, если дѣло касается оспариванія того или иного опредѣленія цер­ковной власти.                                                           

6-е правило Второго Вселенскаго Собора вполнѣ опре­дѣленно указываетъ, что по церковнымъ дѣламъ всякая жа­лоба можетъ быть направлена только къ надлежащей цер­ковной инстанціи и заключаетъ: «Но аще кто, презрѣвъ по предварительному дознанію постановленное рѣшеніе, дер­знетъ или слухъ царскій утруждати, или суды мірскихъ на­чальниковъ, или вселенскій соборъ безпокоити къ оскор­бленію чести всѣхъ епископовъ области: таковой отнюдь да не будетъ пріемлемъ со своей жалобой, яко нанесшій оскор­бленіе правиламъ и нарушившій церковное благочиніе».

Мы видимъ здѣсь ту же мысль, какая изложена въ вышеприведенныхъ словахъ св. Апостола Павла. Обращеніе къ иному суду, а не къ соотвѣтствующей инстанціи своей церковной власти, признается «оскорбленіемъ чести всѣхъ епископовъ области». Другими словами, въ приложеніи къ нашей Русской Зарубежной Церкви, если по спорному въ приходѣ вопросу вынесено рѣшеніе и Епархіальнымъ Ар­хіереемъ и Архіерейскимъ Сѵнодомъ, то обращеніе про­тивъ этого рѣшенія къ гражданской власти является оскорбленіемъ этимъ епископамъ, лишающимъ права всякой апелляціи къ Собору тѣхъ, кои рѣшились бы на подобный поступокъ. Онъ является тяжелымъ грѣхомъ противъ Цер­кви.

Епископъ Никодимъ Милашъ въ толкованіи этого пра­вила пишетъ: «Въ то время многіе клирики и міряне, обхо­дя церковный судъ, обращались со своими жалобами по церковнымъ дѣламъ непосредственно къ гражданской вла­сти и, осужденные судомъ церковнымъ, старались достиг­нуть отъ гражданской власти отмѣны церковнаго пригово­ра. Вслѣдствіе этого въ церковномъ управленіи возникало много безпорядковъ и несправедливостей, и церковный судъ терялъ свою силу. Осужденные по закону своею цер­ковною властью, обманомъ или другимъ какимъ нибудь способомъ, успѣвали склонить на свою сторону граждан­скую власть, которая особенно въ правленіе неправослав­ныхъ императоровъ Констанція, Юліана, Валента отмѣня­ла приговоры не только отдѣльныхъ епископовъ, но даже цѣлыхъ соборовъ, при чемъ виновные оправдывались, а невиновные подпадали подъ незаслуженныя наказанія». Да­лѣе Епископъ Никодимъ пишетъ, что пренебрегшій закон­ною властью Церкви и рѣшившійся обратиться къ гра­жданскимъ властямъ самъ становится виновнымъ и теря­етъ всѣ права, которыми раньше пользовался, какъ «нанес­шій оскорбленіе правиламъ и нарушившій церковное бла­гочиніе».

Принципъ 6-го правила ІІ-го Вселенскаго Собора на­ходитъ свое повтореніе и въ другихъ канонахъ, напр. въ 9-мъ правилѣ ІѴ-го Вселенскаго Собора, въ 15-мъ правилѣ Карѳагенскаго Собора и въ 12-мъ правилѣ Антіохійскаго Собора. Послѣднее правило объ обратившемся къ Царско­му (т. е. гражданскому) суду въ церковномъ дѣлѣ гласитъ: «таковый да не удостоивается никакого прощенія, да не бу­детъ мѣста его защищенію, и да не имѣетъ онъ надежды возстановленія».

Переходя отъ этихъ общихъ положеній къ практиче­скому случаю, когда напр. члены Приходскаго Совѣта, устраненные епископомъ или Общимъ Собраніемъ прихо­да съ его утвержденія, стали бы добиваться своего возста­новленія въ должности гражданскимъ судомъ, то церков­ное положеніе для нихъ создавалось бы невозможное въ любомъ случаѣ.

Прежде всего къ нимъ приложимо прещеніе 12-го пра­вила Антіохійскаго Собора, лишающее ихъ церковныхъ правъ. На этомъ основаніи обратившіеся въ гражданскій судъ должны лишаться права голоса въ Приходскомъ Со­браніи и лишаются права занимать какія либо церковныя должности.

Предположимъ, что они по какимъ либо причинамъ достигнутъ благопріятнаго для себя постановленія гра­жданскаго суда. По принципу, изложенному въ 15-мъ пра­вилѣ Карѳагенскаго Собора, кто бы то ни былъ, кто «имѣя возникшее въ церкви дѣло обвинительное или тяжебное, отречется отъ церковнаго суда, и восхощетъ оправдатися предъ судилищами свѣтскими» лищается своего мѣста «хотя бы въ такомъ судилищи и въ пользу его рѣшеніе послѣдо­вало». Церковь не признаетъ подобнаго рѣшенія, посколь­ку люди достигаютъ его путемъ церковнаго преступленія, лишающаго ихъ всѣхъ церковныхъ правъ.

Если бы они, напримѣръ, вопреки церковной власти завладѣли приходскими дѣлами, то присоединившіеся къ нинъ прихожане, тѣмъ самымъ вмѣстѣ съ ними обернув­шіеся противъ іерархіи, уже не составляли бы больше прихода данной Православной Церкви, а оказались бы нѣко­ей раскольничьей группой, сектой, внѣ общаго Тѣла Цер­кви. Передъ Церковною Властью могъ бы встать вопросъ даже о томъ, — возможно ли совершенія богослуженій для такой возмутившейся противъ основъ церковнаго строя группы. Судебная побѣда такой группы могла бы т. о. при­вести только къ большимъ осложненіямъ и искушеніямъ для прихода, даже если бы эта группа имѣла за собою боль­шинство прихожанъ.

Такое послѣдствіе этого дѣянія не требовало бы даже особаго церковнаго суда, ибо приговоръ надъ нарушивши­ми приведенныя выше правила носилъ бы характеръ назы­ваемый въ церковномъ правѣ «деклараторный» или «разъяснительный»­, а наказаніе было бы «юридическимъ» или «законнымъ». Тутъ надо пояснить значеніе такого приго­вора. Епископъ Никодимъ слѣдующимъ образомъ объясняетъ значеніе этого термина: «Такое наказаніе бываетъ, когда какое-либо преступленіе ставитъ даннаго преступни­ка въ такое положеніе, что нѣтъ надобности суду осуждать его и наказывать лишеніемъ извѣстныхъ правъ, потому что лишеніе этихъ правъ связано съ самимъ этимъ преступле­ніемъ, и какъ только совершено преступленіе само собою наступаетъ и лишеніе этихъ правъ» (Церквено Казнено Право. Мостаръ 1911, стр. 140. ср у него же толкованіе на 1-е правило Антіохійскаго Собора).

Обращеніе въ гражданскій судъ съ жалобой на цер­ковную власть т. о. автоматически подвергаетъ сдѣлавшихъ его каноническимъ карамъ. Оно не требуетъ ни слѣдствія, ни судебнаго разбирательства. Коль скоро установленъ фактъ обращенія къ гражданскому суду, Церковной власти остается только объявить о томъ, что совершившіе его под­пали подъ карательное дѣйствіе вышеприведенныхъ пра­вилъ.

Но если ни клирики, ни міряне не имѣютъ права об­ращаться за рѣшеніемъ гражданской власти для отмѣны опредѣленія, вынесеннаго іерархическою властью, то зна­читъ ли это, что и сама Церковь не можетъ обращаться къ органамъ государственнаго управленія и суда въ тѣхъ слу­чаяхъ, когда для воздѣйствія на возмутившихся противъ церковнаго порядка оказывается недостаточно канониче­скихъ мѣръ увѣщанія или прещенія. Церковныя правила даютъ на этотъ вопросъ вполнѣ опредѣленный отвѣтъ.

104-е правило Карѳагенскаго Собора, содержащее ин­струкціи посланнымъ къ Императорамъ, поручаетъ имъ об­ратиться въ защиту церковныхъ правъ за помощью гра­жданской власти противъ раскольниковъ, на которыхъ не подѣйствовалъ «епископскій и мирный образъ дѣйствій». Соборъ называетъ такую правительственную помощь «не необычайною и не чуждою святымъ писаніямъ. Ибо Апо­столъ Павелъ, какъ показано въ истинныхъ Дѣяніяхъ Апо­стольскихъ, соумышленіе людей безчинныхъ препобѣдилъ военною помощью».

Равнымъ образомъ и 9-е правило Двукратнаго Собора указываетъ, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ нужно обращать­ся къ гражданскому суду. Оно предлагаетъ сначала обра­щать непокорныхъ мѣры церковнаго возмездія. «Аще же нѣкіе, заключаетъ оно, будутъ совершенно непокорны, и, вразумленію черезъ епитиміи не послушны: таковыхъ ни­кто не возбраняетъ вразумляти преданіемъ суду мѣстныхъ гражданскихъ начальниковъ. Понеже пятымъ правиломъ Антіохійскаго Собора постановлено, производящихъ въ церкви возмущеніе и крамолы обращать къ порядку внѣш­нею властью».

Такимъ образомъ, въ случаяхъ полной непокорности, влекущей за собою нарушеніе имущественныхъ правъ Церкви, или наносящей ей ущербъ, Церковная власть мо­жетъ обращаться къ гражданской власти и къ гражданскому суду. Если же, напримѣръ, кто либо изъ духовенства или изъ мірянъ совершаетъ преступленіе матеріальнаго ха­рактера, не сдавая отчета въ церковномъ имуществѣ или незаконно удерживая его въ своемъ распоряженіи, то въ защитѣ правъ Церкви іерархическая власть уже не только имѣетъ право, но и обязана обратиться за помощью гра­жданскихъ законовъ. Статья 22-я Наказа Церковнымъ Ста­ростамъ, утвержденнаго Соборомъ Епископовъ 23 октября (5 ноября) 1959 года, поэтому предвидитъ, что Церковный Староста за поступки, соединенные съ ущербомъ для цер­ковнаго имущества, «подвергается отвѣтственности по за­кону». На практикѣ не такъ давно Покровскій приходъ въ Лосъ Анжелосѣ съ благословенія Сѵнода былъ вынужденъ обращаться къ гражданскому суду противъ одного лица для обезпеченія своего имущественнаго положенія.

Такого же рода рѣшенія возможны и въ будущемъ въ случаѣ, напримѣръ, противодѣйствія смѣщенныхъ должно­стныхъ лицъ въ сдачѣ бывшихъ въ ихъ распоряженіи де­негъ, имущества или въ представленіи отчетовъ.

Протопресвитеръ Георгій Граббе.
«Православная Русь», № 18, 1962 г.
*

Comments