pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

ПИСЬМО МИТРОП. АНТОНИЯ МИТРОП. ЕВЛОГИЮ – 17/30 АВГУСТА 1926 Г. – Часть 1

Ваше Высокопреосвященство Милостивѣйшій Архипастырь,

Я не хочу вступать съ Вами въ полемику по на­шимъ церковнымъ дѣламъ. Но не могу умолчать по поводу Вашего послѣдняго обращенія къ паствѣ, отъ 6-19 Августа.

Во всѣхъ церковныхъ дѣлахъ я являюсь исполнителемъ рѣшеній и распоряженій Собора Архіереевъ и Архіерескаго Синода въ Русской Православной Церкви заграницей. И во всѣхъ актахъ по этимъ дѣламъ я выступаю отъ лица Архіерейскаго Собора и Синода полнымъ сознаніемъ своей великой отвѣтственности передъ Богомъ, Церковью и людьми. Не дипломатіей, ни тѣмъ болѣе ложью я никогда въ своей жизни не руководствовался и не могу къ нимъ прибѣгать и те­перь на склонѣ своихъ лѣтъ и тѣмъ болѣе по такимъ важнымъ вопросамъ, какъ церковныя дѣла. И если мое Окружное Посланіе, каждое положеніе котораго обо­сновано документами, Вы позволили себѣ въ своемъ обращеніи назвать тенденціознымъ, то какъ же назвать Ваше обращеніе, являющееся по тону своему скорѣе недопустимой аппеляціей на Архіерейскіе Соборъ къ паствѣ и содержащее въ себѣ извращеніе фактовъ и даже явную неправду и, наконецъ, возбужденіе паствы про­тивъ Архіерейскаго Собора и Синода. Я не буду давать названіе Вашему обращенію, пусть Ваша Архіерейская совѣсть сама подскажетъ Вамъ. А я здѣсь лишь укажу Ваши неправды.

Я не буду говорить о якобы предоставленныхъ Вамъ указомъ 1922 го широкихъ полномочіяхъ на управленіе всей Русской Православной Церковью заграницей, о чемъ Вы упорно твердите. Указъ этотъ достаточно истолкованъ Соборами Архіереевъ 1922 - 1926 г.г. въ смыслѣ признанія Васъ епархіальнымъ архіереемъ въ Зап. Европѣ и необходимости существованія Архіерейскаго Синода, какъ исполнительнаго органа Высшей Церковной власти - Архіерейскаго Собора. Мы знаемъ, что и въ Москвѣ такъ толковалось, и существующее положеніе было тамъ признано. Да и Вы сами, оставаясь со своей совѣстью, сознавали, что Вамъ не даны особыя полномочія и потому писали неоднократно Патріарху, чтобы уточнилъ Ваше положеніе, предоставилъ З. Европейскимъ церквамъ права митрополичьяго округа, назначилъ бы Васъ своимъ представителемъ въ З. Европѣ и включилъ бы въ Вашу епархію іерусалимскую духовную миссію, подчиняющуюся непосредственно Архіерейскому Синоду. Вамъ не зачѣмъ было обращаться за этимъ къ Патріарху, если бы все это вытекало изъ указа, на которомъ Вы базируетесь. Но и Патріархъ Вамъ ничего не отвѣтилъ, такъ какъ онъ не раздѣлялъ Вашей точки зрѣнія и Вашего толкованія упомянутаго указа.

Т.к. Его Святѣйшество Патріархъ Тихонъ и при наличіи упомянутаго указа санкціонировалъ существованіе Архіерейскаго Синода, какъ органа верховнаго управленія, фактомъ признанія въ 1924 году, уже три года спустя послѣ закрытія Высшаго Церковнаго Управленія, сдѣланныхъ имъ расряженій, кои могутъ исходить лишь отъ Высшей Церковной власти. Напримѣръ выдѣленіе полосы отчужденія Китайско-Восточ. ж.д. изъ Владивостокской епархіи въ самостоятельную Харбинскую епархію, о чемъ Св. Патріархъ Тихонъ узналъ изъ жалобы членовъ Харбинскаго Епарх. совѣта профессора Міролюбова и Н.Л.Гондати, распущеннаго Архіер. Синодомъ, на дѣйствія Архіер. Синода и мои, и изъ объяснительнаго по сему дѣлу рапорта Архіепископа Меѳодія. И Патріархъ прислалъ телеграмму въ Харбинъ, что епархіальный совѣтъ долженъ быть избранъ на основахъ Московскаго Собора. Но не объ этомъ будетъ рѣчь моя, а о неправдахъ въ Вашемъ обращеніи.

Вы пишете, что Вамъ Патріархъ въ указѣ предписывалъ закрыть Высшее Церковное Управленіе. Въ указѣ объ этомъ ничего не говорится. И Вы, и я получили аналогичные указы, и Вамъ, и мнѣ сообщалось «для зависящихъ распоряженій». Но Вы или я должны были закрыть Высшее Церковное Управленіе - это большой вопросъ.

Вы говорите, что указомъ Вамъ передавалась вся власть надъ русскими православными церквами заграницей. Нѣтъ. За Вами сохранялось то, что Вамъ было дано Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ заграницей. А оно Васъ назначило Управляющимъ русскими православными церквами въ Зап. Европѣ, каковое назначеніе и признала Всероссійская Церковная власть. Но одновременно съ Вами то же Высшее Церковное Управленіе въ Турцію назначило Архіепископа Анастасія, что Патріархомъ было признано. Въ Грецію былъ назначенъ Митрополитъ Платонъ, а затѣмъ Епископъ Гермогенъ и такимъ образомъ церкви въ Греціи не были въ Вашемъ управленіи. Затѣмъ тѣмъ же Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ, до его закрытія, въ Болгарію Управляющимъ русскими православными общинами на правахъ епархіальнаго архіерея былъ назначенъ Епископъ Серафимъ. Русскіе, живущіе въ Сербіи, никогда не находились въ юрисдикціи Петроградскаго митрополита, къ Вамъ они не могли перейти, а глава Сербской Церкви русскія церкви въ Сербіи каночески подчинилъ мнѣ и Высшее Церковное Управленіе это санкціонировало. Такимъ образомъ до закрытія Высшаго Церк. Управленія уже имѣлись на одинаковыхъ съ Вами правахъ русскія самостоятельныя епископіи въ Турціи, Греціи, Болгаріи и Сербіи, и такимъ образомъ и по закрытіи Высшаго Церк. Управленія не могли онѣ перейти въ Ваше вѣдѣніе, т.к. за Вами сохранялось то, что Вами управлялось въ моментъ закрытія Высш. Церк. Управленія. И возглавленіе этихъ епархій Вами, какъ главой заграничной Церкви, могло состояться лишь въ согласіи съ главами сихъ епископій, которые Васъ не признали таковымъ.

Вы говорите, что я часто ставлю Вамъ въ упрекъ неосторожное яко бы выраженіе въ Вашемъ письмѣ, въ которомъ Вы, яко бы желая смягчить для меня всю остроту указа, въ утѣшеніе мнѣ писали, что можетъ быть здѣсь оказалось вліяніе совѣтской власти. Нѣтъ. Вы прямо написали, что «несомнѣнно онъ данъ былъ подъ давленіемъ большевиков». И я это вполнѣ разделяю и не только я, но и всѣ іерархи. Никакой остроты для меня въ указѣ не было. Я былъ исполнителемъ инкриминируемыхъ Собору постановленій, притомъ возбужденныхъ не мною, а другими. Привѣтствіе Арміи возбуждено было Епископомъ Веніаминомъ, а это вызвало въ монархически настроенныхъ кругахъ Собора молитвенное пожеланіе о возстановленіи Дома Романовых; а посланіе къ Генуэзской конференціи принято по иниціативѣ Архіепископа Анастасія. Ни въ томъ, ни въ другомъ случаѣ я не былъ иниціаторомъ. А по указу я могъ быть наказанъ несправедливо. Но я въ немъ этого не видѣлъ, а если скорбѣлъ, то исключительно за Святѣйшаго Патріарха Тихона, т.к. въ этомъ актѣ я увидѣлъ вредный путь компромисса съ большевиками т.к. актъ этотъ является неканоническимъ актомъ.

Вы обвиняете меня, что я забываю, что въ отвѣтъ на Ваше письмо я сообщилъ Вамъ «Волю Патріарха слѣдуетъ исполнить», а затѣмъ почему то стоялъ за то, чтобы ее не исполнять. Я не забываю этого и никогда не забывалъ. Я писалъ Вамъ свое личное мнѣніе. Но я Архіерей и свой голосъ подчинилъ рѣшенію Собора Архіереевъ, ему подчиняю себя и впредь, тѣмъ болѣе, что въ моментъ полученія указа о закрытіи Высш. Церк. Управленія Патріархъ быль уже арестованъ и въ силу вступило его Циркулярное постановленіе 1920 года № 362 объ организаціи церковной власти въ случаѣ прекращенія дѣятельности Св. Патріарха и состоящихъ при немъ церковныхъ органовъ управленія. И не надо злоупотреблять притчей Спасителя, изло­женной въ Евангеліи отъ Матѳея 21, 28-31. Она скорѣе приложима къ Ва­шей послѣдующей дѣятельности.

Не вѣрны ваши утвержденія, что Соборъ Архіереевъ и Архіер. Синодъ во­зникли въ 1923 году. Нѣтъ. Соборъ Архіереевъ возникъ заграницей впер­вые въ ноябрѣ 1920 года въ Константинополѣ и съ тѣхъ поръ и до Вашего проэкта онъ ежегодно созывался мною. Такъ, онъ былъ созванъ въ 1922 году послѣ закрытія Высш. Церк. Управленія; въ 1923 году, на которомъ раз­сматривался Вашъ проэктъ, о которомъ въ моментъ созыва Собора я даже не зналъ. Соборъ 1923 года, созванный для утвержденія статута о немъ, лишь утвердилъ уже существовавшее положеніе о Высшей Церковной власти въ лицѣ Собора и Архіерейскаго Синода.

Вы объявляете паствѣ своей, что только Митрополитъ Платонъ и Вы имѣете свои назначенія и административныя полномочія отъ Патріарха. Кого, Владыко, Вы обманываете: себя или народъ. А Архіепископъ Финляндскій и Выборгскія Серафимъ, а Архіепископъ Литовскій и Виленскій Елевферій, а Архіепископъ Пинскія и Новогрудскій Пантелеймонъ, а Архіепископъ Анастасій, а Архіепископъ Китайскій Иннокентіи, а Архіепископъ Японскіе Сер­гій, а Архіепископъ Харбинскія Меѳодія, а Епископъ Камчатскія Несторъ, а Епископъ Забайкальскій Мелетій, а Епископъ Антоній Алеутскій и Аляскинскій, который входитъ вмѣстѣ сь прочими іерархами въ составъ Архіерейскаго Собора, развѣ они не имѣютъ назначенія или санкціи отъ Святѣйшаго Патріарха Тихона и Всероссійской Церк. власти? Какъ Вы можете это утверждать? Наоборотъ. Они всѣ полноправные епархіальные архіереи, а Вы не имѣете санкціи Патріарха на права епархіальнаго архіерея. Васъ Высшее Церковное Управленіе назначило на правахъ епархіальнаго архіерея а Патріархъ и Свящ. Синодъ Всероссійской Церкви Васъ почли за временно завѣдывающаго церквами (приходами) въ Западной Европѣ безъ указанія на право организаціи при себѣ епархіальнаго органа. А о Митрополитѣ Платонѣ не будемъ говорить. Если Патріархъ его назначилъ, то онъ же его и уволилъ. Это и Вы знаете очень хорошо и самъ Митр. Платонъ, которому въ утѣшеніе Патріархъ написалъ, что "онъ вынужденъ былъ это сдѣлать".

Далѣе Вы пишете, что ссылка моего Окружнаго Посланія на 37 правило VI Вселенскаго Собора здѣсь неумѣстна. Въ немъ говорится о правахъ епископовъ, пребывающихъ въ самой столицѣ церковнаго управленія, въ Константинополѣ и не могущихъ занять свои кафедры изъ-за варварскихъ (персидскихъ) окупацій ихъ Малоазійскихъ епархій. Анологично этому положенію законноправящихъ русскихъ епископовъ, находящихся теперь въ Москвѣ и не допускаемыхъ совѣтскою властью въ ихъ епархіи. Они полномочны и небезмѣстны, несмотря на свою экстерриторіальность. Епископы же бѣженцы жи­вутъ не только внѣ своего церковнаго центра, но и внѣ территоріи своей помѣстной Церкви и даже иногда на территоріи другихъ православныхъ Церквей, что еще болѣе суживаетъ ихъ каноническія полномочія; они уже не мыслятся на своихъ каѳедрахъ, ибо уже отчислены отъ нихъ. А 18 правило Антіохійскаго Собора даже и полноправнаго епископа, не могущаго попасть по независящей отъ него причинѣ въ свой епархіальный городъ, ограничиваетъ въ его административныхъ функціяхъ, предоставляя ему лишь участіе «въ чести и служеніи епископскомъ.»

Владыко, какъ Вы дерзаете извращать священные каноны и учить о нихъ не по церковному.

Правило 37 Св. VI Вселенскаго Собора говоритъ слѣдующее: "Понеже въ разныя времена были варварскія нашествія, и отъ того множайшіе грады со­дѣлались порабощенными беззаконнымъ, и по сей причинѣ предстоятелю таковаго града невозможно было, по совершеніи надъ нимъ рукоположенія, пріяти свой престолъ, утвердитеся на немъ въ состояніи священноначальственномъ, и тако по преданному обычаю, рукоположенія и все, что епископу свойствен­но производити и совершати: того ради мы, соблюдая священству честь и уваженіе, и желая, чтобы порабощеніе отъ язычниковъ отнюдь не дѣйствовало ко вреду церковныхъ правъ, постановили, да тако рукоположенные и, по выше­изложенной причинѣ, на свои престолы не вступившіе, не подлежатъ за сіе предосужденію: почему и рукоположенія въ разныя степени клира, по прави­ламъ, да совершаютъ, и преимуществомъ предсѣданія, сообразно своему предѣ­лу, да пользуются, и всякое происходящее отъ нихъ начальственное дѣйств­іе да будетъ признаваемо твердымъ и законнымъ. Ибо нуждою времени и препятствіями въ соблюденіи точности не должны стѣсняемы быти предѣлы управленія".

А возьмемъ хотя бы очень распространенную книгу Правилъ Православ­ной Церкви съ толкованіями Преосвящ. епископа Никодима и послушаемъ его. Вотъ что говоритъ онъ въ толкованіи къ этому правилу: «Антіохійскій Со­боръ, своимъ 18 правиломъ, уже установилъ, что правильно избранный и поставленный епископъ, не отправившійся въ предназначенную ему область, однако не по своей винѣ, но или потому, что народъ не принимаетъ его, или же по какой-либо иной причинѣ отъ него не зависящей, имѣетъ право удержать за собою и честь и званіе свое. Этимъ Трульскимъ правиломъ подтверждается указанное предписаніе, и епископу, городъ или область, которого порабощены невѣрными, такъ что онъ не въ состояніи занять свой престолъ и на немъ утведиться, а принужденъ жить въ какомъ либо другомъ городѣ, - предосталяются все права, принадлежащія данному престолу, а имнно, рукопологать клириковъ, занимать между епископами соответствующее значеніе его кафедрѣ мѣсто, и всѣ его административныя распоряженія признаются законными и действенными, подобно тому, какъ если бы онъ занималъ свою кафедру. Мотивами для такого пред­писанія правила служитъ: 1) Желаніе чтобы сохранены были честь и автори­тетъ духовенства; 2) чтобы языческая надменность ни подъ какимъ видомъ не причиняла вреда правиламъ Церкви и 3) чтобы обстоятельства и нужды времени, которыя могутъ подчасъ нарушить правильное примѣненіе церков­ныхъ правъ, не имѣли вліянія на установленное распредѣленіе церковныхъ областей и какъ только обстоятельства измѣнятся и наступитъ нормальное положеніе вещей, возстановленъ былъ бы прежній каноническій порядокъ. Практическое примѣненіе этого мы находимъ уже въ 39-мъ правилѣ того же Собора. Правило же 18 Антіохійскаго Собора говоритъ объ епископахъ, не попавшихъ въ свой предѣлъ по непринятію его народомъ или по другой при­чинѣ, отъ него независящей, въ обычное нормальное время - не во время гоненій. Что можете усмотрѣть изъ только что приведеннаго толкованія 37 правила VI Вселенскаго Собора. Послѣднее правило предусматриваетъ время гоненій епископовъ варварами. А правило 39, VI Вселенскаго Собо­ра, уже ясно говоритъ о сохраненіи за епископами - изгнанниками пол­ныхъ правъ и въ предѣлахъ другой автокефальной Церкви. Наконецъ про­читайте статью извѣстнаго канониста профессора С.Троицкаго «О правахъ епископовъ, лишившихся кафедръ безъ своей вины. Каноническая норма» (см. «Церковныя Вѣдомости» №№ 14-15, 16-17 и 18-19 за 1922 годъ.).

Согласно свящ. канонамъ епископы-бѣженцы не могли быть лишены сво­ихъ каѳедръ. Епископа отъ каѳедры освобождаетъ лишь смерть или судъ. А пребываніе этихъ епископовъ на территоріи другихъ Православныхъ Цер­квей не суживаетъ ихъ каноническихъ полномочій, т. к. главы этихъ Церквей, примѣняя къ нимъ эти священные каноны, предоставляютъ имъ полноправіе каноническое. И наоборотъ это и даетъ силу нашимъ церковнымъ органамъ. Наконецъ, Вы же сами писали грамоты Вселенскому Патріарху и своей паствѣ въ 1924 году по поводу нашихъ церковныхъ органовъ заграницей въ связи съ утѣсненіемъ имъ Архіепископа Анастасія, и въ нихъ указывали Вы на эти каноны въ смыслѣ правильнаго ихъ толкованія.

Когда же Вы правду писали: теперь ли въ этомъ обращеніи, или тогда въ грамотахъ? Наконецъ, ужели Вы не знаете, что священные каноны обяза­тельны не только для Константинополя, но и для Александрійской, и для Русской, и для Сербской, и для всѣхъ Православныхъ Церквей. Причемъ тутъ Константинополь? Или, ужели Вы не знаете, что Свв. Аѳанасій Великій и Ки­риллъ Іерусалимскій большую часть своего управленія Церковью провели въ изгнанничествѣ, и управляли ею, живя на территоріи другой Церкви...

Вы пишете, что "напрягаются усилія подчинить своей власти не только церкви въ эмиграціи, но и въ Китаѣ, Японіи, Америкѣ, на Дальнемъ Востокѣ и даже въ такъ называемыхъ окраинныхъ государствахъ, причемъ за отсутствіемъ опредѣленныхъ каноническихъ нормъ, одни епископы признают эту власть, другіе ее замалчиваютъ (Японія, Америка)". Не знаю, что это такое? Въ лучшемъ случаѣ это полное незнаніе дѣла.

Соборъ Архіереевъ и Архіерейскій Синодъ никого изъ Архіереевъ не подчиняли себѣ, а сами Архіереи добровольно вошли въ составъ Архіерейскаго Собора, и признали его и Архіерейскій Синодъ, какъ канонически возникшую Высшую Церковную власть. Такъ сдѣлалъ Архіепископъ Финляндскій.

Архіепископъ Литовскій, Архіепископъ Китайскій, Епископъ Забайкальскій, Епископъ Камчатскій, Епископъ Владивостокскій, когда Владивостокъ былъ свободенъ и т.д… Америка, Японія замалчиваютъ, говорите Вы. А развѣ Митрополитъ Платонъ въ Америку командированъ былъ не Высшимъ Церков­нымъ Управленіемъ? А Архіепископъ Александръ освобожденъ отъ управле­нія Американской епархіей не Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ? И не Высшее Церковное Управленіе потомъ назначило Митрополита Платона Управляющимъ Сѣверо-Американской епархіей (Указъ Святейшаго Патріарх Тихона о немъ появился потомъ). А на судѣ съ Епископомъ Адамомъ Филиповскимъ Митрополитъ Платонъ доказывалъ свои права не указами Архі­ерейскаго Синода? А Вы забыли, какъ въ 1923 году на Соборѣ по Американ­скимъ церковнымъ дѣламъ Архіепископъ Анастасій отмѣтилъ въ письменномъ заключеніи своемъ, что Митрополитъ Платонъ признаетъ Архіерейскій Си­нодъ когда ему выгодно. А вотъ нынѣ нами получено заявленіе Епископа Арсенія, хиротонисаннаго по представленію Митрополита Платона, что тамъ акты Митрополита Платона и его Епархіальнаго Совѣта не признаются и проситъ выслать ему Синодальное опредѣленіе о его назначеніи для Канадскихъ властей на англійскомъ языкѣ и что онъ въ Канаду выѣхалъ на основаніи указа Синода. А вотъ сейчасъ у меня лежитъ письмо Архіепис­копа Японскаго Сергія, отъ 21-27 Іюля сего года, только что полученное (его я далъ прочесть Архіепископу Владиміру и Епископу Веніамину). Он проситъ о разрѣшеніи нѣкоторые праздники праздновать въ Японіи по но­вому стилю, о необходимости переименованія Россійской Духовной Миссіи въ Японіи въ Православную Духовную Миссію и т.д. Какъ же Вы пишете и утверждаете, что Америка и Японія замалчиваютъ?

Далее Часть 2:

https://pisma08.livejournal.com/479828.html

...
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Comments for this post were disabled by the author