pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Кто подталкивает владыку Лазаря к беззаконию – Преп. Пасхи 2002 г.

Весть о том, что вл. Лазарь выражает желание искать примирения с вл. Варнавой воспринималась неправдоподобной. Трудно было в это поверить особенно после того, как в созвучии с заявлением архиепископа Варнавы Совещание Преосвященных РПЦЗ (В) от 7/20 апреля сего года обосновало каноническую неправомерность намерений вл. Лазаря и вл. Вениамина отделиться от Церкви и учредить свой Синод. Но тем не менее вл. Лазарь, по некоторым свидетельствам, был настроен искать пути примирения с архиепископом Варнавой. Очевидно, желание архиереев в России, в Европе и Америке найти выход из создавшейся в Церкви кризисной ситуации, было общим для всех. Но заявление архиепископа Лазаря и епархиального совета Одесско-Тамбовской епархии "по поводу резолюции Совещания Северо-Американских преосвященных" круто обозначило иной путь - раскольнический, а не путь конструктивного подхода к решению возникающих в Церкви проблем. Кто же подталкивает вл. Лазаря к расколу, предлагая ему строить церковное здание не на твердом каноническом фундаменте, а на песке?

Ознакомившись с заявлением Одесско-Тамбовской епархии вдруг обнаружил, что многие формулировки из этого заявления (в частности о заместителе Первоиерарха) мне слово в слово уже приходилось слышать в беседах с о. Дионисием Алферовым, когда мы вместе с ним были во Франции на Вильмуасонском Пастырском Совещании. После прочтения заявления за подписью вл. Лазаря, у меня уже не оставалось больше сомнений в том, кто является редактором или одним из редакторов этого заявления, а следовательно, и - кто является одним из идейных вдохновителей раскола. Не хотелось бы думать, что о. Дионисием движет обида на "иностранцев" за то, что во время его визитов в Америку и Европу, "заграничные преосвященные" (включая Митрополита Виталия) не оценили батюшку как кандидата в епископы. Не хотелось бы думать, что о. Дионисий Алферов сам оценивает себя таким образом, что считает оправданным получить епископство ценой раскола - в отрыве от единства с другими епископами РПЦЗ, которые, как он, очевидно, думает, его не оценили по достоинству. Но знает ли о. Дионисий и все причастные к провокационному заявлению то, что грех раскола не смывается даже мученической кровью? Понимают ли составители заявления, что оно с самого первого предложения построено на лжи и беззаконии? Чтобы убедиться в этом достаточно внимательно рассмотреть заявление в основных формулировках с самого первого предложения, которое начинается словами: "Совещание Северо-Американских Преосвященных в составе двух викарных Епископов... на своем заседании отменило решение Митрополита Виталия, выраженное им в письме Архиепископу Лазарю от II марта 2002 г., о создании в России автономной церковной организации...".

В принципе, чтобы обозначить суть всего "одесского" заявления можно процитировать вместе с первым предложением и два последних: "Российские Преосвященные имеют твердое положение Правящих Архиереев, признанное прежними Соборами РПЦЗ, поддержку своей паствы, признают власть Первоиерарха Митрополита Виталия и руководствуются Его распоряжением от 26/11 марта 2002 года, выражающим свободную волю Митрополита. Поэтому они (Российские Преосвященные ) не могут считать для себя обязательной Резолюцию Канадского Совещания от 7/20 апреля сего года".

В связи с тем, что меня иногда необоснованно обвиняют в озлобленности по отношению к вл. Лазарю и братьям Алферовым, то в противовес основной сути их заявления приведу не свои слова, а высказывание из журнала Вертоград-Информ (от 02.04.2002), который не отличается симпатией к митрополиту Виталию и вл. Варнаве: "Вместе с тем, 20 апреля в Свято-Преображенском скиту в Мансонвилле состоялось Архиерейское Совещание РПЦЗ(В) с участием представителей духовенства под председательством митрополита Виталия."

Вертоград-информ констатирует тот факт, что резолюция Совещания от 7/20 апреля была принята с одобрения и под председательством митрополита Виталия. Почему же авторы "одесского заявления" пытаются представить положение вещей таким образом, будто два новорукоположенных епископа РПЦЗ (В) вопреки желанию митрополита Виталия отменили ранее принятое им решение? На каком основании российские преосвященные:" не могут считать для себя обязательной Резолюцию Канадского Совещания от 7/20 апреля сего года"? "Бунтовщики" словно бы и не замечают того, что резолюция Преосвященных принималась под председательством самого Первоиерарха и подпись его стоит под итоговыми документами Совещания, которое отклонило просьбу о создании нового церковного образования. Следовательно принятая Совещанием Преосвященных резолюция выражает не только мнение Первоиерарха, но и Соборное Определение большинства архиереев Церкви. Духовенство в России обойти этот факт или снять его со счетов не может, как это делают авторы лазаревского заявления. Поэтому сторонники разделения Церкви на две части уже не будут иметь такой поддержки как на последнем Воронежском Пастырском Совещании. Может ли устоять Церковь разделившаяся сама в себе? Очевидно, именно так ставил вопрос вл. Варнава, высказываясь о том, что лазаревский раскол попытается окончательно стереть с лица земли законную Русскую Церковь.   

Что же авторы заявления ставят архиепископу Варнаве в вину эти слова, если ими уже приведен в действие разрушительный механизм, которому он противодействовал с самого начала? Речь идет не о противодействии созданию в России Синодального Управления. Ведь архиепископ Варнава выступает не против того, чтобы центр управления Русской Церковью вернулся в Россию. Он тоже сторонник создания ВЦУ в России, но не любым путем - не через раскол, а на строгой канонической основе. На этом можно было бы и завершить разоблачение лживой сущности "одесского" заявления, но пользы церковной ради остановимся более подробнее на основных моментах этого заявления, которое не выдерживает даже малейшей критики.

Первое, что бросается в глаза при чтении лазаревского заявления, так это -извращенная интерпретация событий и фактов. Например, в заявлении утверждается, что заместитель Первоиерарха архиепископ Варнава в своем стремлении к властолюбию незаконно вторгается в дела Российских преосвященных и поощряет в их адрес клевету, неуважение и враждебные действия со стороны некоторых клириков. Кроме того в заявлении совершенно необоснованно обвиняется вл. Владимир в "публичном оскорблении двух старейших иерархов" и это при том, что он не давал даже малейшего повода для того, чтобы так оценивали его взаимоотношения с российскими преосвященными. Разоблачая необоснованность лазаревских обвинений, прежде всего хочу еще раз высказаться в защиту арх. Варнавы. Можно было бы в этом деле вновь прибегнуть к Канонам и Правилам церковной жизни, но сегодня хочу сказать о другом.

Впервые мне довелось встретиться и беседовать с вл. Варнавой в 1992 году в г. Обояни вскоре после моего рукоположения. Никаких властолюбивых помыслов, превозношения и тщеславия с момента знакомства с ним и до сих пор в его действиях не замечал . Более того у меня сложилось впечатление, что вл. Варнака не только далек от превозношения над другими, но напротив - готов служить и умывать ноги другим, и это при том, что клеветники рисуют его властолюбивым, грубым монстром. Не помню, чтобы он на кого-то злился или повышал голос. Очевидно, в поведении владыки сказываются благородное воспитание и опыт монашеской жизни в Ильинском ските на Святой Горе Афон. Кстати следует заметить, что вл. Варнава единственный из всех архиереев ( в том числе Лавровского, валентиновского и возможно лазаревского расколов), который имеет реальный опыт настоящей монашеской жизни. Во время его пребывания на Святой Горе (еще в качестве простого инока) один святогорец предрек то, что он станет митрополитом. Не знаю так это или нет, и знает ли сам вл. Варнава об этом предречении, но мне о нем совсем недавно поведал один иеромонах. В реальной же обстановке никто из епископов РПЦЗ не рассматривал вл. Варнаву как кандидата в митрополиты. После того как он тайно совершил в России епископскую хиротонию (что уже являлось подвигом) русские архиереи даже как бы забыли о том, что он епископ, ибо вл. Варнава по своему смирению продолжал совершать службы священническим чином не требуя к себе особого отношения. Поэтому распространяемые о вл. Варнаве слухи о его властолюбии и тщеславии - это сказки для взрослых. Если его высказывания и действия в критических ситуациях часто бывают решительными и непопулярными среди некоторых архиереев, то потому, что он способен действовать в интересах Церкви решительно и без оглядки на признанные авторитеты. Когда после лавровского раскола необходимо было воссоздавать новую организационную церковную структуру и восполнять епископат, вл. Варнава вновь проявил себя так, как подобает архиерею. Он не пытался восхитить власть в Церкви даже во время пленения митрополита, но предложил вл. Лазарю, взять бразды правления Гонимой Русской Церкви в свои руки. О том же умоляли архиепископа Лазаря и священники, которых сейчас обвиняют в клевете на него. Но авторы последнего лазаревского заявления не приводят и не могут привести обоснованных фактов клеветы и непочтительного отношения к вл. Лазарю как со стороны вл. Варнавы, так и со стороны курских священников, которые намеком упомянуты в заявлении.

Напомню , что единственным непочтительным действием курско­белгородских священников по отношению к своему правящему архиерею было то, что они заявили о прекращении молитвенного общения со всеми, кто не разорвал евхаристического общения с уклонившейся в раскол группировкой вл. Лавра. Архиепископ Лазарь и на первом Всероссийском Пастырском Совещании в Воронеже и после него своими заявлениями и действиями свидетельствовал о том, что он не разорвал евхаристического общения с лавровским расколом, не внял просьбам в критической ситуации возглавить Церковь, не ответил на призыв митрополита Виталия выразить ему поддержку. В подобной обстановке курские священники, после выражения верности своему Законному Первоиерарху митрополиту Виталию, были причислены к новой церковной организационной структуре.

Только когда прошло достаточно много времени, вдруг дал о себе знать вл. Лазарь, обвиняя и епископат, и рядовое духовенство в незаконных, клеветнических и оскорбительных действиях против него. Но в чем это выражалось! В том, что вл. Лазарю, который всегда был в курсе событий, объяснили на основании канонических Правил почему верное Законному митрополиту духовенство поступило так, а не иначе. Владыке Лазарю со стороны духовенства, к которому он предъявлял претензии, было разъяснение о том, что не считаться с вновь воссозданной организационной структурой нельзя. Но духовенство готово подчиниться любому законному определению о нем со стороны нового законного Церковного Управления, перешагнуть через которое, по требованию вл. Лазаря уже неправомерно.? Вот и вся суть "противоправных" действий священников, которые обвиняются в последнем лазаревском заявлении.

Во всем происходящем следует отметить очень важное обстоятельство. Участники первого Воронежского Всероссийского Пастырского Совещания могут засвидетельствовать о том, как противились вл. Лазарь и поддерживающие его о. Дионисий и о. Тимофей Алферовы разрыву евхаристического общения с лавровским расколом, и напротив - как обвиняли в провокационных и раскольнических действиях то духовенство, которое заявило о своем разрыве молитвенного общения с синодом вл. Лавра. В ответ на это верное Церкви духовенство заявляло, что раскольники это те, которые откалываются от соблюдения Канонов Церкви. Другими словами нерешительность и беспринципность в стремлении соблюдать канонические Правила является первым признаком склонности тех или иных лиц к расколу , чем бы они не оправдывали свои действия.

Что мы и видим сейчас со стороны тех, которые так протестовали против разрыва отношений с лавровским расколом, а теперь с такой легкостью сами решаются на раскол с Законной Церковной властью. Духовенство же, которое стояло за твердое соблюдение Церковных канонов, и теперь - в чем пребывало, в том и стоит - не отделяется от Законного епископата гонимой Русской Церкви. Примечательно еще и то в заявлении уклоняющихся в раскол, что они в свое время, призывая решить наболевшие церковные вопросы вместе с Лавром на разбойничьем соборе, теперь пытаются внушить, что нет смысла решать наболевшие проблемы на законном архиерейском Соборе вместе с митрополитом Виталием. То есть, составители заявления как бы приучают уже к мысли о том, что проводить Собор бессмысленно. В чем же тогда смысл лазаревской попытки сорвать проведение Собора и даже дискредитировать саму идею его созыва? А в том, что лазаревцы чувствуют шаткость своего положения и боятся выносить на свет свои намерения, ибо все нечистое в конечном итоге разрушается в свете Христовой Истины.

Обращает на себя внимание в заявлении и то - какими методами нечистые намерения пытаются аргументировать свою правоту - методами большевизма - нас больше мы и правы, а "вырождающимися приходами гнилого Запада" можно и пренебречь. Как можно так рассуждать, если душа каждого человека бесценна, и сколько душ спасаются в условиях умножения беззакония, там где изобилует благодать истинной веры? Кто может ответить на этот вопрос? И как это можно сбрасывать со счетов? В добавок ко всему не следует искусственно занижать число противников лазаревского раскола. К числу таковых относятся не только все священники рассеяния, но и основная часть Российского духовенства, в том числе и некоторые из тех священников, которые подписали итоговые документы Второго Воронежского Пастырского Совещания, доверяя письму Первоиерарха, которого теперь не имеют.

Господь призывает нас узнавать дела истинной веры по плодам. Кто может отрицать то, что через Владыку Варнаву Господь в определенном смысле возрождал уже по крайней мере дважды русскую Церковь? Первый раз, когда через владыку Варнаву в 1983 году в России возрождался епископат, второй раз когда через того же владыку возрождался епископат в Рассеянии. Это случилось после того, как арх. Лазарь в критический час испытаний отказался от просьбы вл. Варнавы возглавить Церковь и рукоположить вместе с ним новых епископов. Тогда, еще не оправившийся от инсульта вл. Варнава предпринял тяжелый для него путь в Америку к Первоиерарху, даже не зная чем это может обернуться для него. Когда стало известно, что митрополит Виталий в момент прибытия вл. Варнавы в Америку был отправлен в "психушку", то представляя положение единственного оставшегося на свободе немощного и больного архиерея, который делами веры показал, что готов душу положить "за овцы своя", некоторые священники, не скрывая слез, констатировали - в таких условиях позиция вл. Лазаря равносильно предательству. Такое в то время могло произноситься в адрес российских преосвященных, но как констатация фактов без обвинительных приговоров. Никто не отказывался от них. Они сами отказались от участия в происходящих тогда в Церкви событиях. Но не будем обвинять и тех, кто под предлогом опасения трактов и под другими предлогами не оказался способным на такие поступки , которые совершал вл. Варнака. Однако как на Суде Божием будут оправдываться те люди, которые все видели, но не узрели, которые все слышали, но не услышали голоса Пастыря?

Кем же спровоцирована в настоящее время критическая ситуация в Церкви? И разве нет возможности разрешить эту ситуацию на предстоящем Соборе? Ведь, никто не желает отстранять российских преосвященных от происходящих в Церкви дел, если их деятельность находиться в каноническом русле. Если вл. Варнава высказывался за то, чтобы отправить двух преосвященных на покой, то только потому, что он хорошо осознавал разрушительный для Церкви характер их деятельности. Очевидно, что если российские преосвященные откажутся от противоканонических попыток воссоздать в России Высшее Церковное Управление, а направят свои усилия к тому же, но в русле церковной законности (что можно обсудить на предстоящем Соборе), то и отношение вл. Варнавы к ним несомненно изменится. В связи с этим мне бы хотелось обратиться к священникам братьям Алферовым, которые имеют большое влияние на позицию архиепископа Лазаря, со словами:

Дорогие батюшки! Дорогой о. Дионисий! После Вилмуасонского Пастырского Совещания я чувствовал, что Вы обижены на меня, но не знал в чем состоит обида. И потому в Москве перед тем, как проститься с Вами, протянул руку с желанием испросить прощения, за все обиды. В ответ, Вы не подали мне руки и заявили, что прерываете с братом всякое со мной общение и не подадите мне даже руки, если я не перестану распространять свою книгу "О тайне воскресения России", которая, по Вашим словам, на одну треть посвящена критике Ваших работ в области богословия и государственно-монархического устройства России. Такой ультиматум с Вашей стороны был для меня неожиданным и странным, ибо Вы в церковно-монархических изданиях критиковали меня в более жесткой и даже оскорбительной форме, однако я и не думал на Вас обижаться, тем более ставить ультиматумы. Мой же ответ на некоторые Ваши высказывания направлен был не против какой-либо личности, а против ошибочных (на мой взгляд) мнений, потому в книге нигде нет упоминания Ваших с о. Тимофеем имен в критическом контексте. Уверяю, что многое из того, что Вы в книге отнесли на свой счет, замысливалось мной не против Вас. А если что-то из моих публикаций не соответствует Вашим взглядам, то надеюсь Вы не будете требовать в Церкви для себя места непререкаемых авторитетов. Причины, по которой Вы не захотели ответить мне на предложение о мире, до сих пор как бы и не существует. Книга не распространяется, ибо у меня нет средств, чтобы выкупить ее у типографии. Поэтому еще раз подаю Вам руку с просьбой не подталкивать российских преосвященных к расколу, и не уводить без оглядки в погибель тех, на кого Вы имеете влияние. Обращаясь к Вам с просьбой , не выдвигаю от себя лично никаких ультиматумов. Можете подвергать меня критике как угодно и где угодно. Не обижусь. Призываю только прислушаться к голосу Церкви, который в данном случае выражен для нас в Соборном мнении наших архиереев.

Прот. Валерий Рожнов. Преполовение Пасхи 2002 год.


Subscribe
Comments for this post were disabled by the author