pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Письма еп. Анастасию - 2004 г.

 

5 июля 2004 г.

Преосвященнейшему Владыке Анастасию

Преосвященнейший Владыка!

Влияние о. Константина на ход церковной жизни за последнее время принесло, по моим наблюдениям, одни невзгоды в стараниях её уврачевать. Сначала, после ноябрьского Синода 2003 г., разразился против Синода, на своем форуме, его духовное чадо о. Адрей Кензис; потом пришёл в остервенение протод. Герман; и теперь, очевидно и у Вас прошла та же сокрушительная полоса. Иначе как объяснить Вашу удивительную теорию о Миссии в России, столь дорогой сердцу о. Константина?

Не могу не отреагировать на первую страницу Вашего обращения, которое было собрался привести в приличный вид для представления Владыке Митрополиту. После всех Ваших предыдущих писем, которых приходилось выносить со вздохом, как и общее Ваше поведение в Париже, могу Вам признаться, что потрудившись для представления Вашей кандидатуры в епископы, как никто иной, я теперь испытываю глубокое разочарование.

Я Вам когда то писал в надежде, что мы одинаково отнесемся к тому очевидному факту, что не человек создан для субботы, а суббота для человека. Но, я и тут ошибся. У Вас Каноны и Положения употребляются до убийственности самого человека и готовности заглушить всякую жизнь.

Для Вас неправильно определение Архиеп. Варнавы на покой? - Снять!

Неправильно решение касательно Баранчикова?  – Аннулировать!

Неправильный Указ – долой!

Назначить уполномоченным по расследованию дела Баранчикова – самого Архиеп. Варнаву в первой и во второй инстанции! Хорошо!

Мы двигаемся к урегулированию нормальной церковной жизни!

Но, напрасно мы на этом остановились. Нужно идти, по тем же каноническим стандартам, дальше вглубь – до Собора 16-20 мая 2003 года. Тут Вы должны были найти сплошную неканоничность по тем же стандартам. Вы же знаете, что по Положению созывается Собор заблаговременно Митрополитом! Здесь ничего подобного! Заготовляется программа, извещаются и запрашиваются об этом Архиереи. Ничего подобного! Как Вы знаете, Вл. Варнава сообщил Архиереям о своем визите Митрополиту за 48 часов, причем отстранил хитростью Секретаря, и когда почти все недоумевающие Архиереи собрались в назначенный день встречи, он предложил (он, не Митрополит) : вот мы здесь полнота нашей Церкви, объявим наше собрание Собором. Вы, конечно, все это знаете и, если Вы захотите, сможете найти все нужные ссылки из Канонов и Положения, чтобы показать насколько был незаконно собранный Архиерейский Собор 16-20  мая 2003 года, все же признанный Архиереями.

Но, несмотря на это, следуя строгому соблюдению Канонов, внесем вместе с Вами прошение в Синод об аннулировании постановления этого «незаконного» Собора, в том числе и его резолюции касательно хиротоний, признать последние незаконными, включая и Вашу, Владыка, и назначить Уполномоченного по расследованию столь необыкновенных условий созыва этого совещания.

Нужно также аннулировать состав Синода, принятый на этом «незаконном» собрании. И вообще где это мыслимо в Канонах или в Положении, чтобы Синод состоялся из трех пятых «викарных» Архиереев?!

Значит - Синода больше нет! Вот мы приближаемся к урегулированию церковной жизни, к излечению болезни, родившейся от невнимания к Канонам!

Возвращаясь дальше в глубь истории, и переступая обширную переписку о Лазаре, которая относится к мнениям, а не к постановлениям (именно этого и отсутствовало в деле Лазаря), обратим внимание на Собор 5-го ноября 2001 года.

Вы знаете, что на этом заседании было решено, по почину Вл. Варнавы, зарегистрировать нашу Церковь в Париже, под названием : «Eglise Orthodoxe Russe en Exil » (т.е. «в Изгнании»), вслед чего я много намучился, и ради чего,  и моим мукам еще нет конца. Так вот, не считаете ли Вы необходимым для оздоровления церковной жизни собраться заново тем же составом (вспомните, мы с Вами только что упразднили Синод и аннулировали новые хиротонии), и отменить это абсурдное решение и вернуться к прежнему названию нашей Церкви, и вынести Вл. Варнаве должное порицание за свое неуместное предложение и его резолюцию об этом, составленную им собственноручно и, притом, совсем не каноничную, поскольку Церковь была обозначена им в учредительном акте без названия « Orthodoxe », и только по моей просьбе, Вл. Варнава, написал над текстом резолюции, уже скрепленной подписями (!),  слово « Orthodoxe » (у Вас этот документ есть). Предлагаю объявить, согласно каноническим стандартам, которых Вы держитесь, этот документ не действительным! И вынести Вл. Варнаве порицание, для чего учредить комиссию по исследованию сего дела.

Далее, может ли Архиерей сам себе устраивать награды? – Что говорят об этом Каноны и Положение? Вл. Варнава, как он мне поведал, сам предложил свое возведение с чин Архиепископа. Объяснение данное им следующее : однажды Вл. Вениамин сказал Митрополиту, что подчинятся Вл. Варнаве, как викарию, он не будет. Поэтому, из положения викарного, Вл. Варнава, по своему настоянию, стал Архиепископом. И все с этим согласились.

Да ведь мы же все болеем от неканоничности! Даже у Лавра, если и безнравственно, то все канонично!

Ох! Проснулся от тяжкого сна. Простите. Такие кошмары приснились!

Испрашиваю, Владыка, Ваших святых молитв. Пр. В.  Жуков.

 

 

29 октября / 11 ноября 2004 г.

Препмуч. Анастасии Римляныни

Преосвященному Анастасию,

Епископу Владивостокскому и Дальневосточному

 

Ваше Преосвященство!

Досточтимый Владыка!

 

Получил Ваше обращение в Архиерейский Собор от 24 октября/ 6 ноября 2004 г., в котором, помимо Ваших предложений, находится очередное  порицание деятельности Синода.

Не мне, малейшему в Синоде, отвечать за Архиереев, резко осуждаемых Вами с момента решений Синода ноября 2003 г. Но считаю себя вправе защитить Синод, в котором я работаю, от несправедливых обвинений с Вашей стороны.

Вы пишите относительно дела Вл. Варнавы, что : «Этот вопрос не может быть положительно решен без нормального диалога с Архиеп. Варнавой.»

Позвольте Вам заметить, что ненормальный диалог с Архиеп. Варнавой начался в июле 2003 г. с его обращения, в резкой форме, к Архиереям Синода, на которое последовали ответы Преосвященных Сергия, Владимира и Варфоломея; что касается Владыки Митрополита, он писал 21/4 июля 2003 г. следующее:

«Получил Ваш рапорт и копию Вашего указа о. Вениамину Жукову. Мне не совсем ясно, что вызвало столь строгий от Вас указ о. Вениамину. Мне казалось, что до сих пор Ваши отношения всегда были благоприятными.

Что касается общего положения, то я считаю что вопрос исчерпан тем фактом, что о. Вениамин Жуков был назначен на свою должность секретаря Синода Архиерейским Собором и только Собор может сместить его с этой должности после тщательного рассмотрения обвинений и обсуждений вопроса. Это нормальная жизнь Церкви. Я хочу Вам тоже напомнить, что о. Георгий Граббе был секретарем Синода пятьдесят с лишним лет, еще не будучи архиереем».

Это письмо было адресовано в копии и Вам, Владыка. Копии писем остальных Архиереев, участвовавших в этом диалоге с Вл. Варнавой, с разрешения авторов, я могу Вам доставить.

Далее, диалог с Вл. Варнавой продолжался, не только в переписке, обличительной для Синода со стороны Вл. Варнавы в форме «заявлений», публикуемых на вражеских сайтах, но и собеседованием с ним Вл. Варфоломея и дважды Вл. Антония (Орлова), второй раз по Указу Синода. К июльскому заседанию Синода Вл. Варнава был приглашен и не приехал.

Вы считаете, что для установления нормального диалога с Архиеп. Варнавой нужно было исполнить Ваши указания: «Как создать эти условия я писал в своем письме от 1 июля 2004 г....» . Причем Вы ставите в упрек Синоду неисполнение поставленных Вами условий: «Но Синод не счел нужным обратить на него внимание». Это обвинение несправедливо: на июльском заседании Синода я предложил Архиереям ознакомиться с Вашей рукописью и сам в выдержках зачитал Ваши предложения. Ваше право вносить предложения было учтено. В компетенции же Синода, с учетом личных мнений, - принимать должные решения. 

Но Вы не только несправедливо обвиняете Синод в том, что он не посчитался с Вашим мнением, но еще Вы его выставляете как единственное правильное : «Но Синод не счел нужным обратить на него внимание. Поэтому решение этого вопроса без коренного изменения подхода к нему невозможно».

Далее Вы косвенно обвиняете Синод в потворстве расколу, учиненному самим Архиеп. Варнавой, непослушанием вынесенным Синодом соборным решениям: «... Архиеп. Варнава, в нынешней ситуации, на Собор не приедет, а принятие решений без диалога с ним углубит раскол».

Вы пишите : «Непонятно с какой целью вносится в повестку дня Доклад о сергианстве. Эта тема выпадает из общей тематики всего Собора».

Я не имею права комментировать высказанное здесь мнение. Однако замечу, что в Повестке Дня указано не «Доклад о сергианстве», а «Осуждение сергианства»; добавлю, что среди нас есть архиереи, считающие анафематствование сергианства необходимым в настоящих условиях.

Вы также пишите, что «награждение духовенства относится к ведению Архиерейского Синода и выносить этот вопрос на Архиерейский Собор нет оснований». Позвольте Вам заметить, что указанный  Вами пар. 29 «Положения о РПЦЗ» также имеется в канцелярии Синода. В практике, после Архиерейского Собора всегда собирался на короткий срок Архиерейский Синод, для урегулирования присущих ему дел, не обременяя этими делами Архиереев Собора. Неужели Вы себя лишите возможности наградить одного Вашего клирика наперстным крестом, как Вы мне об этом поведали.

В заключении Вы пишите : Поскольку основной вопрос Собора по делу Архиеп. Варнавы не получит окончательного решения, то Собору нечего будет сказать умиротворительного своей пастве. Поэтому лучше составить просто отчет о результатах работы Собора не составляя Послания».

Позвольте Вам заметить, что, если поначалу, побуждение к созыву Собора определялось делом Архиеп. Варнавы, то, впоследствии, в разработке тематики Собора выступили другие важные темы. Одна из которых, например  – Мvроварение (и не Вы ли желали год назад иметь св. Мvра). Поэтому нет основания теперь считать дело Архиеп. Варнавы основным для Собора. Может быть на основании этого непонимания Вы посчитали, что дело о сергианстве не относится к данной тематике. Позвольте также Вам сказать, что учитывая со всем вниманием Ваше мнение, Собору, и только ему, следует решить как он обратится к пастве. Причем, замечу, что понятие об «умиротворительном» обращении к пастве воспринимается, по-видимому, не однозначно : «умиротворительно» для лазаревцев – восстановление Архиеп. Варнавы в своих прежних должностях, как Вы сами того же пожелали в письме от 1 июля 2004 г. за № 22; тогда как для нашей паствы, и Вы это знаете по обмену соответствующей корреспонденции, «умиротворение» наступит тогда, когда Высшая Церковная власть, для утверждения своего авторитета и всей церковной жизни, проявит должную строгость к тем, кто прилагает все усилия не для её созидания, а для её разложения.

Испрашиваю, Владыка, Ваших святых молитв.

Пр. Вениамин Жуков.

 

 

9/22 ноября 2004 г.

Преосвященному Владыке Анастасию.

Ваше Преосвященство!

В Вашем последнем письме Архиереям, которое меня лично миновало, Вы опять жесточайше критикуете проект о новом уставе, а меня уличаете в нечто в роде «пресвитерианства».

Я не буду перед Вами защищать проект нового устава, который предусматривал участие клириков и мирян в управленческих структурах в междусоборное время (в наших условиях 2+2). Многое было уже сказано, и указано, что на Всезарубежном Соборе в 1921 г. была принята одинаковая структура церковного управления. Но чтобы Вы не пребывали в неведении о сущности принятых по этому поводу решений на Всероссийском Соборе 1917/18 гг., я приведу относящиеся к ним основные справки.

По данным предсоборной комиссии Всероссийский Собор 1917-1918 гг. должен был состоять из  575 членов, из которых 80 Архиереев, 12 профессоров Духовных Академий, 13 проф. Академий Наук и Университетов (Том 1, стр. 60-133). Фактически в деяниях Собора принимало участие от 400-450 членов Собора («Жизнеописание», Еп. Никон, Т.4, стр. 147).

Одобренная тогда структура церковного управления ничуть не противоречила канонам, гласящим, что Церковью управляют Архиереи. Но нужно понимать различные виды управления. На Всероссийском Соборе эти особенности были ясно выделены, ибо «Архиерейское Совещание», т.е. Архиерейская составная часть Собора, имело исключительное попечение о Церковной жизни : «Совещание Епископов обсуждает каждое, принятое общим собранием Членов Собора, правилодательное или основоположное постановление с точки зрения соответствия его Слову Божию, догматам, канонам и преданию Церкви». (Устав Собора, Т.1, стр. 43, VI, § 64). Также ясно определено, что в процедуре пересмотра Архиерейским Совещанием решений Всероссийского Собора последнее слово принадлежит Архиерейскому Совещанию (там же, §§ 65-68).

Где же тут «пресвитериантво»?! 

Вообще, Ваше систематическое критическое отношение ко всем мероприятием высшей церковной власти нашей Церкви ставит перед многими вопрос : сознательно или несознательно Вы действуете. Наблюдения за Вашим поведением в Париже в июне 2003 г. и анализ Ваших писем за истекший год допускают оба варианта.

Требуя от Синода нормального «диалога» с Архиеп. Варнавой, Вы ни в коем случае сами не допускаете для себя «диалога»; не одно обращение к  Вам со стороны, как Архиерея, так и моего не было Вами принято во внимание, так как Вы продолжаете рассылать все те же Ваши письма. Вы не только превозноситесь над любым Вашим собратом, но и над всем архиерейский Синодом, где все Ваши собратья стараются уступить свое личное мнение соборному согласию, зная, что только так изволится Духу Святому быть среди нас. Более того, Вы заранее решаете, что из Архиерейского Собора ничего положительного не выйдет.

Простому взгляду заметно, что, начиная с декабря 2003 г. Ваша прямая цель - любой аргументацией «посрамить» Синод, «восстановить» Варнаву, «защитить» Лазаря и «смыть» секретаря. Это полное вооружение для знакомых «военных» действий.

Вы напролом стали защищать Архиеп. Варнаву (см. Ваше письмо от 18/1 июня-июля 2004 г.), доходя до абсурда в желании узаконить для него «духовные связи» в России, в противоречии с тем, что сами до того старались провести относительно территориального принципа церковного управления. Вы обрушились на трех Архиереев Синода, обратившихся к нему письмом от 30 декабря /12 января 2004 г., и призываете их принести «извинение за нанесенное оскорбление»; причем Вы упускаете из вида факт, что письмо было написано по благословению Митрополита, пожелавшего сначала сделать предупреждение, прежде чем выносить прещение. Возможно ли, что Вы не поверили Архиереям, указавшим на это обстоятельство в начале письма? -  И Лазаря Вы стали жалеть, будто бы пострадавшего от синдрома «жупеля» врага, не имеющего «под собой никаких реальных оснований». И подали обзор «ошибок, допущенных Синодом и приведших к нынешней ситуации в Западно-Европейской епархии» (то же письмо).

Это Вы пишите об «оскорбительном письме» Архиеп. Варнаве тогда, как Вы в течении года не прекращаете оскорбительно обращаться к Архиереям Синода:

- «Обращает на себя внимание стремление изказить смысл ...»

- «Далее утверждается совсем безумная мысль, ...»

- «Спрашивается, для чего вся эта городьба, выворачивающая мозги на изнанку и подрывающая канонические основы нашей Церкви».

- «Не лучше ли было бы, дорогие сопастыри, честно сказать..» (из Вашего письма от 12/25 декабря 2003 г) .

Спрашивается на какой Вы стороне. Я был ревностным ходатаем Вашей кандидатуры в епископы (и убеждал в этом Вл. Варнаву), приготовив Ваше дело как Секретарь. Теперь Вы заявляете, что мое секретарство вообще не по уставу. Не следовало бы заново рассмотреть все Ваше дело, разработанное неправильным Секретарем и представленное на незаконно созванном Соборе Архиеп. Варнавой?!

Напомню Вам, что, когда Вл. Варнава покинул Париж, совершив хиротонию Вл. Антония (Рудей) в субботу 28 июня 2003 г., Ваша хиротония стала под вопросом. Когда присутствующие Архиереи собрались в Воскресенье до Литургии и решили продолжить намеченные хиротонии во исполнение соборного решения, я Вас спросил : согласны ли Вы в создавшихся условиях быть хиротонисанным, и Вы мне ответили «да». Я Вам задал этот вопрос, потому что Вы были столь неучастны в наших событиях и столь отчужденны от нас всех, что у меня возникло к Вам недоверие.

Вы все от нас получили, а мы от Вас ничего доброго пока не получали, только скорби.

Храни Вас Господь Бог. 

Пр. В. Жуков 

 

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author