pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Category:

Грустные размышления в святочные дни – Часть III

Священник Андрей Рыбин - 26 января/8 февраля 2009 г.
Неделя о мытаре и фарисее. Собор новомучеников и исповедников Российских, в годину гонений за веру Христову пострадавших.

НЕПРАВДОЙ ПРЕДАЁТСЯ БОГ.
«Не может быть у Бога неправда…» (Иов.34,10);
«Всякая неправда есть грех…» (1 Иоан. 5,17).

В истинной Церкви ложь невозможна по определению! Там, где ложь – там диавол, а по словам Христа, он –«лжец и отец лжи» (Ин.8, 44). Это отношение ко лжи для мира, по слову Апостола, « лежащего во зле» (1Ин. 5,19), слишком максималистично, но Церковь и мiр – два разных бытия, две разные реальности, часто взаимоисключающие друг друга. В одной реальности пребывает Истина, Правда Божия, чистота и святость, в другой – всяческая неправда, неприкрытая или хорошо завуалированная ложь, вcевозможные подделки и суррогаты.

Бог – Истина и не приемлет лжи, ни в какой мере! Поэтому, будучи «столпом и утверждением истины» (1Тим.3, 15), Церковь, по словам св. Григория Нисского, есть устроение мироздания, и церковная ложь крайне опасна: она разрушает мироздание. Верность же Истине дарует свободу, а ложь влечёт к духовному рабству.

«Правда мира поколебалась, - пишет в одном из своих посланий к верующим новомученик епископ Глуховский Дамаскин (Цедрик), - ложь стала законом и основанием человеческой жизни… Люди потеряли веру в друг друга и потонули в океане неискренности, лицемерия и фальши… Не покажется ли им, что ложь торжествует свою конечную победу над миром и что там, где мерцал для них светом невечерним Образ воплощённой Истины, смеётся в отвратительной гримасе личина отца лжи? Одно из двух: или действительно церковь, непорочная и чистая Невеста Христова, есть Царство Истины, и тогда истина – это воздух, без которого мы не можем дышать, или же она, как и весь лежащий во зле мир, живет во лжи и ложью, и тогда всё ложь, ложь каждое наше слово, каждая молитва, каждое таинство».

Автор позволил себе привести здесь столь длинную, но, безусловно, ёмкую цитату новомученика и исповедника епископа Дамаскина (Цедрика), отражающую, увы, к огромному сожалению, нынешнее плачевное состояние нашей Церкви, которое постигло её после кончины митрополита Виталия, и особенно после нового печального разделения в 2007 году.

А вот другая цитата, взятая из интервью «епископа Парижского» Виктора (Парбуса): «Людям очень сложно разобраться в происходящем, /вероятно, здесь имеются в виду разделения, произошедшие в РПЦЗ (В) в 2007 г.- прим. автора/, зачастую они просто идут за человеком, который вызывает у них больше доверия, чем другой (подчёркнуто автором). Это ситуация нетерпимая, но её не так-то просто преодолеть. Нужно время, нужны веские доводы и достойные дела, чтобы люди поняли, где Церковь». С чем здесь можно согласиться в приведённой цитате «епископа Парижского», так это с тем, что люди (в нашем случае – верующие), действительно, идут за теми, кому полностью доверяют, правда, в его интерпретации «такая ситуация нетерпимая». А вот как обстоит с «вескими доводами» и «достойными делами» очередных разрушителей Церкви, круто замешанными на лжи и фальши и приведшими к нынешнему скорбному status quo, мы здесь и попытаемся разобраться.

После блаженной кончины Владыки Митрополита и «свечного собора» наше церковное управление пришло в полную негодность. В РПЦЗ (В) остались только четыре епископа: Владимир, епископ Сан-Францисский, старший по архиерейской хиротонии и член Синода, Варфоломей, епископ Эдмонтонский, также член Синода, но тяжело больной и находящийся в доме для престарелых, но вполне дееспособный, а также епископ Бэлцкий и Молдовский Антоний и епископ Владивостокский и Дальневосточный Анастасий. Как видим, трое из четверых оставшихся епископов были членами Синода, и столь необходимое решение о срочном созыве Собора могло быть принято вполне канонично в этом правовом поле. Была бы только на то добрая воля старшего по хиротонии члена Синода еп. Владимира (Целищева).

Достаточно хорошо известны (по опубликованной в Интернете переписке) все те усилия, которые предпринимались еп. Антонием (Рудей) для скорейшего разрешения данного вопроса. Для всех болеющих за судьбу Церкви неотложность проведения Собора была более чем очевидной! Ситуация осложнялась тем, что тяжело болящий еп. Варфоломей (Воробьев) не мог активно участвовать в этом процессе, а четвёртый епископ Анастасий (Суржик) с ноября 2006 г. был определен на покой большинством членов Синода (еп. Варфоломей и еп. Антоний). Конечно, для такого, несомненно, болезненного для всех решения были необходимы веские основания, но таковые действительно были. Преосвященный Анастасий с самого начала своего архипастырского служения вместо конструктивного, созидательного соработничества избрал путь перманентной безосновательной и разрушительной критики деятельности Синода и его секретаря, нарушая, таким образом, и без того хрупкий мир и остатки соборности. Об этом, кстати, неоднократно говорили многие Преосвященные (в их числе были покойный архиеп. Сергий /Киндяков/, а также и сам епископ Владимир /Целищев/), признаваясь, что «хиротония Анастасия Суржика была серьёзной ошибкой!». Хорошо известно письмо еп. Владимира , адресованное еп. Анастасию в 2005 г., в котором еп. Владимир призывает своего собрата опомниться, прекратить навязывать всем своё «истинно-правильное» видение церковного строительства и способы церковного управления. Кстати, от этого письма и от прозвучавших в нём упрёков епископ Владимир впоследствии так и не отрёкся, и не было никаких попыток с его стороны их дезавуировать или хоть как-то смягчить, что не помешало ему через несколько лет кинуться в объятия перманентного критика и разрушителя канонического строя Церкви. Так когда же был искренен епископ Владимир, сейчас или четыре года тому назад?

Выматывающее, изнуряющее всех противостояние, вызванное постоянными «критическими» выступлениями со стороны еп. Анастасия, зачастую совершенно на пустом месте, продолжало подрывать церковное единство, единомыслие и соборность епископата. Никакой конструктивной работы больше не было, а начался период искусственных склок, совершенно нелепых и несправедливых обвинений и упрёков в адрес Синода и всего церковного управления. Складывалось такое впечатление, что подобный хаос кем-то умело управляется, чтобы не допустить консолидации в Синоде и парализовать деятельность нашей Церкви. Даже неискушённому наблюдателю становится ясно, что за всем этим стоят всё те же силы, работающие на подрыв и окончательное разрушение РПЦЗ.

Дальше такое положение терпеть было нельзя! Поэтому единственно правильным, хотя и болезненным, было решение определить на покой еп. Анастасия большинством голосов членов Синода. После продолжительного молчания, еп. Владимир выступил против этого решения. На это он имел, видимо, свои резоны. Правда, такая его позиция в корне противоречила предыдущим его мнениям и высказываниям в адрес епископа Анастасия. Такое его непостоянство станет затем типичным для его непредсказуемого поведения, но, как выяснится позже, вполне удобным для блокирования созыва и проведения Собора. Таким образом, епископ Владимир сделал свою ставку на епископа Анастасия, исключив члена Синода – епископа Антония из предсоборного процесса.

Епископ Антоний (Рудей), со своей стороны, делал тогда всё возможное, чтобы достигнуть взаимопонимание и наладить взаимодействие на ниве церковного строительства с первенствующим по хиротонии епископом. Да только, увы, безответно! Тому свидетельством многочисленная переписка. К огромному сожалению, еп. Владимир в самый критический и ответственный момент предпочёл отсидеться в своём заокеанском подполье, не выходя на связь ни с другими членами Синода, ни с его секретарём. При этом ему удалось самым конспиративным образом посетить свою историческую родину. Не взирая на каноны, он надолго оставил синодальные обязанности, окормление собственной епархии и, без ведома еп. Антония, пребывал на его канонической территории. Таким образом, еп. Владимир совершенно проигнорировал вполне реальную и уникальную возможность встречи с ним для уврачевания возникших между ними недоразумений и разногласий. Разве еп. Антоний не откликнулся бы на эту инициативу, разве не приехал, скажем, в Калининград, Питер или Москву? Разве он не демонстрировал многократно свою активность и мобильность, посещая свои приходы в Западной Европе, на Украине и в РФ. Но в этом, как мы теперь видим, совсем был не заинтересован глубоко законспирированный епископ Владимир, решивший играть свою партию с другими партнёрами. Но таковая «игра» епископа Владимира могла привести только к дальнейшему углублению кризиса церковного управления, к его полному параличу и коллапсу. А также к отсечению и изоляции исконных зарубежников, бережных хранителей многолетнего исторического наследия РПЦЗ. Чего, без всякого сомнения, и добивались враги нашей Церкви!

В результате всего этого член Синода РПЦЗ (В) епископ Антоний в 2007 г. оказался в вынужденном одиночестве. Несмотря на все эти возникшие нестроения и разногласия, он продолжал поминать епископа Владимира как старшего по хиротонии, как это предписывало Постановление Синода от 14/27 сентября 2006 г., c глубокой надеждой на восстановление понимания и единомыслия между ними. А вот с другой стороны такого желания и стремления, как мне представляется, не было. Зато несправедливого недоверия, подозрительности и необоснованных упрёков было с избытком.

Здесь хотелось бы остановиться несколько подробней на одном событии апреля 2007 г., непосредственным участником которого был и автор этих строк. Это событие и его последствия очень ярко иллюстрируют истинные намерения противников церковной соборности и единства.

В апреле 2007 г. в селе Амосовка под Курском состоялось Пастырское совещание клириков Южно-Российской епархии. Его возглавил временно управляющий епархией Епископ Бэлцкий и Молдовский Антоний. Само пастырское совещание прошло весьма успешно, несмотря на то, что многочисленные недруги Владыки Антония обвиняли его в стойком нежелании управлять этой епархией. Российское духовенство из приходов и общин европейской части РФ собралось за многие годы вместе (последнее подобное собрание было в 2004 г.), чтобы обсудить современное положение нашей Церкви, создавшееся после кончины нашего Первоиерарха и орловско-пивоваровского раскола. Многие смогли познакомиться лично с епископом Антонием, разрешить и прояснить для себя многие недоуменные вопросы, которые естественно возникли за весь этот сложный и противоречивый период в жизни нашей Церкви. Были приняты хорошие итоговые документы с рекомендациями и пожеланиями к будущему Архиерейскому Собору, на который все продолжали надеяться. В целом духовенство российских приходов продемонстрировало единомыслие и наличие общих подходов в решении наших церковных проблем. Братское общение клириков, совместная молитва и сослужение на воскресной литургии, на которой Владыкой был рукоположен во пресвитеры иеродиакон Киприан (Конорей), ставленник московского иеромонаха Тихона (Козушина), который особой симпатией к епископу Антонию не отличался.

На совещании, кстати, совершенно справедливо поднимался вопрос о каноническом упорядочении принадлежности российских приходов и статуса отдельных клириков на территории РФ, претендовавших на некую экстерриториальность (как например, о. К. Фёдоров), что нарушает церковную дисциплину и вносит смущение среди верующих. Ни у кого из принявших участие в собрании клириков (всего 11 человек) не вызвало никаких возражений решение (по крайней мере, публичных), что все российские приходы на европейской части РФ должны подчиняться епископу Антонию, и никаких так называемых «ставропигий» быть не должно!

Подобное пастырское совещание североамериканских приходов во главе с епископом Владимиром проходило тогда и в Канаде, практически одновременно с Амосовским . Итоговые документы обоих собраний были размещены на официальном церковном сайте. Казалось, что какое-то относительное церковное равновесие и определённая стабильность достигнуты. Но ни тут-то было. Не успели участники Амосовского совещания ещё разъехаться по домам, как им вдогонку полетели обвинения горе-ревнителей чистоты церковных канонов, выступавших от имени епископа Владимира и пытавшихся дезавуировать результаты самого совещания, поставив под сомнение его легитимность якобы «неканоническим поведением» его председателя – епископа Антония. Сами горе-ревнители на совещание не приехали, а размещали на своих web-ресурсах лживую, клеветническую информацию, полученную от своих «корреспондентов», присутствовавших на собрании, устроив прямо-таки бурю в стакане воды. Уже тогда усиленно вбивали клин между двумя архиереями, используя откровенную ложь и фальсификацию.

В чём же на их взгляд заключалось «неканоническое поведение» епископа Антония? Первый «упрёк» касался так называемого непоминовения во время богослужений первенствующего по хиротонии епископа Владимира. Автор этих строк, а также, надеюсь, остальные участники совещания могут подтвердить, что все богослужения совершались строго по уставу, и имя еп. Владимира возносилось в ектениях и во всех остальных положенных богослужебным уставом местах! Но провокационная «утка» была уже запущена.

Другая провокация была связана с «делом» иеромонаха Феодосия (Прокофьева), бывшего секретаря епископа Владивостокского Анастасия, на которого последний наложил прещение без должного расследования и суда. О. Феодосий неоднократно обращался в Синод с просьбой рассмотреть затянувшийся конфликт, на что имеет право любой клирик по церковным канонам (Карф.11,37,139; Сард.14; Перв.5; Ант.6,20 и т. д.). Возможность встретиться с еп. Антонием появилась во время проходившего Пастырского совещания в Курске. Те же «ревнители» подняли неимоверный шум, дескать еп. Антоний допустил его к участию в работе Совещания (ложь!), затем и к сослужению на Литургии (еще одна ложь!). Как участник этого совещания, могу со всей ответственностью засвидетельствовать, что вся эта клевета преследовала лишь одну цель – очернить епископа Бэлцкого и Молдовского Антония, подставить под сомнение его способность исполнять обязанности архипастыря и члена Синода. Кому это было нужно, затем показало время! Цель была понятна: поставить епископа Антония вне канонического поля и изолировать его от епископа Владимира. В этом был явно заинтересован еп. Анастасий, который не захотел смириться со своим почислением на покой, претендовав в своё время на членство в Синоде (например, хорошо известны его «критические» высказывания в адрес Первоиерарха, а также о нелегитимности состава Синода и канонического устройства нашей Церкви после кончины Митрополита). Публикаторы и распространители этой лжи, похоже, сами в неё до конца не верили, но исправно снабжали этой дезинформацией верующих нашей Церкви, исправно получая её от присутствовавших на собрании своих сторонников-подельников, которые пытались демонстрировать там показную лояльность к своему правящему епископу. Но как потом оказалось – лишь до поры до времени.

Да и со стороны епископа Владимира не было предпринято никаких шагов, чтобы прекратить эту вакханалию клеветы и фальсификаций. Не трудно сделать вывод, что если бы он был заинтересован в сохранении единства, соборности и братской любви между членами Синода, и если бы он проявил стремление к дальнейшему конструктивному церковному строительству, то он бы не позволил своим российским «сторонникам» эту деструктивную деятельность, направленную на дальнейший развал церковного управления, да и всей Церкви в целом. Но ничего этого он не сделал! Значит, еп. Владимир был заинтересован в этой искусственно созданной изоляции между двумя архиереями, членами тогда ещё одного Синода. Автор этих строк и ещё несколько клириков уже в начале 2008 г. обратились с письмом к епископу Владимиру с просьбой о примирении, но ответа так и не получили. Подобное письмо было также отправлено и к епископу Антонию, который дал обстоятельный ответ и изложил свою точку зрения на произошедшие драматические события осени и зимы 2007/8 гг., что лишний раз подтвердило его искренность и открытость, готовность обсуждать и решать трудные для нашей Церкви вопросы.

К сожалению, эскалация напряжённости в отношениях между архиереями продолжилась и после Амосовского совещания, которая всё более приводила к искусственной изоляции, а фактически к расколу между ними. На это была направлена вся разрушительная деятельность заинтересованных лиц лета и осени 2007 года. Эта активная кампания лжи началась уже летом 2007 г. на страницах всевозможных ЖЖ, которые в один голос закричали о якобы вопиющих нарушениях архипастырских обязанностей со стороны епископа Антония, с их слов, «не желающего окормлять приходы на европейской части РФ». Такие странные заявления прозвучали всего через несколько месяцев после Амосовского пастырского совещания, после хиротонии клирика для российских приходов, после личного знакомства со многими российскими клириками и братского сослужения с ними. Некоторые из них приглашали Владыку посетить их приходы и общины в ближайшем будущем, что он с благодарностью принял, чему я был также личным свидетелем.

Очень трудно обвинить Владыку Антония в отсутствии мобильности и желания посещать свои приходы. Кроме своей Молдовской епархии, он окормлял Украину и Западную Европу, нанося туда частые архипастырские визиты. Особенно поднаторели в этой клевете небезызвестный г-н Рябчихин, который вкупе с московским иеромонахом Тихоном (Козушиным) договорились до того, «что, мол, есть сведения об уходе еп. Антония из РПЦЗ (В) и о переходе его в Бессарабскую митрополию Румынской церкви, а затем об учреждении им собственной молдавской православной церкви. Эту откровенную ложь сразу подхватили все недруги епископа Антония, и задудели в унисон, что надо срочно спасать Церковь …, и одновременно спасаться от епископа Антония. Это давало формальный повод ещё раз обратиться к еп. Владимиру о принятии срочных мер для созыва Собора, но после такой откровенной лжи и наглой клеветы стало понятно, что такой Собор, если и состоится, то уже без еп. Антония, а его потенциальным участником станет еп. Анастасий, и ставка уже была сделана на него. Именно на страницах своего ЖЖ г-н Рябчихин раздавал всяческие комплименты административным, пастырским, богословским и прочим «талантам» своего будущего «евразийского начальника».

Следующей вехой, а точнее своеобразным контрапунктом в этой обструкции, устроенной епископу Антонию его недругами, стали подготовка и проведение Алексинской провокации. Это мероприятие по своему цинизму, лжи и фальши превзошло, пожалуй, все деяния уже хорошо обозначившейся группировки очередных церковных разрушителей. Подготовка к этой провокации началась с сентября 2007 г., а провести её планировали в октябре-ноябре. Идейным вдохновителем и генератором «идей» этой бучи выступил всё тот же К. Рябчихин – серый кардинал «евразийского движения». Он обзванивал всех, кого было только можно, чтобы прощупать настроение и готовность клириков европейской части РФ участвовать в этой рябчихинско-козушинской затеи. А затейники эти решили придать своему междусобойчику громкий статус «межприходского собрания клириков и мирян европейской части РФ и ближнего зарубежья». Ни много, ни мало! Но евразийского размаха у них явно не получилось. Никто на это фиктивное собрание из других приходов и общин европейской части РФ не приехал! И никто на тот момент эту Алексинскую авантюру не поддержал! Ни один приход, ни одна община! Кроме, конечно, московского прихода о. Тихона (Козушина), который весь этот спектакль и организовал в количестве 15 человек, включая личного шофёра г-на Рябчихина. Даже статистов из самого алексинского прихода (милых и наивных старушек) не позвали, прогнав к тому же слишком импульсивную прихожанку из Тулы Л. Насонову. По их логике - совершенно правильно, ибо любой переворот делается в узком кругу! Очень странно и смешно потом читать на их лживых сайтах об этом «великом прорыве» и «важной вехе» в строительстве «обновлённой РПЦЗ» (действительно, как не вспомнить здесь совецких обновленцев 20-х: красницких, введенских, боярских, белковых и пр., насаждавших обновленчество такими же лживыми и порочными методами). Кроме о. Тихона, затеявшего таким образом в очередной раз авантюрный поход за епископским саном, являющимся для него idée fixe, в Алексин приехали ещё три священника. Это - вечно беглый иеромонах Сергий (Чурбаков), постоянно меняющий церковные юрисдикции, а после алексинского спектакля раскаявшийся и вернувшийся к епископу Виктору (Пивоварову), бывший иеромонах из МП Гермоген (Пассет), ровным счётом ничего не понимавший в зарубежных тонкостях, а также иерей Вл. Потманский, посланец Киева и будущего «молдовского викария» Алексея (Пергаменцева), которые должны были принять эстафету Алексинской авантюры.

Как выяснилось позже, епископ Антоний дал своё благословение на проведение лишь приходского собрания, которое по Уставу могло рассмотреть различные вопросы, включая и общецерковные, но в пределах своей компетенции, с пожеланиями и рекомендациями к высшей церковной власти. Владыка получил в декабре приглашение настоятеля Алексинского прихода и готов был на него откликнуться. Но не приходское собрание было нужно «Алексинским» смутьянам, а нужен был скандал, фронда, а попросту самый обыкновенный бунт против правящего епископа, чтобы, заполучив удобный повод, отложиться от него. По меткому выражению журналиста из «Новой газеты», в Алексине произошёл потешный finis mundi (c латыни – «конец света») для Зарубежной Церкви, в очередной раз, выставив себя, а также всю РПЦЗ (В) на всеобщее посмешище и поругание.

Поэтому, когда Владыка Антоний выяснил в телефонном разговоре с о. Тихоном, что устроители по-прежнему настаивают на неканоническом статусе затеянного ими мероприятия, то естественно не благословил его проведение и отказался от своей поездки, видя непреклонность его организаторов. Подобные собрания могут проводиться лишь исключительно по благословению и инициативе правящего архиерея, и являются его прерогативой. Никаких законных, канонических полномочий «Алексинские карбонарии» не имели, но, устроив «праздник непослушания», создали нужный для очередных разрушителей Церкви прецедент. Предъявив ряд нелепых ультиматумов к высшей церковной власти, они, в конце концов, объявили о своём уходе от своего правящего епископа (то есть отложились от него!) и переходе под омофор к другому архиерею, не имея на то никаких канонических оснований. Собственно, это и была главная цель Алексинского бунта, который со всей очевидностью продемонстрировал, кто на самом деле, совершенно сознательно, попирал церковное устройство и каноны. Церковные люди очень хорошо знают, в каких случаях церковные каноны допускают временное отложение клириков и мирян от своего правящего епископа (Двукр.15, Апост. 36).

Поэтому закономерным был ответ еп. Антония на эту антицерковную авантюру – церковные прещения организаторам и активным участникам (Апост. 31, 32, 33; Двукр.13), которые к этому скандалу всячески стремились и искали лишь удобный повод, чтобы уйти к епископу Анастасию, который их, несомненно, идейно вдохновлял и поддерживал. Об этой поддержке красноречиво свидетельствовало его «Приветственное слово» к устроителям сей провокации, где он также в ультимативной форме обращается к епископу Владимиру с требованием скорейшего созыва Собора (уже, естественно, без еп. Антония, потому что результаты Алексинской смуты уже были заранее хорошо известны!) и угрозой, что в случае промедления он принимает под свой омофор приходы европейской части РФ, пожелавшие к нему перейти. Тем самым епископ Анастасий сам грубо нарушил церковные каноны и подлежит церковному суду (Трет.8, Ант.9, Сард.11). Теперь уже по истечении времени, после «успешного» проведения двух «соборов», стало понятно, что Алексинская провокация была хорошо отрежиссированным спектаклем с распределением ролей, и «сердечное согласие» и союз против третьих лиц были достигнуты задолго до неё.

Прот. В. Рожнов в своём Заявлении от 21 января 2008 г. попытался поставить под сомнение соучастие еп. Владимира в алексинской провокации, признав при этом антиканоничность действий еп. Анастасия и законность прещений бунтовщиков епископом Антонием. В своём Заявлении он пишет: «К участникам «Совместного приходского собрания представителей приходов РПЦЗ» обратился Анастасий (Суржик), епископ Дальневосточный, который в одном ключе с учредителями алексинского собрания, ссылаясь на Преосвященного Владимира, епископа Сан-Францисского и Западно-Американского попирает Православные каноны и организационное устройство нашей Церкви». Здесь он недвусмысленно признаёт, что еп. Анастасий является разрушителем Церкви и подлежит совместно с Алексинскими смутьянами церковному суду на основании вышеприведённых церковных правил. Такая ясная и чёткая, казалось бы, позиция не помешала ему затем броситься в объятия к этому сознательному нарушителю церковных канонов на пастырском совещании в Киеве в сентябре 2008 г. и сослужить с запрещёнными клириками.

Конечно, без всяких сомнений, еп. Анастасий рассчитывал на безусловную поддержку еп. Владимира и не ошибся в этом. Никаких официальных протестов со стороны еп. Владимира не последовало, и он открыто не признал незаконность вмешательства еп. Анастасия в дела чужой епархии, а также законность прещения зачинщиков антицерковного бунта. Некоторым из них даже были вручены церковные награды, вероятно, за умелый развал недобитых остатков РПЦЗ. Более того, личный представитель епископа Владимира, уже упоминавшийся нами прот. Константин Фёдоров, которого благословили принять участие в Алексинском собрании и представлять там еп. Владимира (он на него, правда, не приехал), не признал законных прещений о. Тихона (Козушина) и его подельников правящим епископом, и в своём письме фактически солидаризировался с алексинскими смутьянами. Как говорится, круг замкнулся. Вот так проявилось на самом деле соучастие в Алексинской провокации и еп. Владимира.

Всё вышеизложенное весьма ярко и недвусмысленно свидетельствует, что на самом деле отложился от своих бывших собратьев совсем не епископ Бэлцкий и Молдовский Антоний (Рудей), член Синода РПЦЗ (В). Он был вынужден со скорбью констатировать в своём Заявлении от 9 января 2008 г. печальный факт развала соборного единства и сознательного разрушения канонического строя нашей Церкви, вынужденно ограждая себя от общения с её разрушителями «вплоть до рассмотрения всех самочинных и беззаконных действий указанных лиц на законно созванном Архиерейском Соборе». Эту искусственную стену непонимания и отчуждения на протяжении последних лет усиленно и целенаправленно возводили епп. Анастасий и Владимир, что, в конце концов, привело к вынужденной изоляции епископа Антония, к активному саботажу деятельности Синода и усилий его секретаря к восстановлению порушенного церковного организма. Поэтому единолично совершённые епископские хиротонии, совершённые епископом Антонием (Рудей) в ноябре 2007 г. с согласия и одобрения члена Синода епископа Варфоломея (Воробьёва), были вынужденным, но в этом катастрофическом случае единственно верным и спасительным шагом. Подобных прецедентов история Церкви знает немало. Апостольская преемственность не должна была прерваться в угоду разрушителям и врагам нашей Церкви, а что касается порушенной соборности и единомыслия, то теперь мы прекрасно видим, на чьей это совести. И восстанавливать это порушенное нам теперь придётся, слава Богу, без них! Пускай теперь «создают» свой аналог «совецкой РПЦЗ» вдобавок к уже существующим (РПЦЗ МП; ВВЦУ РПЦЗ и т.д.). Это у них уже очень хорошо получается советским канцеляритом и навыками кризисного управляющего, а также совковым хамством и наглостью представителей колбасной эмиграции они довольно успешно владеют.

Но истинно верующих людей трудно обмануть! Любое человеческое начинание даже с самыми благими намерениями нельзя выстраивать на откровенной и наглой лжи! Она будет рано или поздно всё равно посрамлена! Пускай, c трудом и ни с первого раза, но они постепенно узнают, где - правда, а где - обман, где истинная Церковь, а где фальшивая подделка под неё с лжедуховными суррогатами. Исход духовно прозревших людей или «голосование ногами» из подобных структур будет и далее продолжаться. Не будут они дальше слепо верить байкам своих «евразийских» начальников об итогах «успешно-созидательных» соборов со смущающими многих хиротониями и «мухляжём» с биографиями «новых епископов», зело удачливых на предпринимательской ниве и околоцерковного бизнеса. Трудно им будет и дальше смиряться с неоэкуменической всеядностью и терпимостью своих начальников и прочих руководителей, допускающих для себя (а значит и для всей своей церкви!) сознательную приверженность к цареборцам и кирилловичам, а также членство некоторых чрезмерно «ретивых активистов» в различных закрытых клубах и тусовки на сатанинских рок-концертах. «По плодам их узнаете их» (Мф.7, 16).

Ложь рождает только ложь! Не может православный человек исповедовать ложь и жить ею. Ко всем нам обращён божественный нравственный императив: жить не по лжи! «Лгать и обманывать значит – Бога презирать, а людей бояться!» - гласит народная мудрость. Церковь призвана быть независимой от мiра, лежащего во зле и лжи, но падшему мiру нужна Церковь, и он хочет примирить её и ложь, а значит и со злом, ибо это одно и то же. Однако это невозможно, ибо «какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?» (2Кор.6,14). И для тех, кто намерен войти в истинную Церковь и приобщиться к её благодати достаточно вспомнить «Деяния святых Апостолов», где рассказано о том, как создавалась Церковь Христова, утверждённая на камне исповедании Истины, как каралась ложь и неправда её членов в лице Анании и Сапфиры, позволивших себе солгать в Церкви. «Ты солгал не человекам, а Богу» (Деян.5,4), - сказал Апостол Петр Анании. Ложь человеческая в очах Божиих ведёт неминуемо к духовной смерти.

Все, ставшие на этот погибельный путь, должны помнить об этом! Да сохранит и оградит нас всех Господь на нашем тяжком и скорбном пути от лживых козней и наветов диавольских. Аминь!


Subscribe
Comments for this post were disabled by the author