pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Category:

Как приход св. Николая в Риме покинул РПЦЗ – ноябрь 1985 г.

Весною 1985 г. настоятелем Римского прихода, находящегося в непосредственном подчинении Синоду РПЦЗ, был назначен молодой священник о. Михаил Маклаков, по происхождению ирландец, перешедший в Православие из католичества, женатый, возведенный в протоиреи после трех лет священства.

Этот неопытный человек, мало понимавший русских людей, но волевой и с причудами (ходил с посохом по Риму), вышел на конфликт с прихожанами, среди которых были уже не молодые люди, носившие заботы о приходе в течение многих десятилетий.

Положение стало столь критическим, что Синодом был направлен в Рим Архиепископ Антоний Лос-Анжелосский. В результате чего, после «тщательного рассмотрение дела», был принят Указ Архиерейским Синодом от 12/25 июня 1985 г. за № 81/46/150, за подписью Митрополита Филарета и Епископа Григория. В этом указе значилось, что «отказываясь уважать права законно назначенного настоятеля, некоторые прихожане Св. Николаевского прихода в Риме собирались на заседания членов Совета без Настоятеля, как законного Председателя или даже вопреки ему. Они не только собирались на такие заседания в нарушение Приходского Устава, но и решили самочинно созвать экстренное обще-приходское Собрание». В соответствии с канонами было вынесено решение:  «руководители этого начинания: Александр Александрович Мясоедов, Ольга Петровна Босси и Ольга Николавна Ферзен за совершенный ими грех отлучаются от Причастия до принесения ими покаяния. К их попытке оторвать Св. Николаевский приход от Русской Православной Церкви Заграницей прибавляется грех Марии Санторелли, присвоившей все церковные ноты для препятствия церковному благолепию и Джона Линдзей Опи, не отдающего деньги на ремонт церковного здания, несмотря на законное требование настоятеля, что тоже является грехом, как всякое присвоение церковного имущества, на которых распространяется та же мера».

Так, вместо уврачевания заболевшего прихода от своего настоятеля, положение ухудшилось до того, что Синод поручил Вл. Антонию Женевскому навести порядок в Римском приходе. Владыкой был назначен о. Петр Кантакузен (будущий Епископ, ныне почивший) для проведения обще-приходского собрания и урегулирования церковной жизни.. Назначение о. Петра имело умиротворяющее действие. Но к тому времени уже многие прихожане были настроены к переходу в другую юрисдикцию. В какой-то момент, в начале сентября 1985 г., о. Петр должен был покинуть временно Рим и попросил о. Вениамина Жукова его заменить. Отсюда и нижеследующая переписка между Секретарем Синода Еп. Григорием и о. Вениамином.

С того времени прошло 24 года... 27-го июля 2009 г., управляющий приходами РПАЦ в США, еп. Андрей (Маклаков) обратился с жалобой к Президенту Российской Федерации, упомянув о своем происхождении: «Вместе с Православным Крещением и именем я принял и русскую фамилию. Во мне нет ни капли русской крови...».

Нет сомнения, что о. Михаил Маклаков и еп. Андрей (Маклаков) одно и то же лицо. Он же Мак Лин.

 

Письмо Еп. Григория

30 октября/ 12 ноября 1985 г.

Дорогой Отец Вениамин,

Посылаю Вам копию письма о. Михаила Маклакова. Пожалуйста сообщите мне, что Вы о нем думаете? Как Вы полагаете, в какой мере мы можем его удовлетворить? Насколько я знаю он действительно истратил много своих денег, но не знаю, насколько это явствует из его отчетности? Хотелось бы мне знать, что Вы об этом думаете в связи с общим положением.

Относительно румын послал Вам телеграмму от Митрополита.

Спасибо Вам за все Ваши труды. Божие благословение да будет с Вами.

Искренне Ваш +Епископ Григорий.

 

Письмо о. Вениамина Жукова  

Его Преосвященству, Преосвященнейшему Епископу Григорию.

11/24 ноября 1985 г.

Владыко благослови!

Спаси Господь за Ваше письмо от 30 окт/12 ноября с.г. с приложением письма о. Михаила Маклакова.

В первую очередь позвольте доложить о Румынском вопросе и поблагодарить за присланную телеграмму, которая была получена в самых благоприятных сроках, и я смог ее доставить по назначению за два дня до намеченного собрания епархиального совета. Последнее, в составе 45 членов, прошло в полном порядке; протестовавших оказалось 3-4 человека, среди которых о. Василий Болдеану, не согласный главным образом с возведением о. Михаила Констандакэ в протоиереи. Бывший на собрании о. Попеску, видя что все в порядке, подтвердил свою с своим приходом принадлежность епархии. Румыны считают, что Синод их спас еще раз от разрухи. На какой-то срок они вздохнули.

О положении Римского прихода мне гораздо труднее доложить. Во-первых, потому что я не ознакомился подробно с хозяйственным вопросом, не просмотрев тщательно счета, будучи лишь заместителем о. Петра Кантакуэен на очень короткое время. Во-вторых, потому что то, с чем мне пришлось ознакомиться за этот срок, выглядело как мрачная сеть сброшенная на многостороннюю жизнь прихода, с такими явлениями, что встает вопрос насколько некоторые действия подводимы под нормальную ответственность.

На нашей совести лежит разруха нормальной приходской жизни и приведение в состояние отчаяния многих честных прихожан. О.  Михаил и Синод потеряли кредит не только в самом приходе, но и в известных кругах Рима. Отчасти этому способствовали один католический священник и его соучастник журналист, которым о Михаил доверился в тяжелую минуту.

Нам нужно постараться восстановить нормальную жизнь прихода и доброе звание Синода. Уже доверие начинает проникать в сердца с прямотой действий о. Петра. Параллельно, следовало бы произвести исследование счетных книг и инвентарь имущества, и перевести приход под ведение Вл. Антония Женевского.

Вероятно исследование в хозяйственном плане заставит привести к   церковно-канонической ответственности о. Михаила. В таком случае, акт сдачи о. Михаилом в аренду католическому священнику гаража, подвального помещения и двух комнат (с пользованием кухней и ванной) в квартире настоятеля, состоящей всего из трех комнат, может найти путь к расторжению. В этом вопросе нужно действовать последовательно и принимать соответствующие решения.

В своем письме о. Михаил касается в общем денежного вопроса. Он пытается отчитаться. Но его изложение неубедительно. Из его отчетности нельзя себе представить, хотя бы общую, но точную картину. Он утверждает, что единственные средства прихода были собраны им от пожертвований. Всего 25.000 дол. Значило бы от этой суммы вычислить его жалование за время пребывания, т.е. 6.000 дол., пусть к этому швейная машина, фотомашина Канон и деньги "каш", всего 4.000 дол. А где остальные деньги? Он не указывает. Может быть это где-то вписано, но из его письма не явствует. Есть и недосказанность, как выписка из счетной книги значительной суммы для перевозки в Германию, или суммы на меблирование, как мне об этом доложил о. Петр, не входя в подробности. Есть и неточность, как свидетельствует выписка касательно необходимого для печения просфор.

Своим письмом о. Михаил видимо надеется пресечь всякие следствия по финансовым делам в Римском приходе. Так ли на это посмотрят прихожане? Ведь когда-то приступит к делу ревизионная комиссия. Простите Владыка, что я Вам посоветую не идти на какие либо соглашения с о. Михаилом по этому вопросу пока не произведется соответствующее исследование, пока не прояснится хозяйственное состояние прихода за это время.

Возможно, что нормализация жизни прихода, проводимая о. Петром, и, в частности, возможное расторжение контракта о сдачи в аренду большей части квартиры настоятеля, позволит гуманные решения. Дай Бог! В надежде, что такой случай больше не повторится.

Испрашивая, Владыка, Ваших святых молитв. Пр. Вениамин Жуков.

Приписка вручную: понедельник 12/25 ноября.

Только что позвонил о. Петру в Рим и узнал результат собрания: 23 гол. за переход (уход от РПЦЗ), 7 против, 1 возд.

Посылаю однако прежде написанный обзор и повторю надежду, что такого второго случая в нашей Церкви не произойдет. Испрашиваю Ваших святых молитв. С искренней преданностью. Прот. Вениамин Жуков.

С копией Вл. Антонию.


Subscribe
Comments for this post were disabled by the author