?

Log in

No account? Create an account
Tsar-1998

May 2018

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Tsar-1998

В итоге отношений Еп. Анастасия к Архиерейскому Собору РПЦЗ(В) – ноябрь 2005 г.

Заготовленный доклад Вл. Владимира, с помощью Секретаря Архиерейского Синода, к Архиерейскому Собору ноября 2005 г. в Мансонвилле. В заключение своего выступления Вл. Владимир сказал: либо нужно всех архиереев судить, либо Еп. Анастасий должен снять свои обвинения. Еп. Анастасий извинился перед архиереями, но заявил, что он остается при своем мнении касательно Секретаря.

C 1-го июля 2004 г. Преосв. Анастасий стал подвергать систематической критике все основные решения Архиерейских Синода и Собора. Он как будто тщательно составлял обвинительный материал, причем он выступал как безошибочный наставник, порою нагло и оскорбительно. Вот, например, из его обращения к своим собратьям:
- «Обращает на себя внимание стремление изказить смысл ...»
- «Далее утверждается совсем безумная мысль, ...»
- «Спрашивается, для чего вся эта городьба, выворачивающая мозги на изнанку и подрывающая канонические основы нашей Церкви».
- «Не лучше ли было бы, дорогие сопастыри, честно сказать..» (из письма от 12/25 декабря 2003 г) .

С целью пояснения в ответ на его писания завязалась целая переписка с архиереями и Секретарем Синода; однако никакие объяснения и доводы не смогли склонить его к нормальному обращению с собратьями.

Вл. Владимир писал ему 3 февраля 2005 г. : « Позвольте... выразить Вам свое недоумение по поводу Вашего непонимания писем к Вам от Владыки Виктора и Митроф. Прот. Вениамина Жукова... , которые в простой и доходчивой форме объяснили Вам Ваше заблуждение, но Вы почему-то не пожелали внять их мудрым советам».

Наконец, 18 ноября 2004 г. Архиерейский Собор направил Преосв. Анастасию «Обращение»: «Архиерейский Собор крайне обеспокоен беспочвенной и немилосердной критикой деятельности Архиереев нашей Церкви и всего Архиерейского Синода, постоянно исходящей от Вашего Преосвященства, и призывает Вас к более осмотрительному и смиренному участию в наших церковных делах, дабы оно было созидательным, а не парализующим управление нашей Церкви».

На это Еп. Анастасий ответил в частности: «Моя переписка носила сугубо деловой характер... При заключении своего мнения я использовал метод критического анализа... То только научный метод в процессе познания и он не может рассматриваться как оскорбительная критика».

Одно это заявления свидетельствует о нескладности мышления, что для православного человека, тем паче для архиерея, означает и печальную нескладность собственного образа жизни. В помощь духовной жизни недостаточен метод логического анализа, да еще критического, ставя под предварительное сомнение предмет изучения. Такой метод абсолютно не соответствует заповедям Господним. Он действует в области естествознания, научной закономерности, но никак не в области правды Божией, Веры, Надежды и Любви и Даров Божиих, Правил церковных и «Положения о РПЦЗ». Указанный метод не знает духовной добродетели смирения, милосердия, послушания, жертвенности и любви. Такой метод раскрывает путь Диаволу. Может быть поэтому так тяжко становилось от писем Еп. Анастасия.

Постараемся разобраться в его выступлениях в адрес наших архиереев.

После ноябрьского Синода 2003 г., еп. Анастасий заметил, что с учреждением епархиальной власти еп. Виктора на территории центральной России, предоставление Вл. Варнаве ведать некоторым духовенством на этой территории противоречит Канонам. Этому справедливому замечанию последовало должное исправление от Синода.

Однако 1-го июля 2004 г., т.е. 7 месяцев спустя, Еп. Анастасий неожиданно резко критикует все решения того же Архиерейского Синода ноября 2003 г., и вступает в противоречие с самим собой и с канонами, предлагая предоставить Вл. Варнаве права Миссии на этой территории: «Арх. Варнава, пишет он, с 80-х годов прошлого века осуществлял свою деятельность на Европейской части территории России и у него сохранились там духовные связи, которые недопустимо разрывать. Поэтому было бы целесообразно, если бы Синод предложил Арх. Варнаве организовать на территории Европейской части России Духовную Миссию от Западно-Европейской епархии, при согласовании деятельности Миссии с правящим архиереем, еп. Виктором».

Помимо своего противоречивого характера, это предложение свидетельствует и о резком изменении, за последний полугодовой срок, в отношении Еп. Анастасия к Архиереям Синода, с явным уклоном в сторону Архиеп. Варнавы и Архиеп. Лазаря.

Еп. Анастасий выступил враждебно и клеветнически в адрес Секретаря Синода:

«.. присвоение прот. Вениамином Жуковым себе власти, в объёме архиерейской, возникло давно и открыто проявилось уже на Архиерейском Соборе в мае 2003 г. Это привело его к конфликту с правящим архиереем, архиеп. Варнавой, и к дальнейшей эскалации между ними борьбы, породившей печальные последствия. Но этот вопрос еще будет специального, судебного разбирательства, по этому на нём я сейчас останавливаться не буду. Нам сейчас важно уяснить себе, что присвоение прот. Вениамином, не свойственной его сану, власти, явилось следствием не одной его вины, но результатом грубого нарушения канонов нашей Церкви, ставшее возможным, благодаря содействию всех архиереев этому нарушению. По этому, чтобы начать исправление наших церковных дел надо начать, прежде всего, руководствоваться утвержденным на прошедшем Архиерейском Соборе «Положением о РПЦЗ» и строго исполнять принятые на Соборе постановления, а именно: 17 Т.к. прот. Вениамин Жуков не является членом Архиерейского Синода, а Секретарь Синода, согласно пар. 28, назначается в сане епископа из членов Синода, он ни в коем случае не должен больше исполнять обязанности Секретаря Архиерейского Синода и его подпись не должна появляться на синодальных документах».

Далее, Еп. Анастасий заявляет, что Указ от 19 января 2004 г. за № 22/04/М, последовавший за письмом архиереев Синода к Архиеп. Варнаве от 12 января 2004 г., «спровоцировал кризис Церковной власти в Западно-Европейской епархии». Он резко осуждает трех архиереев Синода, в том, что они якобы применили «ультиматум», «метод запугивания» и «оскорбление сана». В своем якобы логическом анализе, еп. Анастасий пренебрег одной информацией, предоставленной в этом письме, а именно, что авторы его действовали по благословению своего Первоиерарха Митрополита Виталия, который и предложил собратьям-архиереям не накладывать немедленно прещение на Архиеп. Варнаву (его определение на покой), а прежде написать ему письмо, дав ему одну возможность для его обращения.

Из этого вытекает, что Еп. Анастасий действует не рассудительно, но также, что он пишет гневно, находясь под эмоциональным возбуждением на архиереев: «Как фарисеи осудили Иисуса Христа на смерть еще до ареста и суда, так и наши архиереи осудили Архиеп. Варнаву не начиная судебного разбирательства». Это не только оскорбительно, но и кощунственно, и отождествляется с гневным выступлениями Германа Иванова-Тринадцатого и лазаревцев.

И явное затмение разума, когда он утверждает, что этот указ не имеет силы, потому что Архиеп. Варнава не подавал прошения на покой. Здесь опять воспроизводится в точности аргументация Германа и Варнавы.

Касательно решения о снятии сана с Серафима Баранчикова, еп. Анастасий считает, что « убеждения Арх. Варнавы о незаконности данного Указа, с формальной точки зрения, вполне обоснованы». Этим заявлением он не учитывает, что Архиеп. Варнава сам подписал синодальное решение о снятии сана с Серафима Баранчикова. Т.е. в этом случае видна еще и некомпетентность еп. Анастасия.

Но Еп. Анастасий на этом не останавливается: он просит, чтобы отменили главные указы по этому делу и поручили Архиеп. Варнаве произвести его судебное разбирательство.

Было бы полезно узнать от Еп. Анастасия, правильно ли поступил архиеп. Варнава, разрешив монаху Серафиму служить Божественную Литургию, после снятия с него сана Архиерейским Синодом, в составе которого был и Архиеп. Варнава? И считает ли еп. Анастасий совершаемые «таинства» расстригой Серафимом – действительными (в то время как Митрополит Виталий назвал их «кощунственными»)? И как относится Еп. Анастасий к совершаемым богослужением б. Архиеп. Варнавой и б. протод. Германом? И не думает ли он их реабилитировать в будущем?

В конце того же письма от 1-го июля 2004 г. Еп. Анастасий принципиально становится на сторону лазаревской группировки. Он утверждает, что в отношении Лазаря был злонамеренно пущен жупел «врага» для создания атмосферы недоверия к нему, в конечном итоге, якобы, разрушившей нашу Церковь.

В сложившемся положении интересно узнать не отзовет ли Еп. Анастасий свою подпись под документом «Разъяснение Епископата РПЦЗ(В) о каноническом положении группы архиепископа Лазаря» от 12 июля 2003 г.?

Вл. Виктор ответил на письмо Еп. Анастасия от 1-го июля 2004 г.:

«...в своей критике деяний Синода Вы являете удивительное непостоянство: пишите «что Архиеп. Варнава с 80-х годов прошлого века осуществлял свою деятельность на европейской части территории России и у него сохранились там духовные связи, которые недопустимо разрывать». Вы предлагаете организовать тут ему свою миссию. А как же производится Синодом перемещение епископов с одной кафедры на другую? Что же, всегда создаются «миссии» для сохранения «духовных связей»?

«Далее Вы пишите «о недопустимости увольнения на покой без личного прошения Арх. Варнавы» (обраттим внимание, что это тот самый аргумент, выдвинутый Архиеп. Варнавой в начале 2004 г.). В данном случае увольнение на покой не по прошению уходящего, а в порядке мер прещения за проявленную направленность деятельности».

«Свое постановление Синод выносит не на основании объективного Церковного судебного расследования нарушений допущенных Арх. Варнавой, а на письме от 12 января 2004 г. за подписью трех членов Синода», - пишите Вы. Что вы имеете ввиду под «Церковными судебными расследованиями»? Разве 11 пунктов обвинения Арх. Варнавы, приведенными в «письме» от 12 января, просто придуманы тремя членами Синода, а не выявленными фактами в расследовании? Если Вы не согласны с каким-либо пунктом из 11, приведенными в «письме», то можете опровергнуть его в порядке собственного «расследования», но огульно называть все послание не объективным и содержащим ряд канонических и юридических нарушений просто не серьезно и оскорбительно для членов Синода».

Но этим не заканчивается критика Еп. Анастасия. И опять он преспокойно искажает «Положение о РПЦЗ» пар. 8, гласящий: «Членами Собора являются все архиереи, входящие в состав РПЦЗ». Ссылаясь на него он утверждает, что: «никто кроме архиереев не может быть членом Архиерейского Собора и участвовать в его заседаниях». Утверждая при этом, например, об о. Николае Семенове, что «никто не может присваивать помощнику митрополита архиерейского права, если он не имеет архиерейского сана» -- в то время, когда никто из членов Синода и Собора о. Николаю «архиерейского права» и не присваивал. Откуда такая тенденциозность мышления – непонятно...

Еп. Анастасий также выразил свое несогласие по поводу текста измененного Устава, составленный по образцу Всероссийского Собора 1917/18 гг. и обличил составителей в «пресвитерианстве», называя их работу «беззаконием и модернизмом». Можно отметить, что с ноября 2003 г. по ноябрь 2004 г. этот Устав был формально в силе, но Еп. Анастасий не признавал состоявшееся соборное решение и продолжал цитировать Устав 1964 г. А не должен был ли он, докладывая о своем несогласии, все же подчиниться соборному решению?

Злополучное применение им метода критического анализа привело Еп. Анастасия к тому, чтобы раскритиковать деятельность Собора 2004 г. по поводу избрания членов Архиерейского Синода. Напомним, что на этом Соборе был избран Заместитель Первоиерарха и был назначен новый член Синода, еп. Антоний. Остальные члены Синода, епископы Владимир и Варфоломей так и оставались членами, это было ясно для всех присутствующих. Относительно Секретаря, предварительное замечание Еп. Анастасия по поводу избрания на эту должность епископа согласно пар. 28, было озвучено на Соборе прот. Вениамином Жуковым; однако Собором было решено ничего не менять. Это только подтверждает, что решения по этим вопросам состоялись с общего согласия без формального переизбрания.

Однако еп. Анастасий усматривает в этом процессуальную ошибку и просит, чтобы Митрополит назначил епископов Владимира и Варфоломея членами Синода путем Указа, а также чтобы Митрополит назначил Секретаря из состава Синода. Еп. Анастасий до того преследует первоначальную цель, что предлагает Митрополиту совершить неканонический акт, так как состав Синода назначается Собором, а не Указом Митрополита.

Вл. Сергий дал ему на все эти вопросы обстоятельный ответ 13 января 2005 г., но Еп. Анастасий остается герметичным к доводам архиереев и продолжает в этом же духе (письмо 20 сент. 2005 г.):

«Чтобы не возникло ситуации, которая произошла на ноябрьском Соборе 2004 г., когда забыли избрать членов Синода, и Церковь на междусоборный период осталась с неполноценным органом управления..».

В том же письме от 20 сент. 2005 г., движимый тем же критическим анализом, еп. Анастасий требует, чтобы Собор утвердил разграничение епархий, установленное еще в 2003 г.: «Утверждение границ епархий. Согласно п.40 границы епархий «определяются Архиерейским Синодом с окончательным утверждением Архиерейским Собором». Ноябрьский Синод 2003 г. Установил новые границы епархий, но до сего дня они не получили Соборного утверждения».

Злополучный метод критического анализа и тут поверг Еп. Анастасия в путаницу, ибо изменения касательно епархий были приняты на Архиерейском Синоде в ноябре 2003 г. после опроса всех архиереев, и в силу пар.11ж они не требуют утверждения Собором. Справедливо было бы его замечание только в том случае, если Синод определял бы епархии без предварительного опроса архиереев.

Еп., Анастасий участвовал в этом опросе и ответил к заседанию Синода 13 ноября 2003 г.: «Прежде чем возводить викариев в правящие архиереи необходимо решить вопрос о образовании самостоятельных епархий и определить их границы». Тут же были им предложены разграничения епархий, которые были все приняты на Синоде и вслед за этим были назначены соответственно епархиальные архиереи.

А пар. 11ж гласит:

В компетенцию Собора входит: Избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов.

Примечание: Назначение управляющих епархиями из наличного состава епископов а также избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов, открытие епископских кафедр, закрытие и изменение границ их, воссоединение с Церковью епископов, отпавших или присоединяющихся из инославных исповеданий в междусоборный период могут осуществляться, в случае необходимой нужды, и Архиерейским Синодом, но не иначе, как только путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных.

В своем последнем письме еп. Анастасий еще настаивает на создании Синодальной ревизионной комиссии, ссылаясь на пар. 11м «Положения о РПЦЗ», разъясняя при этом, что такая комиссия является «органом контроля, посредством которого Архиерейский Собор контролирует работу своего исполнительного органа Архиерейского Синода».

Совсем не так гласит указанный параграф: «Избрание Синодальной Ревизионной Комиссии для проверки Синодальной отчетности и правильности ведения хозяйственной части Синода и для подобной же ревизии подведомственных Синоду учреждений». В нем ясно указано, что полномочия такой комиссии относятся к вопросам финансовым и хозяйственным, а не к «работе» вообще исполнительного органа Синода. Такая комиссия для нас в данный момент является фикцией, так как у нас нет ни финансов, ни хозяйства.

Итак видно, что у Еп. Анастасия отсутствует сплошь и рядом собранное синтетическое мышление. У него превалирует раздробленное мышление, ярко выраженное методом критического анализа, и мимо его осознания проходят самые очевидные факты.

После такого определения напрашивается в первую очередь заключение о возможном у Еп. Анастасия душевном нестроении или заболевании, которое проявляется в стремлении себя выделить, нанести удар, поразить, унизить, противоречащее христианскому духу смирения, кротости и милосердия.

Но если принять во внимание тот факт, что все его действия имеют целью противоречие Синоду, восстановление Варнавы, защиту лазаревской группировки, отстранение Секретаря Синода, тогда, во вторую очередь, напрашивается заключение о преднамеренном действии с целью поколебать наш епископат и, в частности, исполнительный орган, выставляя ряд, якобы, обоснованных обвинений, входящих в состав как бы компрометирующего материала на управление нашей Церкви.

Возможно, что правильная оценка действий Еп. Анастасия состоит в первом заключении, как основном и, что воинствующие действия против нашего епископата являются следствием податливости его характера влиянию врагов нашей Церкви.

В ответ на то, что Архиерейский Собор РПЦЗ объявил нашу Церковь «наследницей тысячелетней Русской Церкви», еп. Анастасий исповедует, что «Заявлять о своих наследственных правах и начинать делить «наследство» при живом владельце – это, по крайней мере, безнравственно». В связи с этим хотелось бы узнать, кого именно считает еп. Анастасий «живым владельцем»? Считает ли он «наследницей» Русской Церкви Московскую Патриархию? Признает ли он вообще Московскую Патриархию за Церковь Христову. Или же Московская Патриархия – это лже-церковь и наследственные права ее совершенно беззаконны? Все это – важные вероисповедные вопросы, на которые хотелось бы услышать ясный ответ.

Итак, что делать?

Считаю, что нельзя не предавать значения тому, что он пишет. Потому что его действия вызывают неспокойствие и могут в дальнейшем привести к нестроениям в нашей Церкви.

+Епископ Владимир

Comments