pisma08 (pisma08) wrote,
pisma08
pisma08

Categories:

О митроп. Киприане Оропосском и Филийском – Часть I

«О «правильности» Определения Собора 1994 г. и его последствиях»
Выдержки из : http://kirilov-v-y.livejournal.com/18102html
11 декабря 2009

«Вчера в Живом Журнале «Дневной Курьер» (http://daily-courier.livejournal.com/139010.html) были помещены «канонические соображения» иерея Виктора Доброва (последователя Вл. Агафангела) в отношении обоснованности вступления РПЦЗ в 1994 г. в евхаристическое общение с греческим Синодом Противостоящих.

Конечно, нелегко было бы отказать о. Виктору в определенной логичности и аргументированности его «канонических соображений», если бы не одно «но»…

Дело в том, что вся его аргументация в защиту «правильности» решения Архиерейского Собора 1994 г. о вступлении в евхаристическое общение с Синодом Митрополита Киприана исходит из безусловной правильности следующей фразы из Определения этого Собора:

«Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь…».

Беда же состоит в том, что эта фраза является в корне неправильной и вступает в противоречие (т. е. не сочетается) с одной стороны, с основополагающим документом Синода Противостоящих и, с другой, с зарубежной анафемой 1983 г. и с известным Определением Архиерейского Собора РПЦЗ 1974 г. (составленным свят. Филаретом):

«Что касается вопроса относительно присутствия или отсутствия благодати Духа Святого в таинствах новостильной Церкви, Русская Православная Церковь Заграницей не считает себя, ни любую другую Поместную Церковь имеющей власть принимать окончательное решение, так как окончательное решение этой проблемы принадлежит лишь специально созванному Вселенскому Собору, с обязательным участием свободной Церкви России».

Теперь если сравнить это соборное Определение РПЦЗ и киприановские «Экклизиологические тезисы», усвоенные Синодом Противостоящих в качестве основополагающего документа, то окажется, что эти Церкви официально придерживаются нетождественных экклезиологических и догматических принципов...

А именно, согласно этому (неотмененному) Определению, Русская Зарубежная Церковь не только не имеет власть до специально созванного Вселенского Собора принимать окончательное решение о присутствии или отсутствии благодати Духа Святого в таинствах новостильной Церкви, но не считает также, что такую власть имеет любая другая Поместная Церковь.

А Синод Противостоящих де-факто считает себя обладающим такой властью...

Вот некоторые места из «Экклизиологических тезисов» Митрополита Киприана 1993 года, говорящие о экклезиологических и догматических принципах Синода Противостоящих:

«По причине нововведения в праздничном календаре Православные разделились на две части: на болящих в вере и на здоровых; на обновленцев и на противостоящих; на последователей нововведения, как сознательных, так и по неведению, и на противостоящих, которые отделяют себя от ереси ради защиты Православия».

«Лица, заблуждающие в правильном понимании веры, и тем согрешающие, но еще неосужденные церковным судом, являются заболевшими членами Церкви. Таинства, совершенные такими неосужденными членами … действительны».

«Итак, новостильники до сих пор не осуждены. Следовательно, их Таинства действительны, однако наказания, налагаемые ими на противостоящих – недействительны и безосновательны».

Таким образом, согласно киприановской экклизиологии Православная Церковь (на примере Элладской Церкви) разделилась на две части. Одна болящая часть, это – неосужденные судом новостильники, экуменисты, а другая здоровая часть, это – противостоящие ереси, которые временно отгородились от болящих в вере для защиты Православия, попираемого этими еретиками-модернистами. И такая ситуация будет продолжаться пока не придет время некоего Священного Собора объединения (или Собора объединения “разделенных” последователей экуменического нововведения и противостоящих ему), на котором Православие восторжествует и разобщению будет положен конец, а пока ведется борьба и подвиг Православного противостояния...

Далее, продолжая признавать эти «тезисы» истинными (особенно утверждение о наличии благодати Таинств новостильной Церкви и что Церковь разделилась на две части: на болящих в вере и здоровых), Киприановский Синод фактически вменяет ни во что зарубежную анафему на экуменическую всеересь.

Ведь после соборного принятия в 1983 г. Русской Зарубежною Церковью анафемы на экуменическую ересь (невидимо отсекающей от Тела Христова всех ее последователей и всех тех, кто с ними не прерывает общение), продолжать утверждать не некую (возможную?) икономию, а несомненное присутствие благодати в таинствах в Церквах, зараженных этой ересью всех ересей, будет, по меньшей мере, странным для Синода, претендующего на евхаристическое общение с РПЦЗ.

Можно сомневаться в благодатности еретичествующих новостильников-экуменистов или не дерзать определять до специально созванного Собора ее отсутствие или присутствие (как это было в случае с РПЦЗ), но утверждать ее наличие, будет – уж слишком…

Исходя из всего этого, утверждение, что Синод Митрополита Киприана всецело (т. е. полностью) придерживается таких же экклезиологических и догматических принципов как и Русская Зарубежная Церковь, являться не только не соответствующим действительности, но и пагубной и преднамеренной ошибкой[1].

И это ошибочное, «базовое» утверждение (пусть даже и соборное, но разве Соборы, не разобравшись по существу, не принимали ошибочных решений?) вряд ли будет являться полноценным аргументом в пользу правильности установления евхаристического общения Зарубежной Церкви с Синодом Противостоящих, тем более что Определение 1994 г., даже без учета тождественности или различия экклезиологических и догматических принципов объединившихся, вступило в резкое противоречие с соборным Определением РПЦЗ 1974 г. и Определением РПЦЗ 1993 г., которое гласит:

«1)Считать прежнее постановление Архиерейского Собора в силе, оно не отменяется. С греками-старостильниками, пока у них нет согласия между собой, пока они сами не объединятся, не можем иметь богослужебного общения.

2) Усилить призыв к группам греческих старостильников к единству, указывая, что мы хотели бы быть в единении со всеми православными старостильниками…».

И это ошибочное действие Архиерейского Собора 1994 г. не только внесло смуту в саму Русскую Зарубежную Церковь и создало конфронтацию с другими старостильными Синодами Греции, не признающими истинности экклезиологии Синода Противостоящих, но и породило спустя 13 лет другую пагубную ошибку, а именно, создание на базе Синода Противостоящих т. н. Временное Высшее Церковное Управление (ВВЦУ РПЦЗ), выдающее себя теперь за законную РПЦЗ.

Правда, с таким грузом сомнительного содержания только и остается Вл. Агафангелу, как «собирать осколки» в духе «православного экуменизма».

В. Ю. Кириллов, 27 ноября/10 декабря 2009 г.»

Примечание: Из Доклада Архиепископа Серафима Брюссельского и Западно-Европейского Архиерейскому Собору 1998 года:

«…лет 5 тому назад, наш Синод … вошел в общение с группами греч. старостильников и румынских. То есть “выдал им диплом их каноничности”.

Среди доброй дюжины существующих (и враждующих между собою) греческих или иных старостильников – выбор пал не по признаку их каноничности (ибо все они без исключения – самосоздавшиеся!), а по каким-то иным, субъективным причинам. И вот они для нас стали каноничными!...

Это действие было в Нью-Йорке, в Новом Свете, но оно нанесло ущерб Зап. Европейской епархии нашей, в Старом Свете, за тысячи километров!

На последнем нашем епархиальном Съезде уже почувствовался появившийся разлад, антагонрзм среди нас! Между священнослужителями несочувствующими движению в Фили и сочувствующими!...

И это настолько серьезно, что я вижу, что епархиальный Съезд нашей епархии, кото­рый должен состояться через год или, в крайнем случае, через 2 года, созывать в настоящем положении немыслимо....

Где те наши епархиальные Съезды прежних годов, которые давали нам новые силы, но­вые импульсы (как бы зарядка электрической батареи) на последующие год, два... Где наши прежние епархиальные Съезды, после которых мы рассылали наши Послания, начинающиеся словами “собранные здесь в любви и единомыслии...”.

Таковые мы теперь здесь иметь не можем и не по нашей вине... Ущерб нам извне!».



[1] От ред. «Писем»: Архиеп. Марк единолично вошел в общение с митрополитами Власием (румыном) и Киприаном (греком) на празднестве в Румынии в 1992 г. После этого Вл. Марк ходатайствовал о принятии в общение митроп. Власия, который, в завершение поездки в США, сослужил с архиереями РПЦЗ. Тогда Вл. Митрополит стал опрашивать всех архиереев на предмет установления евхаристического общения с митроп. Власием. На этот запрос Архиеп. Антоний Женевский ответил: «Зачем Ты меня спрашиваешь, когда мы находимся перед совершившемся фактом!». Следующий акт – введение в евхаристическое общение митроп. Киприана – начался на Соборе в Леснинской обители в мае 1993 г.: Архиеп. Лавр и Еп. Иларион, вопреки резолюции Собора, сделали примечание к протоколу заседания (общие примечания, когда таковые случатся, должны обязательно быть подписаны Митрополитом, чего в этом случае не было). Так, если приписывать Собору 1994 г. преднамеренную ошибку, то следовало бы в первую очередь приписать её владыкам Марку, Лавру и Илариону (Еп. Митрофан (Зноско-Боровский), член комиссии по вопросу приобщения Митроп. Киприана, сознался впоследствии, что не был знаком с предложенным на Соборе тексте). После Собора брат Иосиф Муньоз спросил Митрополита Виталия: Почему, Владыка, Вы согласились на общение с Митроп. Киприаном? Ответ был: На повестке дня, первым стоял вопрос о разговорах с МП, я поставил свое «вето» и вопрос был снят. Второй пункт касался Митроп. Киприана, и я не посмел вторично применять «вето».

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author